Решение по делу № 8Г-3225/2022 [88-4494/2022] от 30.03.2022

     УИД: 05RS0024-01-2021-000929-69

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-4494/2022

№ дела 2-566/2021

в суде первой инстанции

    31 мая 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                     Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы муниципального образования «село Герга» Республики Дагестан к З. З. М. о признании недействительными основания для регистрации права собственности земельного участка, результатов межевания земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении записи регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности снести возведенный цокольный этаж жилого дома, освобождении самовольно захваченного участка земли,

по кассационной жалобе Главы муниципального образования «село Герга» Республики Дагестан Курбанова А. Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Главы муниципального образования «село Герга» Республики Дагестан Курбанова А.Э. и его представителя – адвоката Галимова З.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя З. З.М. – Будайчиевой Д.К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Глава МО «село «Герга» Курбанов А.Э. обратился в суд с иском к З. З.М. о признании недействительными оснований для регистрации права собственности земельного участка, результатов межевания земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении записи регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности снести возведенный цокольный этаж жилого дома, освобождении самовольно захваченного участка земли.

В обоснование исковых требований указал на то, что в производстве Каякентского районного суда РД имелось гражданское дело №2-7/2021 по иску Агаевой П.Н. к З. З.М. о признании недействительными результаты межевания, признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированного право, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП и сносе самовольно возведенного строения цокольного этажа дома на земельном участке, по встречному иску З. З.М. к Агаевой Г.Ш. о признании недействительными результатов межевания на земельный участок за кадастровым номером 05:08:000004:89. Истцу стало известно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа РД ответчику З. З.М., Курбановой А.К. был подарен принадлежащий ей на праве собственности двухэтажный жилой дом площадью 258,43 кв.м и земельный участок 0.10 га находящийся по адресу: РД, <адрес>. В последующем З. З.М. снес данное домостроение, расчистил участок и подготовил его под строительство и использование. В рамках рассмотрения названного дела проведена экспертиза, из выводов которой следует, что З. З.М. за пределами принадлежащего ему земельного участка, на территории земель МО «<адрес>», самовольно захватил 760 кв.м земли, организовал строительство и построил цокольный этаж дома. При этом общая граница своего земельного участка им самовольно передвинута в сторону земельного участка принадлежащего соседнему собственнику Агаевой П.Н. на 10 м. Из заключения экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка, ограниченного точками (№10-11-1) с кадастровым номером 05:08:000004:1871, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего З. З.М., составляет 1.760 кв.м. Земельный участок, ограниченный точками (№10-11-1) по фактическому пользованию с кадастровым номером - 05:08:000004Д871, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий З. З.М., не соответствует кадастровым границам земельного участка, ограниченного точками (а-б-в-г-д-е-а) и по площади и по его правоустанавливающим документам, имеет накладки (налагается) на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Агаевой П.Н., площадь накладки (наложение) составляет 211 кв.м. На земельном участке З. З.М., ограниченного точками (№10-11-1) по фактическому пользованию общей площадью 1 760 кв.м расположено незаконное строение - фундамент. Таким образом, своими действиями З. З.М. допустил самовольный захват земель МО «<адрес>» общей площадью 760 кв.м. На требования устранить имеющиеся нарушения пользования принадлежащим ему земельным участком З. З.М., не реагирует.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал З. З.М. снести часть построенного цокольного этажа жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем администрации МО «<адрес>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера Халимбекова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, обязал З. З.М. восстановить (рекультивировать) за счет его средств часть земельного участка, на котором, построен цокольный этажа жилого дома, расположенный на земельном участке, принадлежащем администрации МО «<адрес>», <адрес>, по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению кадастрового инженера Халимбекова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, обязал З. З.М. освободить часть самовольно захваченного земельного участка, принадлежащего администрации МО «<адрес>» <адрес>, площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению кадастрового инженера Халимбекова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении остальной части исковых требований главы МО «<адрес>» <адрес> РД Курбанова А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований главы МО «село «Геруа» Курбанова А.Э. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований главы МО «село «Геруа» Курбанова А.Э. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования главы МО «село «Геруа» Курбанова А.Э., суд первой инстанции исходил из того, что З.м З.М. без наличия соответствующих правоустанавливающих документов о предоставлении ему земельного участка, самовольно захвачен принадлежащий администрации МО «село Герга» земельный участок, площадью 588 кв.м и самовольно возведен на нем цоколь под жилой дом высотой около 1 м, чем нарушены законные права и интересы истца на управление и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований главы МО «село «Геруа» и отказывая в удовлетворении исковых требований главы МО «село «Геруа» Курбанова А.Э. в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения эксперта №497/20 от 20 октября 2020 года, исходил из того, что не усматривается наличие накладки земельного участка ответчика с кадастровым номером 05:08:000004:1871 на земельный участок истца. При этом нарушение прав Агаевой П.Н. в части установленного заключением экспертизы наложения на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000004:89, площадью 211 кв.м, права и законные интересы администрации МО «село Герга» Каякентского района не затрагивает.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи