Решение по делу № 12-15/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Б-Сорокино                 31 августа 2015 г.

Судья Сорокинского районного суда Тюменской области Хайрутдинов Г.М.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Медведевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации <адрес> муниципального района <адрес> области на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от 17 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 вынес постановление, которым Администрация <адрес> муниципального района <адрес> (далее также Администрация) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В данном постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, около строения № <данные изъяты>, Администрация не выполнила требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно не обеспечила нанесение на покрытие проезжей части дороги в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, чем нарушила требования пункта 13 Основных положений ПДД РФ, пункта HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DA3D62B7E6FB8AD3E24119B12B94A8F9C90A0602CF2668D9DDF5353F41C8C55A684657B44DA528F6xBRFN 4.2.1 ФИО7 № пунктов пунктов 6.1.1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №.

Администрация <адрес> муниципального района <адрес> подала на данное постановление по делу об административном правонарушении жалобу, в которой просит о его отмене и прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе отмечено, что Администрация выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог путем заключения ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта с ОАО «<адрес> областное дорожно-эксплутационное предприятие» по содержанию в ДД.ММ.ГГГГ году автомобильных дорог местного значения и сооружений на них <адрес> муниципального района. Согласно данного муниципального контракта нанесение дорожной разметки «Пешеходный переход» на автомобильных дорогах местного значения <адрес> возложено на ОАО «<адрес> областное дорожно-эксплутационное предприятие».

В судебном заседании представитель Администрация <адрес> муниципального района <адрес> Медведева Г.В. поддержала жалобу, повторив изложенные в ней доводы. Пояснила, что нерегулируемый пешеходный переход на <адрес> возле здания № в <адрес> обозначен соответствующими дорожными знаками. (знаками 5.19.1 и 5.19.2). Дополнительно указала, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей является явно несоразмерным выявленному нарушению, поскольку бюджет <адрес> муниципального района на 80% дотационный. Ранее Администрация района к административной ответственности не привлекалась. Выявленное сотрудниками ГИБДД нарушение в июне текущего года полностью устранено, в связи выполнением ОАО «<адрес>» принятых на себя обязательств согласно заключенному муниципальному контракту.

Начальник отдела ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по данному делу, старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России <адрес>» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы Администрации <адрес> муниципального района, указав что производство по данному делу осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дополнительно пояснил, что строение № на <адрес> в <адрес> возле которого отсутствовала дорожная разметка пешеходного перехода, является <адрес> средней школой № Также пояснил, что ранее Администрация <адрес> муниципального района к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения не привлекалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу пунктов 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию дорог входит уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В силу пункта 3.2.17 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения Правила применения" разметка 1.14 должна применяться для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. При этом разметка 1.14.1 должна применяться на нерегулируемых пешеходных переходах. ГОСТ Р 52289-2004, а также Приложением N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года "О правилах дорожного движения" установлены основания применения дорожных разметок, в том числе разметки 1.14.1.

Из материалов дела следует, что Администрация <адрес> муниципального района <адрес>, являясь лицом, ответственным за содержание автодорог и улиц в рамках своей компетенции при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в районном центре – <адрес>, на <адрес>, не приняла своевременных и исчерпывающих мер по приведению в нормативное состояние нерегулируемого пешеходного перехода около строения № (<адрес> средняя общеобразовательная школа № а именно допустила нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Правила дорожного движения Российской Федерации), пункта 4.2.1 ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пунктов 6.1.1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", статей 2 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, на основании которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации <адрес> муниципального района <адрес> к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения Администрацией данного правонарушения доказан совокупностью собранных по делу доказательств: Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движении от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к этому акту; объяснениями должностных лиц – заместителя главы Администрации <адрес> муниципального района ФИО5 и главного инженера <адрес> ДРСУ АО «<данные изъяты>» ФИО6, подтвердившими отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разметки на нерегулируемом пешеходном переходе в <адрес> около здания на <адрес>; Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, согласно которого автомобильная дорога на <адрес> является дорогой общего пользования местного значения; Уставом <адрес> муниципального района, согласно которого к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 5 ст. 6 ); Соглашением о передаче органами местного самоуправления сельского поселения осуществления части своих полномочий по вопросам местного значения органам местного самоуправления муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого органами местного самоуправления <адрес> сельского поселения <адрес> осуществление полномочий по некоторым вопросам местного значения было передано органам местного самоуправления <адрес> муниципального района <адрес>, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно представленного в материалы дела муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией с ОАО «<адрес> областное дорожно-эксплутационное предприятие» по содержанию в 2015 году автомобильных дорог местного значения и сооружений на них <адрес> муниципального района, ОАО <данные изъяты> приняло на себя обязанности по содержанию в 2015 году автомобильных дорог местного значения и сооружений на них <адрес> муниципального района, в частности нанесение разметки.

Согласно утвержденного главой <адрес> муниципального района протокола технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, разметка на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес> возле здания № в <адрес> была нанесена ДД.ММ.ГГГГ

Однако заключение данного контракта и устранение выявленного нарушения не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих Администрацию от предусмотренной законом ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Муниципальный контракт на выполнение услуг по текущему содержанию автомобильных дорог с подрядчиком ОАО <данные изъяты> не освобождает Администрацию от возложенных на нее, как на орган местного самоуправления Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанностей по содержанию автомобильных дорог местного значения.

При таких обстоятельствах начальником отдела ГИБДД МО МВД России «<адрес> был сделан обоснованный вывод о совершении Администрацией <адрес> муниципального административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В то же время суд считает необходимым изменить данное постановление в части размера назначенного административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что допущенное Администрацией нарушение было единичным, не повлекло за собою наступление каких-либо вредных последствий. В настоящее время данное нарушение устранено. Ранее Администрация <адрес> муниципального района к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения не привлекалась.

Должностным лицом ГИБДД не в полном объеме были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением.

При таких обстоятельствах назначенное Администрации <адрес> муниципального района <адрес> административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, является несоразмерным выявленному нарушению, существенно нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области обеспечения безопасности дорожного движения, влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального.

С учетом изложенного назначенное Администрации <адрес> муниципального района <адрес> административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> следует снизить до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация <адрес> муниципального района <адрес> привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Администрация <адрес> муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Сорокинский районный суд Тюменской области.

Судья Г.М.Хайрутдинов

Верно
Судья