Решение по делу № 33-600/2015 от 22.01.2015

Судья Кипятков К.А. № 33-600/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» к Дондуковой Н. В., Дондукову И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дондуковой Н. В., Дондукова И. В. к ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» о признании договора займа недействительным в части, применения последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании с Дондукова И.В. и Дондуковой Н.В. суммы займа по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...), договорных процентов за пользование займом из (...) в месяц на день погашения займа, неустойки, судебных расходов; просили обратить взыскание на заложенное имущество (принадлежащую ответчикам квартиру) путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере (...)

Дондукова Н.В., Дондуков И.В. предъявили встречный иск к ООО «Микрофинансовая организация «Финанс», просили признать недействительным п. 2.3 договора займа, предусматривающий уплату комиссии за выдачу денежных средств, взыскать с ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» в свою пользу уплаченную сумму комиссии (...) и (...) от данной суммы за каждый день ее удержания ответчиком с зачетом в погашение задолженности по договору займа, в обоснование встречного иска и в качестве возражений на первоначальный иск указали, что при заключении договора им было обещано предоставление беспроцентного кредита по программе помощи молодым семьям, погашение кредита определялось с использованием средств материнского капитала, о полной сумме займа, подлежащей возврату, их не проинформировали, при заключении договора от них получили денежные средства за сопровождение документов в Пенсионный фонд России, для уплаты суммы займа средствами материнского капитала, однако данный вопрос решен не был, о чем им не сообщили, соответственно о наличии задолженности по займу они не знали и данный вопрос не решали.

Решением суда первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: по первоначальному иску в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Финанс" взыскана с ответчиков солидарно сумма долга по договору займа - (...) проценты за пользование займом на момент принятия решения в размере (...)., неустойка - (...) в долевом порядке взысканы судебные расходы - по (...) с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ответчикам жилое помещение - с установлением ее начальной продажной цены в размере (...). По встречному иску признан недействительным пункт 2.3. договора займа в части обязанности заемщиков по уплате комиссии за выдачу денежных средств.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» ссылается на неправильное применение судом ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа, в чем судом было отказано, просит изменить решение в указанной части.

Дондуковы И.В. и Н.В. в апелляционной жалобе просят полностью отменить решение суда, считая его незаконным; ссылаются на недопустимость взыскания с них суммы (...)., в то время как сумма займа составляла (...) полагают, что суд при расчете неустойки должен был применить ставку банковского процента; Дондуков И.В. указывает на то, что он не мог защищать свои права в суде, поскольку является инвалидом от рождения, не мог участвовать в Петрозаводском суде из-за отсутствия условий для поездки в Петрозаводск в инвалидной коляске, жена не могла этого сделать из-за необходимости заниматься детьми; полагает, что суд не принял во внимание доводы, которые он приводил во встречном иске, считают, что в силу правил об исключительной подсудности дело должно было рассматриваться Беломорским районным судом РК - по месту нахождения заложенной квартиры. Суд также не учел факт обогащения истца более чем в два раза при удовлетворении его требований, оставил без внимания инвалидность ответчика Дондукова И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, приложенные к нему материалы правоустанавливающих документов на объект недвижимости (по адресу: (...) (.....)) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, материал по частной жалобе Дондукова И.В., Дондуковой Н.В. № 2-8764/15-2014, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также выплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из представленных материалов, что по договору займа от (...), заключенному между сторонами по настоящему делу, ООО "Микрофинансовая организация "Финанс" (заимодавец) передало созаемщикам Дондуковой Н.В. и Дондукову И.В. (...) для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....).

Согласно условиям договора займ предоставлен на срок до ХХ.ХХ.ХХ под (...) месяц; за выдачу денежных средств предусмотрена обязанность созаемщиков уплатить комиссию в размере (...) от суммы займа; пунктами 5.2 и 5.3 предусмотрена ответственность созаемщиков по уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере (...) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Договором предусмотрены иные комиссии и штрафные санкции (пункты 2.4, 5.1). Все обязательства по настоящему договору (по возврату суммы займа, уплаты процентов, неустойки, штрафов, а также иные обязательства созаемщиков, предусмотренные настоящим договором) обеспечиваются залогом квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу (пункт 4.1 договора).

Ипотека квартиры в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Финанс" зарегистрирована 12.12.2012.

По договору безвозмездной передачи жилого помещения в совместную собственность от ХХ.ХХ.ХХ Дондукова В.А., Дондуков В.А. стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....). Имевший право на приватизацию ответчик по первоначальному иску Дондуков И.В. от участия в приватизации отказался (заявление от 21.06.2012).

Ответчики по первоначальному иску Дондуков И.В. и Дондукова Н.В. приобрели указанную квартиру по договору купли-продажи от (...) за (...)., уплатив за нее продавцам Дондуковой В.А., Дондукову В.А. в день подписания договора за счет личных средств (...). и за счет заемных средств ООО "Микрофинансовая организация "Финанс" (...). в течение трех рабочих дней после сдачи документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателям.

Согласно платежному поручению № от ХХ.ХХ.ХХ сумма займа в размере (...) перечислена на счет Дондуковой Н.В.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается ответчиками по первоначальному иску, сумма займа ими не возвращалась, проценты за пользование займом во исполнение указанного договора ими вносилась однократно.

Согласно приходному кассовому ордеру (...), от Дондуковой Н.В. в кассу ООО "Микрофинансовая организация "Финанс" уплачена сумма (...) "в погашение процентов по договору займа".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования в части признания незаконным п. 2.3. договора о взимании комиссии за выдачу займа, дал правильную оценку природе уплаченной суммы - не как в счет указанной в договоре комиссии, а как частичное погашение процентов за пользование займом (как на это указано и в приходном кассовом ордере).

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции принял законное решение в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ, исходя из вышеуказанных норм материального права и имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску о необходимости принятия решения о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом на момент фактического погашения долга, следует признать несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку как правильно указано в решении суда первой инстанции, в силу положений абз. 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена им досрочно полностью или по частям; договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску также не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку вопрос о подсудности настоящего дела решался в отдельном судебном процессе, правильность рассмотрения дела в соответствии с договорной подсудностью Петрозаводским городским судом РК установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 25.11.2014.

Доводы жалобы Дондуковых о неосновательном обогащении ООО "Микрофинансовая организация «Финанс», введении ответчиков в заблуждение в части предоставления им беспроцентного займа, который должен быть погашен за счет средств материнского капитала, о нарушении процессуальных прав инвалида-колясочника Дондукова И.В. объективно ничем не подтверждены; сделка по заключению договора займа по признакам, предусмотренным статьями 10 и 168, 170, 179 и др. ГК РФ, ими не оспаривалась; какие-либо документы, связанные с инвалидностью, с обращением в органы Пенсионного фонда о выплате средств материнского капитала, о наличии права на их получение в суд не предоставлялись, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая наличие в договоре займа элемента кабальности, который заключается в предоставлении ответчикам займа под 48% годовых, обращение истца в суд с настоящим иском о возврате суммы займа и процентов по нему по истечении полутора лет после истечения срока, в который займ должен быть возвращен, с учетом отсутствия сведений о предъявлении ответчикам претензий о необходимости уплаты долга по договору с учетом возможного обращения взыскания на принадлежащее им жилое помещение, судебная коллегия, руководствуясь статьями 203, 204 ГПК РФ считает необходимым отсрочить на шесть месяцев исполнение решения суда по настоящему делу - до 13 августа 2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 203, 204 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Отсрочить на срок шесть месяцев исполнение решения суда в части обращения взыскания на принадлежащую Дондуковой Н. В., Дондукову И. В. квартиру, расположенную по адресу: (...), (.....) - до 13 августа 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ (...)

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ (...)

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ (...).