Решение по делу № 2-36/2022 (2-6476/2021;) от 28.07.2021

    66RS0001-01-2021-006702-98                                                                    2-36/2022 (2-6476/2021)

мотивированное решение составлено 02.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2021                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волова А.Г. к Душатину В.А., Администрации города Екатеринбурга об обязании вырубить деревья

установил:

Волов А.Г. обратился в суд к Душатину В.А. в котором просит обязать ответчика убрать березы.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Душатину В.А. На земельном участке ответчика вдоль забора растут березы, кроны которых нависают над участком истца, в связи с чем, деревья создают тень, в которой плохо растут посаженные растения (снизился урожай малины, ствол яблони сильно изгибается), от берез на участке истца образуется много мусора (ветки, листва). Во вне судебном порядке урегулировать спорную ситуацию не предоставляется возможным. Согласно п. 30-102-99 СП 30-102-99 и СНИП 30-02-97 2011 года расстояние от высокорослых деревьев до границы участка должно быть 4 метра.

Душатин В.А. иск не признал, в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик является ненадлежащим, поскольку земельный участок принадлежит ему на праве аренды, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика истцом не представлено, истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с настоящим иском (л.д.44-45).

Определением суда от 22.09.2021 (занесено в протокол предварительного судебного заседания) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга (арендодатель), в качестве третьего лица Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее МУГИСО).

Представителями Администрации города Екатеринбурга (далее Администрация) представлены письменные возражения, в которых они просят оставить исковые требования истца без удовлетворения, поскольку Администрация не является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по сносу земельных насаждений, учитывая, что лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, является МУГИСО, а в соответствии с п.2.5 договора аренды, заключенного с Душатиным В.А., на арендатора возложена обязанность по уборке и благоустройству земельного участка, арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающей территории. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что произрастание спорных деревьев каким-либо образом нарушает права и законные интересы третьих лиц, наличие причинно-следственной связи между произрастанием спорных деревьев и снижением урожая, ухудшением качества посаженных растений (л.д.70-73).

В судебном заседании истец и его представитель Волова Г.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представили возражения на заключение эксперта, проводившего судебную дендрологическую экспертизу, просили признать ее недопустимым доказтельством, поскольку экспертом не дан ответ о причинах искривления яблонь, произрастающих на земельном участке истца, эксперт не провел необходимые исследования, так как их невозможно провести в зимнее время. Выводы о наличии или отсутствии тени от берез ответчика на участке истцу не понятны. Не согласен истец с выводами эксперта о том, что листовой опад не оказывает негативное влияние на придомовую территорию участка истца. Вывод эксперта о возможности кронирования берез на 2/3 высоты истцам не понятен как по существу (на основании чего эксперт пришел к такому выводу), так и по выполнению таких работ (как определить 2/3 высоты дерева, как быть в дальнейшем учитывая, что деревья растут).

Представитель Администрации Шенгелия Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в иске просила отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Душатин В.А. и его представитель Трубман И.М., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании просили в иске отказать. Представили возражения на заключение эксперта, в которых указано, что назначенная судом дендрологическая экспертиза была проведена без учета квалификации (в т.ч. профиля специальности) и профессионального статуса Пилькевича Ю.Д., без учета сезонно-климатических особенностей насаждений. Содержащийся в заключении эксперта вывод однозначно констатирует, что насаждения принадлежащие ответчикам не причиняют вреда, как окружающей среде, так и владельцам (собственникам) иных земельных участков и произрастающих на них насаждений. Вместе с тем заключение эксперта содержит ничем не мотивированную рекомендацию о кронировании деревьев. Считает, что данная рекомендация должна быть критически оценена судом, так как она способствует продолжению злоупотребления правом со стороны истца, выходящее за пределы предмета настоящего спора и не подлежащая судебной защите в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица МУГИСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны (л.д.63,132).

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, Волов А.Г. является собственником земельного участка, площадью 1 064 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок площадью 1 136 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, (строительный №), государственная собственность на который не разграничена, передан в аренду Душатину В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Т зарегистрирован в установленном порядке. Договор на сегодняшний день не расторгнут.

В соответствии с п.2.5 договора аренды, арендатор проводит работы по уборке и благоустройству земельного участка, арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановке на участке и прилегающей территории. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Душатин В.А.

Расположение фактической границы между указанными земельными участками сторонами не оспаривается, земельные участки отнесены к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное сторительство.

Сторонами не оспаривается, что при предоставлении участков в аренду как истцу (в последующем истец выкупил земельный участок), так и ответчику Душатину В.А. на участке ответчика произрастали березы, часть из которых расположена в непосредственной близости от забора, установленного по смежной границе между участками сторон.

Истец считает, что устранение его нарушенных прав возможно только путем вырубки деревьев («убрать деревья»), что является соразмерным способом защиты его нарушенных прав.

С целью проверки доводов сторон, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Пилькевичу Ю.Д.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом Пилькевичем Ю.Д., на участке <адрес> произрастают деревья, определённые как «береза повислая», расположенные как вдоль межевой линии (забора) между участками <адрес> и <адрес> (1 группа), так и на территории участка <адрес> на расстоянии примерно от 7-20 метров от межевой границы участков (2 группа).

Ввиду большой сомкнутости кроны и сообразно расположения участков (граница проходит по ходу солнца, расположена вдоль по направлению с востока на запад) в послеполуденный период на непродолжительное время на участке <адрес> возможно возникновение тени. На территории участка <адрес> произрастают гелиофиты (светолюбивые растения, у которых процесс фотосинтеза начинает преобладать над дыханием только при высокой интенсивности освещения), однако постоянной тени ввиду присутствия вблизи высокорослых деревьев (берез участка <адрес>) не образуется.

Еще один фактор, который, возможно мог бы оказывать негативное влияние на придомовую территорию, произрастание растений - это листовой опад. Однако в научной литературе отсутствуют прямые указания на вред почве при постоянном складировании на ее поверхности листового опада. Опад формирует гумусовую массу и служит дополнительным    средством предотвращающим усыхание поверхностного слоя почвы.

Таким образом, учитывая фитосанитарное состояние древесной растительности, расположенной на участке по адресу <адрес>, видовой состав, а так же фитосанитарное состояние и видовой состав гелиофитов, расположенных на участке по адресу <адрес>, состояние придомовой территории участка по адресу <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что древесные насаждения (березы повислые), расположенные на участке <адрес>, не оказывают и не могут оказывать негативное влияние на окружающую природную среду в целом и на участок по адресу <адрес> частности. В целях профилактики, допустимо произвести санитарную подрезку побочных ветвей деревьев на высоту, равную 2/3 от общей высоты дерева (отсчет вести от комлевой части) для растений 1 группы, растения 2 группы оставить без изменений ввиду их значительной удаленности от границ участков и меньшей высоте.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что произрастающие на земельном участке Душатина В.А. березы, расположенные вдоль забора по границе с земельным участком Волова А.Г., не оказывают негативное влияние на территорию земельного участка Волова А.Г., оснований для удовлетворения требований истца о вырубке указанных деревьев, суд не усматривает.

То обстоятельство, что указанные деревья создают затруднения в его использовании для истца (систематическая уборка опада (листьев, веток, сережек), могут быть устранены путем кронирования деревьев (подрезки), согласно заключению судебной экспертизы. Вместе с тем, истец не воспользовался своим процессуальным правом для уточнения предмета исковых требований, напротив, в возражениях на заключение эксперта, выразил несогласие с таким способом защиты его нарушенного права, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения в данном споре ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы сторон о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Несогласие истца с порядком проведения экспертом исследования суд отклоняет, поскольку осмотр земельных участков и деревьев проводился экспертом с участием истца и его представителя, ответчика Душатина В.А. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт изложил в краткой форме описание обследованных объектов и свои выводы, в частности о необходимости кронирования деревьев, побочных веток, вдоль ствола дерева вплоть до 4 порядка, что позволит исключить тень на участке <адрес>; прямой связи между затенением и искривлением стволов плодоносящих деревьев не выявлено, затенение на открытой местности от недостатка естественного освещения, не нормируется. Акт подписан всеми присутствующими, замечания отсутствуют.

Ссылка истца на п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" к правоотношениям принятого Госстроем РФ 01.01.2000 и СНИП 30-02-97 2011 года несостоятельна, поскольку спорные деревья не были посажены ответчиком Душатинм В.А., изначально произрастали на земельных участках при предоставлении их в аренду физическим лицам для индивидуального жилищного строительства, договор аренды не содержит обязанности арендатора вырубить произрастающие на участке деревья.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В иске к Администрации города Екатеринбурга суд отказывает, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волова А.Г. к Душатину В.А., Администрации города Екатеринбурга об обязании вырубить деревья – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева