Решение по делу № 33-8409/2022 от 05.07.2022

Судья Шатрова Р.В. 24RS0041-01-2021-004185-80

Дело №33-8409/2022

2.127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Русанова Р.А., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению М.Ю.Н. к Красноярскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Красноярского края» о признании права собственности на здание отсутствующим, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца М.Ю.Н. – П.И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска М.Ю.Н. к Красноярскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Красноярского края» о признании права собственности на здание отсутствующим, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.Н. обратился в суд с иском к ККСОП «Федерация профсоюзов Красноярского края» о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что <дата> ООО «Сибирский континент», директором и единственным учредителем которого он являлся, на основании договора купли-продажи приобрело у Федерации профсоюзов Красноярского края нежилое здание общей площадью 41,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Данное здание было передано ответчиком ООО «Сибирский континент» на основании акта приема-передачи <дата>. <дата> ООО «Сибирский континент» ликвидировано. Поскольку он (М.Ю.Н.) являлся единственным учредителем ООО «Сибирский континент», то к нему на основании ч.8 ст.63 ГК РФ перешло право собственности на объект недвижимости, принадлежавший ООО «Сибирский континент». Спорное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в его фактическом владении и пользовании, государственная регистрация права собственности ответчика на указанное имущество, осуществленная <дата>, нарушает его права как фактического владельца имущества. Просил суд: признать отсутствующим право собственности ККСОП «Федерация профсоюзов Красноярского края» на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца М.Ю.Н. – П.И.А., выражает несогласие с постановленным решение, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчик владел спорным объектом с 1992 года на основании договора разграничения прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Красноярского края. <дата> ООО «Сибирский континент» приобрело у Федерации профсоюзов Красноярского края спорное нежилое здание. На момент подписания договора, объект не был зарегистрирован за ответчиком в порядке предусмотренном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество №122-ФЗ. В связи с этим, ответчик не имел права регистрировать право собственности на спорный объект недвижимости в 2018 году, так как его право было прекращено после подписания договора купли-продажи от <дата>. На дату обращения ответчика с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, ответчик не владел ни юридически, ни фактически данным объектом. Договор купли-продажи от <дата> является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, на протяжении 20 лет спорный объект находился во владении, пользовании и распоряжении М.Ю.Н., при этом его право также ни кем не было оспорено. С 2001 года истец осуществлял эксплуатацию, содержание и ремонт объекта, владел и распоряжался им как своим собственным, использовал данный объект – здание электрической подстанции – по назначению, а именно: подавал на подключенные к подстанции здания электричество. После ликвидации ООО «Сибирский континент» <дата>, к истцу, как единственному учредителю, перешло право собственности на спорный объект.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца М.Ю.Н. – П.И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ККСОП «Федерация профсоюзов <адрес>» С.М.А., возражавшей по доводам жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произведена государственная регистрация права собственности ККСОП «Федерация профсоюзов Красноярского края» на спорное нежилое помещение площадью 41,6 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, имеющее кадастровый №, присвоенный <дата> (выписка из ЕГРН).

Правоустанавливающим документом, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект за ответчиком, являлся договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Красноярского края между Советом Федерации независимых профсоюзов России и Федерацией профсоюзов Красноярского края от <дата>. Согласно Приложению № к договору от <дата>, а также соглашению о внесении изменений и дополнений в данный договор от <дата>, в собственность ККСОП «Федерация профсоюзов Красноярского края» было передано АПК фирма «Авель», в том числе гаражи, склады, технические помещения по адресу: <адрес>, а также спорное здание - трансформаторная подстанция (электрощитовая) площадью 41,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> на основании распоряжения администрации г. Красноярска №-недв, Федерации профсоюзов Красноярского края в аренду сроком на 10 лет (по <дата>) были предоставлены земельные участки общей площадью 8018 кв.м для эксплуатации административных и производственных строений, трансформаторной подстанции и производственной территории, расположенный по адресу: <адрес>. Во исполнение данного распоряжения, между Земельным управлением г. Красноярска и ОО «Федерация профсоюзов Красноярского края» был заключен договор аренды земельного участка №.

В дальнейшем, предоставленный ответчику на праве аренды земельный участок был сформирован и <дата> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. В отношении данного земельного участка между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № от <дата> сроком на 49 лет (<дата> год) для использования в целях эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №, № (спорное здание), №. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в его пределах расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

В настоящее время ответчик осуществляет эксплуатацию и охрану спорного здания, надлежащим образом исполняет условия договора аренды земельного участка, осуществил технологическое присоединение спорного объекта к электрическим сетям, чему предоставлены соответствующие доказательства (платежные поручения, договор на оказание услуг по охране от <дата>, акт об осуществлении технологического присоединения от <дата>).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения № от <дата>, составленный между Федерацией профсоюзов Красноярского края (продавец) и ООО «Сибирский континент» (покупатель), в соответствии с которым ООО «Сибирский континент» приобрело у Федерации профсоюзов Красноярского края нежилое строение электрощитовой общей площадью 41,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № за 10 000 рублей. Расчет между сторонами договора произведен до его заключения путем оплаты долга Покупателя за электроэнергию на купленном объекте (п.2 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от <дата>, указанное нежилое здание <дата> было передано ООО «Сибирский континент».

Переход права собственности на основании указанного договора к ООО «Сибирский континент» зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

<дата> ООО «Сибирский континент» ликвидировано по причине прекращения деятельности юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ. Единственным участником (учредителем) ООО «Сибирский континент» являлся М.Ю.Н., в связи с чем М.Ю.Н. полагал, что после ликвидации юридического лица у него возникло право собственности на нежилое здание, принадлежавшее ООО «Сибирский континент».

Руководствуясь ст. ст. 12, 63, 131, 218 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том что право собственности у ООО «Сибирский континент» на спорное нежилое здание не возникло, а следовательно, данное право не могло перейти к единственному учредителю ООО «Сибирский континент» М.Ю.Н. после ликвидации данного юридического лица.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, сделанными на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и их верной оценки на основании ст.67 ГПК РФ в соответствии с нормами материального права.

На момент заключения договора купли-продажи № от <дата>, действовали положения ГК РФ, вступившего в силу с <дата>, а также Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования ст.ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Согласно статьи 6 упомянутого закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Кроме того, положения, аналогичные вышеуказанным, содержаться в ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей на момент осуществления ответчиком государственной регистрации права собственности на спорное здание (<дата>), согласно которым права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Право собственности ККСОП «Федерация профсоюзов Красноярского края» на спорное здание трансформаторной подстанции возникло на основании договора от <дата> о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Красноярского края между Советом Федерации независимых профсоюзов России и Федерацией профсоюзов Красноярского края, то есть до начала действия ГК РФ, а также Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, в силу вышеизложенных законоположений, право собственности ответчика на спорное имущество признавалось юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации, вплоть до осуществления таковой по желанию ответчика <дата>.

Однако, при отчуждении спорного недвижимого имущества в <дата>, обязательной государственной регистрации подлежало как право собственности продавца ККСОП «Федерация профсоюзов Красноярского края», так и переход данного права к покупателю ООО «Сибирский континент».

Государственная регистрация права собственности ответчика по состоянию на 2001 год, а также государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Сибирский континент» на спорное имущество на основании договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между ним и Федерацией профсоюзов Красноярского края, не производилась, равно как и не производилась регистрация перехода права собственности на М.Ю.Н. на спорное имущество как единственного участника после ликвидации общества.

Согласно ст.551 ГК РФ, п.60, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, несоблюдение требований закона о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО «Сибирский континент» само по себе не влекло недействительность договора купли-продажи от <дата>, однако право собственности на спорное недвижимое имущество до момента государственной регистрации перехода этого права на покупателя сохранялось за продавцом, то есть ККСОП «Федерация профсоюзов Красноярского края». При этом, в период с <дата> вплоть до своей ликвидации <дата> ООО «Сибирский континент» требований о государственной регистрации перехода права собственности не заявляло, доказательства уклонения другой стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и отсутствия иных оснований для отказа в государственной регистрации права суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца не представлено доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи от <дата>.

Условие договора купли-продажи от <дата> о цене здания в размере 10 000 рублей, что значительно ниже его действительной стоимости, а также о порядке расчета за здание путем уплаты долга покупателя (то есть ООО «Сибирский континент») за электроэнергию на купленном объекте - вызывают обоснованные сомнения о достижении между сторонами договора соглашения по всем его существенным условиям. Факт оплаты покупателем цены объекта недвижимости, либо оплаты задолженности по электроэнергии, какими-либо документами не подтвержден. Также, на момент заключения договора от <дата>, направленного на отчуждение принадлежащего Федерации профсоюзов недвижимого имущества, согласно положениям Устава ответчика в соответствующей редакции, требовалось решение Совета Федерации профсоюзов. Между тем, истцом наличие такого решения не доказано, а сторона ответчика отрицала его существование.

В обоснование того, что спорное здание было передано покупателю ООО «Сибирский континент» и находилось в его фактической собственности, сторона истца ссылается на эксплуатацию трансформаторной подстанции (электрощитовой) для подключения расположенных на промтерритории по адресу: <адрес>, нежилых зданий. В обоснование данного довода, материалы дела содержат договор энергоснабжения № от <дата>, заключенный между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Сибирский континент», акт от <дата> допуска в эксплуатацию электроустановок, согласно которому через спорный объект (ТП-474) было осуществлено подключение к электросетям ремонтной базы по <адрес>.

Сторонами спора в судебном заседании не оспаривалось, что на территории земельного участка по <адрес>, на котором расположено спорное здание, находятся иные объекты недвижимости, в том числе гараж принадлежащий истцу, склады, принадлежащие ответчику и переданные в аренду ООО «Золотая Орхидея» (директор М.Ю.Н.). Все объекты недвижимости, а также объекты недвижимости смежных землепользователей (в частности, ООО «М105») подключены к электрическим сетям через спорную трансформаторную подстанции. ТП-474.

Принимая во внимание, что спорное здание имеет целевое вспомогательное назначение, находиться на одном земельном участке с иными самостоятельными объектами недвижимости (склады, гаражи и пр.), принадлежащими на праве собственности в том числе ответчику, при этом земельный участок на праве долгосрочной муниципальной аренды находиться во владении и пользовании ответчика – факт осуществления технологического подключения к электрическим сетям через спорную электрощитовую абонента ООО «Сибирский континент», наряду с иными абонентами, не свидетельствует о передаче ответчиком данной электрощитовой в собственность ООО «Сибирский континент». С <дата> через спорную щитовую также осуществлено технологическое подключение объектов недвижимости, при этом договор энергоснабжения заключен с абонентом ККСОП «Федерация профсоюзов Красноярского края» (акт №).

Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о возникновении у ООО «Сибирский континент» на основании договора от <дата> права собственности на здание, расположенное по адресу <адрес>, и соответственно, о переходе данного права после ликвидации общества к М.Ю.Н.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается фактическое владение и пользование истцом М.Ю.Н. с <дата> по настоящее время спорным имуществом на праве собственности, осуществление его содержания и ремонта.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств несения М.Ю.Н. бремени содержания спорного здания (текущего или капитального ремонта, охраны, оплаты арендных платежей за земельный участок, на котором расположено спорное здание и пр.) суду представлено не было. Утверждение о том, что М.Ю.Н. приобретал трансформаторы, которые были установлены именно в спорной электрощитовой, является голословным. Факт эксплуатации спорного здания по прямому назначению, то есть для осуществления электроснабжения зданий, подключенных к электрощитовой, сам по себе не свидетельствует о том, что истец М.Ю.Н. открыто и непрерывно владел, пользовался и распоряжался им на праве собственности. Как указано выше, и не оспаривалось сторонами, самостоятельного производственного значения трансформаторная подстанция, и ныне действующая в качестве таковой, не имеет, является объектом вспомогательного назначения и используется согласно данному назначению (для технологического подключения к сетям энергоснабжения вблизи расположенных объектов недвижимости) не только истцом, но и иными лицами. Ответчиком в собственность М.Ю.Н. спорное имущество не передавалось, согласно возражений ответчика, М.Ю.Н. осуществляет пользование трансформаторной подстанцией для осуществления энергоснабжения принадлежащих ему, а также находящихся у него в аренде, объектов недвижимости.

Таким образом, стороной истца доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости представлено не было, у ООО «Сибирский континент» право собственности в отношении спорного здания не возникло, следовательно, данное право не перешло на основании ст.63 ГК РФ к истцу, как единственному учредителю ликвидированного юридического лица, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о признании за М.Ю.Н. права собственности на данный объект.

В абзаце 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Отказывая М.Ю.Н. в удовлетворении иска в части признания отсутствующими зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное здание, суд указал на то, что истцом реализовано право на предъявление иска о признании права собственности, а иск о признании права отсутствующим мог быть удовлетворен судом при условии того, что истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку право собственности М.Ю.Н. на здание зарегистрировано не было, и, как было установлено судом первой инстанции, последний не является владеющим собственником спорного имущества, в удовлетворении иска о признании отсутствующими права собственности ККСОП «Федерация профсоюзов Красноярского края» было правомерно отказано.

Этот вывод суда также является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельства дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Ю.Н. – П.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Славская

Судьи: Р.А. Русанов

Е.А. Килина