Решение по делу № 33-9844/2023 от 25.10.2023

Судья Овсянникова М.Ю. дело № 33-9844/2023 (№ 2-201/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-004646-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 г.

по делу по иску А.В.И. к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС»), указав, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Т.Г., управлявшего автомобилем Тойота Хайс, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО «Согласие», гражданская ответственность истца - АО «МАКС». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела. После направления истцом претензии ответчик произвел выплату в размере 16 900 руб., тогда как согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 125 406 руб. Направленное ДД.ММ.ГГ истцом в адрес финансового уполномоченного обращение оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 000 руб., штраф 56 000 руб., моральный вред 5 000 руб., стоимость экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта 4 000 руб., расходы за судебную экспертизу 19 084 руб. 42 коп., расходы на представителя 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.04.2023, с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2023, исковые требования А.В.И. удовлетворены.

С АО «МАКС» в пользу А.В.И. взыскано страховое возмещение в размере 112 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.

С АО «МАКС» в бюджет муниципального образования городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 740 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд восстановил истцу пропущенный срок на подачу искового заявления без законных к тому оснований. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер выплаченного страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», при этом оснований для сомнений в правильности результатов расчета у страховщика не имелось.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс», проведенному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, повреждения, которые могли образоваться на автомобиле Ниссан Альмера при контактировании с транспортным средством Тойота Хайс отсутствуют, повреждения автомобиля Ниссан Альмера, представленные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП в полном объеме. Таким образом, ответчик прав истца не нарушал. Суд в решении не дал оценки заключениям ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и ООО «Техассистанс», что привело к ошибочным выводам суда и необоснованному удовлетворению заявленных истцом требований.

У суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение, полученное в рамках обращения А.В.И. к финансовому уполномоченному, стороной истца не оспорено, новых доказательств истцом не представлено. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы должен разрешаться судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Между тем, определение суда не содержит обоснования назначения судебной экспертизы. Суд не указал, какие сомнения возникли в правильности экспертного заключения, полученного при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным. При этом разъяснения и дополнительное обоснование выводов могло быть получено при допросе эксперта. Экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, является полным, обоснованным, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют. В основу принятого решения судом положены заключения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, однако данные заключения экспертов, не соответствуют требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а именно экспертами оставлено без внимания, что повреждения автомобиля Тойота Хайс по высоте локализации не соответствуют повреждениям автомобиля Ниссан Альмера, повреждения панели задка в средней части и пола багажника не имеют пар контактирования с передним бампером автомобиля Тойота Хайс. Судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему, что само по себе свидетельствует о том, что судебная экспертиза является необъективной. Поскольку отсутствовали виновные действия ответчика при выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось. Кроме того, судом необоснованно не применены к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены (изменения) решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий К.Т.Т., управлявшего транспортным средством Тойота Хайс, рег. знак ***, причинен вред принадлежащему А.В.И. транспортному средству Ниссан Альмера, рег. знак ***

Определением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Т.Т. в виду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность А.А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии *** *** в АО «МАКС» (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность К.Т.Т. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии *** *** в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» получило заявление А.В.И. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства Ниссан Альмера, рег. знак ***, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством Ниссан Альмера, рег. знак *** повреждений АО «МАКС» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГ №*** повреждения бампера заднего, панели задка (частично - деформация в правой части) транспортного средства Ниссан Альмера, рег. знак *** соответствуют обстоятельствам ДТП, остальные повреждения транспортного средства Ниссан Альмера, рег. знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью определения размера страхового возмещения АО «МАКС» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Альмера, рег. знак ***, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 22 900 руб., с учетом износа составляет 16 900 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» произвело выплату А.В.И. страхового возмещения в размере 16 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ А.В.И. направил в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований А.В.И. предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ ***, составленное ИП А.К.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, рег. знак *** без учета износа составляет 196 636 руб., с учетом износа составляет 125 406 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» письмом № *** уведомило А.В.И. об отсутствии оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ А.В.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение №***).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГ № *** исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения, которые могли образоваться на транспортном средстве Ниссан Альмера, рег. знак *** при контактировании с транспортным средством Тойота Хайс, рег. знак *** отсутствуют, повреждения транспортного средства Ниссан Альмера, рег. знак ***, представленные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований А.В.И. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО отказано. Требование А.В.И. к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Проверяя доводы сторон о наличии страхового случая и размере причиненного истцу ущерба в рамках настоящего дела назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ***, *** от ДД.ММ.ГГ, механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Ниссан Альмера, рег. знак ***, и Тойота Хайс, рег. знак ***, произошедшего ДД.ММ.ГГ представляется следующим образом: перед столкновением автомобили Тойота Хайс, рег. знак *** и Ниссан Альмера, рег.знак *** двигались на попутных курсах, при этом автомобиль Тойота Хайс, рег. знак *** находился позади автомобиля Ниссан Альмера, рег. знак ***. В момент столкновения автомобиль Тойота Хайс, рег.знак *** контактировал своей передней частью с задней частью автомобиля Ниссан Альмера, рег. знак ***. При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом близким к 0°. После столкновения автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГ. Остальные элементы механизма дорожно-транспортного происшествия определить экспертным путем не представилось возможным.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГ автомобилю Ниссан Альмера, рег. знак *** причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, облицовки крышки багажника, кнопки замка крышки багажника, задних фонарей, левого фонаря крышки багажника, панели задка, ниши запасного колеса, задних крыльев, панелей креплений задних фонарей, облицовок задних крыльев.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, рег. знак ***, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГ, в ценах на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГ округленно составляла 201 600 руб. без учета износа и 128 900 руб. с учетом износа.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 931, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся и перечисленных выше доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, их достаточность и взаимную связь, пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, отсутствие вины А.В.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными по делу доказательствами, а заключение экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 112 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф – 56 000 руб., а также судебные расходы в размере 16 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у страховщика обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение лицом, чья ответственность застрахована по договору, действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является выплата потерпевшему страховщиком страхового возмещения за причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При этом на страховщика в силу положений статьи 1064 Гражданская кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по представлению доказательств, что потерпевшему вред причинен не по вине застрахованного лица, за чьи действия в силу закона отвечает страховщик.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, рег. знак ***, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГ, судом первой инстанции определена в размере 128 900 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при исследовании представленных в дело доказательств в полной мере соблюдены требования процессуального закона.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и разъяснения по его применению следует, что назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, в том случае, если это необходимо для устранения противоречий выводов, содержащихся в заключениях экспертов другим представленным доказательствам, когда иным способом устранить противоречия затруднительно или невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение судебной экспертизы согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском в связи с несогласием с результатами рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, которые основаны, в том числе на выводах экспертизы, проведенной в досудебном порядке, которая вступала в противоречия с пояснениями истца, а также содержащимися в административном материале объяснениями водителей, управлявших автомобилями при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, со схемой с места дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая основаны на исследование и оценке всех представленных в дело доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые в связи с отсутствием специальных знаний суд самостоятельно не мог.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия по делу произведена оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки - отражены в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы акта экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 10.12.32021, представленного ответчиком, а также исследования ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГ, составленного по заданию Финансового уполномоченного, судом обоснованно не приняты во внимание, так как не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза. Кроме того, в исследовании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» указано, что часть повреждений транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, в исследовании ООО «ТЕХАССИСТАНС», составленного по заданию Финансового уполномоченного, сделаны выводы о том, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при определении размера ущерба правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве эксперта.

Не могут являться основанием для отмены судебного акта доводы жалобы о том, что выводы заключения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ являются ошибочными, поскольку эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь необходимый материал, не учел повреждения и механизм их образования, не выявил частичные несоответствия повреждений, предоставил суду необъективные выводы и как следствие расчет стоимости ремонта транспортного средства. Несогласие АО «МАКС» с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены верно постановленного судебного акта. Суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его выводы аргументированы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Тот факт, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства по делу, учитывая, что объем представленного на исследование материала позволил эксперту провести экспертизу и дать ответы на поставленные вопросы.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа не основан на законе.

Часть 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами настоящего дела установлен факт нарушения прав потерпевшего на полное и своевременное получение страховой выплаты, связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежало удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы жалобы о взыскании штрафа в завышенном размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку названный штраф взыскивается за факт нарушения прав потерпевшего, его размер предусмотрен законом. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер, в связи с чем, оснований для снижения штрафа у суда не имелось.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями финансовых услуг страхования законодателем специально установлен штраф в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт причинения морального вреда не подлежал доказыванию.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В данном случае, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, характера нарушенного права истца, длительного виновного неисполнения ответчиком своих обязательств, при отсутствии жалобы со стороны истца с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации (5 000 руб.) является обоснованным, решение суда и в этой части отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи искового заявления судебная коллегия отклоняет, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования определения суда о восстановлении срока, однако, ответчик своим процессуальным правом в установленные законом сроки не воспользовался, определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о восстановлении А.В.И. процессуального срока на подачу настоящего иска вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за ее подачу не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на уклонение ответчика от гражданско-правовой ответственности и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит и предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023 года.