Решение по делу № 2-1316/2020 от 11.02.2020

    Дело № 2-1316/2020

    (34RS0002-01-2020-001226-88)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2020 года                                                  город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца Артамонова С.А. – Калашникова Д.С.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Артамонов С.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Артамонов С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковнацкого Р.А. (полис ОСАГО ХХХ № выдан АО «СОГАЗ») и гидроцикла YAMAHA VX 1100F, идентификационный номер №, собственник Артамонов С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковнацкого Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия гидроциклу YAMAHA VX 1100 «F», собственником которого является Артамонов С.А., причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Данное событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем финансовых услуг в адрес финансовой организации было направлено заявление по стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 1 600 рублей.

Потерпевший обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг были частично удовлетворены требования истца к ответчику. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 85 720 рублей.

Выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая данное обстоятельство, потерпевший обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6 150 рублей.

Согласно экспертному заключению проведение восстановительного ремонта ТС YAMAHA VX-1100 F, № технически невозможно; рыночная стоимость ТС YAMAHA VX-1100 F, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 500 рублей, стоимость годных остатков ТС YAMAHA VX-1100 F, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 700 рублей.

До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 180 480 рублей.

Истец оценивает полученный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец понес следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 150 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 24 копейки.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Артамонов С.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 180 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 150 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Артамонова С.А. – Калашникова Д.С. в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Артамонов С.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 194 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 150 рублей, расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец Артамонов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Артамонова С.А. – Калашников Д.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Артамонова С.А. настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Григорьева Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Артамонова С.А. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до соразмерного предела, снизить расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Артамонова С.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ковнацкого Р.А. управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Артамонову С.А. транспортному средству - гидроциклу Yamaha VX1100F, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ковнацкого Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия ХХХ №, о чем имеется отметка в приложении № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Артамоновым С.А. в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило Артамонову С.А. выплату страхового возмещения в размере 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Артамонова С.А. – Калашников Д.С. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с досудебной претензией №, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 267 800 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 150 рублей. В качестве документа, подтверждающего размер требований, представителем истца Артамонова С.А. – Калашниковым Д.С. представлено экспертное заключение ООО «Карбон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость YAMAHA VX 1100F, идентификационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 500 рублей, стоимость годных остатков YAMAHA VX 1100F, идентификационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Артамонова С.А. – Калашников Д.С. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением №, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 267 800 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составляет без учета износа 25 754 рубля, с учетом износа – 20 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело Артамонову С.А. доплату страхового возмещения в размере 1 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Артамонов С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Артамонов С.А. взыскано страховое возмещение в размере 85 720 рублей. В удовлетворении требования Артамонов С.А. к АО «СОГАЗ» о компенсации расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело Артамонову С.А. доплату страхового возмещения в размере 85 720 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью определения всех юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Ермилова Д.В. определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения гидроцикла марки YAMAHA VX 1100F, идентификационный номер №, по степени и характеру образования повреждений противоречат заявленным обстоятельствам и механизму следообразования при столкновении с задней частью автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, и образованы при иных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос определение стоимости восстановительного ремонта гидроцикла YAMAHA VX 1100F, идентификационный номер №, является нецелесообразным. Средняя рыночная стоимость гидроцикла YAMAHA VX 1100F, идентификационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия и какова стоимость годных остатков гидроцикла YAMAHA VX 1100F, идентификационный номер №, составляет 285 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Артамонова С.А. – Калашникова Д.С. по настоящему гражданскому делу в ООО «Эксперт Система» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения гидроцикла YAMAHA VX 1100F, идентификационный номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: корпус. Произведя изучение рынка запасных частей, узлов и агрегатов экспертом установлено, что в продаже отсутствуют необходимые детали для ремонта гидроцикла как в новом состоянии, так и бывшем в употреблении. Согласно п. 1.6. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных технологий с учетом особенностей деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. В связи с тем, что повреждение корпуса гидроцикла, находится ниже ватерлинии, производить ремонт данной детали не представляется возможным из соображений безопасности, а также в связи с отсутствием технологии, предусмотренной заводом изготовителем. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. Средняя рыночная стоимость гидроцикла YAMAHA VX 1100F, идентификационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 264 900 рублей. Стоимость годных остатков гидроцикла YAMAHA VX 1100F, идентификационный номер №, составляет 129 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Артамонова С.А. – Калашникова Д.С. по настоящему гражданскому делу в ООО АНО ЭкспертГрупп была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АНО ЭкспертГрупп № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения только следующие повреждения гидроцикла YAMAHA VX 1100F, идентификационный номер №, зафиксированные в административном материале о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Карбон», копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ИП Жирков Р.А.», и выявленные на фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также требуют следующих ремонтных воздействий: корпус: разрыв материала в левой части - замена, окраска. Повреждение накладки левой корпуса носит накопительный характер и не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Согласно п. 1.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а именно в части «Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ», но в виду невозможности привезти ремонтные воздействия, восстановить потребительские свойства гидроцикла YAMAHA VX 1100F, идентификационный номер №, с поврежденным корпусом в полном объеме невозможно. Следовательно, экспертом делается вывод о конструктивной гибели водного транспортного средства – гидроцикла YAMAHA VX 1100F, идентификационный номер №. Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства YAMAHA VX 1100F, идентификационный номер ВА 0881 RUS 34, на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от дорожно-транспортного происшествия), составляла 333 845 рублей. Стоимость годных остатков с учетом износа составила 33 000 рублей. Различие с выводами эксперта Сафронова А.А. заключается в том, что эксперт Сафронов А.А. при расчете среднерыночной стоимости не произвел корректировку по курсу рубля к доллару, а также неверно рассчитал стоимость годных остатков, так как не применил методику, утвержденную Минюстом РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт Сафронов А.А., который пояснил, что на сегодняшний день в методических рекомендациях отсутствует определение годных остатков такого транспортного средства как гидроцикл. Есть определение годных остатков легковых автомобилей, грузовых автомобилей и мототехники. Именно определение годных остатков гидроцикла или водяного транспортного средства во всех методических рекомендациях отсутствует. В связи с этим эксперт Сафронов А.А. нашел запчасти на рынке, где их продают. Брал запчасти именно по узловым сборкам и смотрел, сколько они стоят на рынке, исходя из этого, определил сумму годных остатков. По типу и характеру повреждений именно гидроцикл не ремонтируется. Если бы была царапина или трещина, то можно было бы отремонтировать. На спорном гидроцикле имеется пробой, тем более этот пробой ниже ватерлинии, которая влияет на безопасность эксплуатации данного транспортного средства. Исходя из этого ремонт гидроцикла невозможен. У гидроцикла сквозной пробой - это разрушение структуры материала. Гидроцикл является водным транспортным средством. Именно в методике Минюста от 2018 года содержится перечень, для каких транспортных средств указанная методика применяется. Водные транспортные средства в методике не содержатся. Кроме того, в данном случае не имеет смысла применять методику, если есть рынок запасных частей. Эксперт не применил понижающий коэффициент к запчастям, поскольку они продаются на рынке и к ним уже применены понижающие коэффициенты. Расчетный метод для определения годных остатков гидроцикла на сегодняшний день отсутствует. Эксперт применил расчеты с прицепом, поскольку гидроцикл - это специфический товар. Данный товар, неважно новый он или поддержанный, приобретается или продается с прицепом. Прицеп тоже специфичен и предназначен под специальный товар. При определении рыночной стоимости эксперт Сафронов А.А. убрал стоимость прицепа, в экспертном заключении № в расчетах это отражено. Стоимость прицепа эксперт Сафронов А.А. также узнал на рынке. В ходе и результатах исследования заключения данная информация отражена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт Валов В.Ю., который пояснил, что расчет годных остатков согласно справочной информации проводится в рамках ОСАГО согласно Положению Банка России № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ. В Единой методике приведены формулы расчета годных остатков, но это все относится к колесным транспортным средствам. Гидроцикл согласно толковым словарям является водным мотоциклом, то есть водный аналог мототехники. Поскольку на сегодняшний день для водной техники расчета годных остатков в принципе нет никакого, по запчастям их продавать нельзя. Это не будет годными остатками, это учет отдельных элементов свободной розничной продажи. Единая методика гласит, что должен применяться расчетный метод. Поскольку гидроцикл является аналогом колесного мотоцикла, принцип у него такой же, только предназначен гидроцикл для воды. Поэтому экспертом Валовым В.Ю. взята аналогия расчета годных остатков для мотоцикла по сопоставимым элементам с учетом весовых коэффициентов и характеристик. В заключении эксперта № учтены весовые коэффициенты аналогичных узлов и деталей. В заключении эксперта №, исходя из расчета, расчетный вес годных остатков составил 39,5 %, что в целом является объективным показателем, так как корпус мотоцикла, у нас гидроцикла, корпус идет в сборе под замену. Корпус - это основная несущая деталь, то есть если брать аналог с мотоциклом - это рама, колеса, траверсы, амортизатор - это все в совокупности. Получается, что корпус составляет 60 % стоимости данного транспортного средства. 40 % - это стоимость годных остатков пригодных для реализации. Корпус - это основная деталь гидроцикла. Это является и средством перемещения, на нем же размещены подножки, то есть на нем стоят, он плывет, на него все навешено, на нем все внутри смонтировано. Отремонтировать данный гидроцикл нельзя, поскольку у него пробой ниже ватерлинии. Любые ремонтно-восстановительные работы в данном случае приведут к потере плавучести при динамических нагрузках, потому что гидроцикл - скоростное транспортное средство. Пролом располагается ниже ватерлинии, где идет посадка гидроцикла в воду. При попытке ремонтно-восстановительных работ, это будет локальный ремонт в виде каких-то латок, запаек, зашкуривания, то есть монолит корпуса будет нарушен и при 80 км/ч при изменении угла поворота руля гидроцикл треснет и утонет. РД по ремонту ни у завода-изготовителя, ни у официального дилера нет, все, что они говорят это кустарный способ восстановления со ссылкой на свои какие-то дочерние компании. По сроку эксплуатации 2007 год брать некорректно. Потому что дорожно-транспортное происшествие имело место в 2019 году, судебная экспертиза проводилась в 2020 году, архивных записей на 2019 год на гидроциклы похожие нет, поэтому берется по сроку эксплуатации ТС. Поэтому экспертом Валовым В.Ю. были взяты по сроку эксплуатации аналоги и откорректированы на курс доллара, поскольку на сегодняшний день курс доллара сильно изменился, поэтому была введена корректировка на дату дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство импортное, ввозится в Россию в валюте, продается в рублях. Корректировка на дату дорожно-транспортного происшествия в части предложения, поскольку архивов не было. Ни «Авито», ни «Авто.ру» не относятся к публичным торгам, это площадки по размещению частных объявлений. Публичными торгами являются специализированные торговые площадки по реализации конкретных видов имущества: есть на имущество, есть на автомобили, есть на технику и так далее. Чтобы определить стоимость годных остатков, разбитый объект с повреждениями выставляется на аукционную площадку, как годные остатки целиком, запчастями не выставляется. Годные остатки это то, что покупает человек от транспортного средства, что от него осталось в сборе. Правило аукционных торгов взято по аналогии с договорами КАСКО, потому что при полной гибели застрахованного транспортного средства по условиям договора КАСКО транспортное средство передается в собственность страховой компании в том виде, в котором оно было признано погибшим. Страховая компания выплачивает компенсацию по договору страхования за гибель транспортного средства, при этом стоимость остатков на специализированных торгах страховой компанией реализуется, то есть они выставляют на специализированных торгах и продают, как оно есть и компенсируют свои издержки. В данном случае, судебный эксперт не имеет права пользоваться аукционными торгами, потому что на торги выставляют собственность. Судебный эксперт никакими правами на объект не обладает, не имеет права пользоваться аукционной площадкой, предлагать того, чего у него не имеется. Поэтому единственный путь - это расчетный метод анализа. Будет некорректно определять стоимость годных остатков путем поиска частных объявлений о продаже деталей. Нельзя определять стоимость годных остатков путем частных объявлений, во-первых, потому что рынок частных объявлений - это рынок единичных вещей, то есть в данной случае, личную вещь можно продать по цене, по которой собственник полагает нужным продать. Рынок годных остатков не может быть объективен, так как годные остатки - это совокупность единично продаваемых экземпляров лично каждым человеком. В данном случае если оценивать целиком транспортное средство, то продавец может поставить любую цену, поскольку цену продавец ставит за все. По гидроциклам можно провести аналогичный расчет с мотоциклом. Например, по лодкам, вообще нет аналогии, там приходится применять оценочный метод. Гидроцикл официально является водным мотоциклом. У него коэффициенты и элементы почти одинаковые. Гидроцикл состоит из корпуса, сидения, двигателя, бензобака с подачей топлива, выхлопной системой к двигателю, руля с приборной панелью и переднего обтекателя, он же бардачок. Мотоцикл состоит из сидения, бензобака, двигателя с трансмиссией, руля, приборной панели, ветровым стеклом, все остальное - это ходовая с рамой. Тоже самое, что корпус гидроцикла. Вот она аналогия. Мотоцикл колесами с рамой едет по земле, гидроцикл корпусом едет по воде, этим они уравновешиваются. Применение в указанном случае расчетного мнения - это самое объективное. По удельным коэффициентам эксперт Валов В.Ю. взял специальную методику, даже по мотоциклам она неидеальна. Правильно применять при расчете годных остатков коэффициенты на демонтаж, в формуле это учтено, это соответствует методике.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена эксперт Малыхина Ю.И., которая пояснила, что проводила экспертизу только в оценочной части, а именно находила аналоги и определяла среднюю стоимость деталей. Годные остатки эксперт Малыхина Ю.И. не рассчитывала, поскольку у нее не имеется соответствующего образования. Аналог эксперт Малыхина Ю.И. подбирала, имея марку транспортного средства, имея срок эксплуатации транспортного средства, находила на рынке аналоги в архивном варианте, если они были. Если их не было, эксперт Малыхина Ю.И. брала то, что имелось на рынке, и выводила среднюю стоимость, отклонение от средней стоимости, чтобы оно не превышало 20 %. Поскольку транспортное средство импортного производства, эксперт Малыхина Ю.И. брала в валюте и переводила в рубли.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО АНО ЭкспертГрупп № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответы на поставленные эксперту вопросы.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять заключению ООО АНО ЭкспертГрупп № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении ООО АНО ЭкспертГрупп № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в заключении эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете среднерыночной стоимости эксперт не произвел корректировку по курсу рубля к доллару, а также неверно рассчитал стоимость годных остатков, поскольку не применил методику, утвержденную Минюстом РФ.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты, предупрежденные судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

Ссылка представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Григорьевой Е.В. на рецензию специалиста ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу страховой компании, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с пп. а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34204) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу пункта 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку в настоящем случае экспертом делается вывод о конструктивной гибели водного транспортного средства – гидроцикла YAMAHA VX 1100F, идентификационный номер №, то расчет подлежащего страхового возмещения должен быть произведен исходя из среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков и за вычетом добровольной выплаты страхового возмещения страховой компанией.

Надлежащий размер страхового возмещения составит 194 525 рублей (333 845 рублей (среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства) – 33 000 рублей (стоимость годных остатков с учетом износа) – 19 000 рублей (добровольная выплата страхового возмещения страховой компанией) – 1 600 рублей (добровольная выплата страхового возмещения страховой компанией) – 85 720 рублей (добровольная выплата страхового возмещения страховой компанией).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключения ООО АНО ЭкспертГрупп № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнения представителем истца Артамонова С.А. – Калашниковым Д.С. исковых требований, а также исходя из того, что АО «СОГАЗ» не исполнило в полном объеме своего обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 194 525 рублей.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года указано, что случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

За составление заключения эксперта ООО «Карбон» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта гидроцикла Артамонов С.А. оплатил 6 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Артамонова С.А. расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 150 рублей.

Кроме того, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по производству экспертного заключения специалиста №, рецензии на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов С.А. оплатил ООО «Эксперт ВЛСЭ» 10 000 рублей, что подтверждается актом № сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Артамонова С.А. расходов на подготовку рецензии на заключение эксперта в размере 10 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования Артамонова С.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу Артамонову С.А. причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего Артамонову С.А. свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования Артамонова С.А. к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования Артамонова С.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 262 рубля 50 копеек (194 525 рублей : 2).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика АО «СОГАЗ» - Григорьевой Е.В. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Григорьевой Е.В. о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа и суммы страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязательства, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с 97 262 рубля 50 копеек до 20 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Артамонова С.А. в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу представлял по доверенности Калашников Д.С.

Истец Артамонов С.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Артамонова С.А. – Калашников Д.С. принимал участие в пяти судебных заседаниях Дзержинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также составил и подал исковое заявление, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Артамонова С.А., наличия возражений представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Григорьевой Е.В. относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Артамонова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Артамонова С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, Артамонов С.А. в заявлении об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в сумме 2 000 рублей, однако в материалах дела имеются кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на общую сумму 1 066 рублей 96 копеек, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца почтовые расходы в размере 1 066 рублей 96 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования Артамонова С.А. о взыскании почтовых расходов, поскольку несение истцом почтовых расходов на сумму свыше 1 066 рублей 96 копеек не подтверждено материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Артамонова С.А. – Калашникова Д.С. по настоящему гражданскому делу в ООО «Эксперт Система» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на истца Артамонова С.А.

После проведения экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Артамонова С.А. – Калашникова Д.С. по настоящему гражданскому делу в ООО АНО ЭкспертГрупп была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на истца Артамонова С.А.

После проведения экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Поскольку сторонами по делу суду не представлено доказательств оплаты повторных судебных экспертиз, а экспертные организации ООО «Эксперт Система», ООО АНО ЭкспертГрупп в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно утверждают, что оплата не поступала, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым заявления ООО «Эксперт Система», ООО АНО ЭкспертГрупп удовлетворить и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО АНО ЭкспертГрупп расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 607 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Артамонов С.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Артамонов С.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 194 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 150 рублей, расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 066 рублей 96 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований Артамонов С.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью АНО ЭкспертГрупп расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 ноября 2020 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина