Решение по делу № 2-2799/2015 от 21.05.2015

№2-2759 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

с участием представителя истца Чесницкого А.А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от о01.06.2015 года сроком по 31.05.2015 г. года Антоновой Д.Н.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чесницкого к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чесницкий А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Истец мотивировал свои требовании тем, что 29.01.2015 года на ул.Лапенкова – ул. Гагарина г.Ачинска произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилями OPEL-ANTARA государственный номер под управлением Чесницкой Л.Ю., принадлежащего на праве собственности Чесницкому А.А. и автомобилем Лада 217030 государственный номер под управлением Богатырева А.А.. Виновным в произошедшем ДТП был признан Богатырев А.А., нарушивший п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения, которые зафиксированы в калькуляции от 16.03.2015 года, составленной ООО «Вираж». Стоимость восстановительного ремонта составила 121299 рублей. Ответчик выплатил сумму 60800 руб., которая не соответствует реальному ущербу. Страховая компания отказала в дополнительной выплате, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать разницу в сумме 60499 рублей, неустойку за недобровольное выполнение требований в размере 18149,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, а также штраф в размере 51074,35 рублей. (л.д.2-3).

14 июля 2015 года истец Чесницкий А.А. уточнил свои исковые требования к ООО СК «Согласие», указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заколючения ИП Борисенко И.А. составила 98265 рублей. Согласно калькуляции, стоимость запасных частей составила 111465 рублей. Кроме того, согласно заключения ИП Борисенко И.А., стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 13760 рублей. Также за проведение судебной экспертизы им было оплачено 1000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 111465+13760+1000 = 135225 рублей. Учитывая, что ответчиком добровольно выплачено 60800 рублей, оставшаяся сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 74425 рублей. Исходя из указанного, размер неустойки составляет 67726,75 рублей, исходя из расчета: 74425х1%х91 (дней за период с 14 апреля 2015 г. по 13 июля 2015 г.). Просит взыскать сумму ущерба в размере 74425 рублей, неустойку в размере 67726,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, а также штраф в размере 82825,50 рублей, всего 248477,25 рублей (л.д. 137-138).

Определением суда в качестве третьего лица привлечен ООО «Росгосстрах» (л.д.1).

Истец Чесницкий А.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 39).

Представитель истца Антонова Д.Н. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Настаивала также на взыскании судебных расходов и штрафа.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.146-147), представил отзыв, согласно которому против исковых требований возражал в полном объеме. Указал, что истцу добровольно была перечислена сумма ущерба в размере 60800 рублей 06.04.2015 г.. Против взыскания неустойки и компенсации морального вреда также возражает. При этом, просит при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда суду не предоставлено, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Против взыскания судебных расходов также возражает, указав, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не является сложной. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа просил учесть, что штраф взыскивается в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком. Вместе с тем, требования о взыскании штрафа не связано с защитой прав, предусмотренных законом о защите прав потребителей. (л.д. 59-63). В дополнительном отзыве на исковое заявление указал, что согласно заключения эксперта ИП Борисенко И.А., стоимость восстановительного ущерба автомобиля составила 98265,01 рублей, тогда как в калькуляции от 16.03.2015 г., стоимость ремонта автомобиля истца указана без учета износа деталей, узлов, агрегатов. В связи с чем, при вынесении решения судом просил принять во внимание результаты проведенной судебной-автотехнической экспертизы (л.д. 135-136).

Третьи лица Богатырев А.А., Чесницкая Л.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д. 29,40,146).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил (л.д.146).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Согласно ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Пункт 13 ст. 12 указанного закона предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 14 ст. 12 указанного закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст. 14.1. указанного закона, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 16 указанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.З).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

(П.6).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 годаМ 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 года на ул.Лапенкова – ул. Гагарина г.Ачинска произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилями OPEL-ANTARA государственный номер под управлением Чесницкой Л.Ю., принадлежащего на праве собственности Чесницкому А.А. и автомобилем Лада 217030 государственный номер под управлением Богатырева А.А.. (л.д.153), в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29.01.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Богатырева А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что Богатырев А.А. управляя а\м Лада 217030 государственный номер, нарушил п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения, осуществляя движение в направлении регулируемого перекрестка, при освещении светофора прямыми лучами солнечного света не убедился в том, что горит разрешающий (зеленый) сигнал светофора, наблюдая свет всех сигналов продолжил движение не приняв меры к снижению скорости, в связи с чем, произошло столкновение с а\м OPEL-ANTARA государственный номер под управлением Чесницкой Л.Ю. (л.д.153).

Исследовав представленные суду доказательства и обстоятельства ДТП, а также материалы административного производства суд приходит к выводу о вине водителя Яковлева Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Чесницкой Л.Ю. 29.01.2015 г., имеющихся в административном материале следует, что она 29.01.2015 г. двигалась по ул. Лапенкова в г.Ачинске по направлению от ул.Мира в сторону «Южной Промзоны». Планировала совершить маневр поворота с ул. Лапенкова на ул. Гагарина влево. Остановилась на светофоре на красный свет. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, начала движение налево. Выехав на перекресток, увидела, что движется автомобиль «серого» цвета с левой стороны, пересекая траекторию ее движения. Для избежания столкновения приступила к экстренному торможению и остановилась. Но столкновения избежать не удалось. Автомобиль Лада ударил ее автомобиль с левой передней стороны (л.д. 154).

Из объяснений Богатырева А.А. от 29.01.2015 г., имеющихся в административном материале, следует, что он 29.01.2015 г. двигался со стороны АПОСИ в сторону ул. Гагарина в г.Ачинске. Двигался в прямом направлении по крайней левой полосе движения. Второй участник ДТП двигался со стороны ул. Лапенкова, поворачивая налево по ходу движения в направлении моста на «АПОСИ». На момент ДТП было светло, когда он подъезжал к светофору, горел зеленый цвет со стрелкой в направлении движения прямо. Считает, что линзы светофора сильно выцвели, и при попадании на них солнечных лучей, не видно какой цвет светофора горит (л.д. 156-157).

На основании изложенного, судом установлено, что водитель Богатырев А.А. управлял ТС, нарушил п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения, осуществляя движение в направлении регулируемого перекрестка, при освещении светофора прямыми лучами солнечного света не убедился в том, что горит разрешающий (зеленый) сигнал светофора, наблюдая свет всех сигналов продолжил движение не приняв меры к снижению скорости, что явилось следствием ДТП с а\м OPEL-ANTARA государственный номер У255КК 124 под управлением Чесницкой Л.Ю.

При этом сам Богатырев А.А. вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность собственника а\м OPEL-ANTARA государственный номер на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса, выданного 22.12.2014 г., с правом допуска к управлению транспортным средством Чесницкой Л.Ю. (л.д.5).

Гражданская ответственность собственника Лада 217030 государственный номер М947ВУ54 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса, выданного 17.03.2014 г. с правом допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц (л.д.23).

Чесницкий А.А. в порядке прямого возмещения убытков 11.02.2015 г обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.76).

Согласно акту о страховом случае от 04.12.2014 г. размер страхового возмещения составил 60800 руб., которые перечислены истцу платежным поручением от 06.04.2015 г. (л.д.75).

ООО «Вираж» истцу были даны квитанции к заказу наряду от 01.03.2015 г., заключение – калькуляция № 262 от 16.03.2015 г., согласно которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121299 рублей (л.д. 8-11).

В связи с этим, 07.04.2015 г. истец направил претензию ответчику о добровольной выплате ущерба согласно калькуляции, которая вручена ответчику 08.04.2015 г. (л.д.151). Однако в добровольном порядке ущерб выплачен не был.

В связи с поступившим ходатайством представителя ООО СК «Согласие», оспариванием калькуляции, предоставленной истцом, по определению Ачинского городского суда от 25 июня 2015 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №И030-06-15 от 30 июня 2015 года ИП Борисенко И.А., все повреждения транспортного средства а\м OPEL-ANTARA государственный номер У255КК 124 являются следствием ДТП, имевшего место 29 января 2015 г., к скрытым повреждениям эксперт относит датчик парковки передний левый внутренний. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, согласно единой методики ЦБ РФ составляет без учета износа 108883 рублей, с учетом износа 98265 рублей (л.д. 111-119). Из приложенной к заключению калькуляции № И030-06-15 ИП Борисенко И.А. от 30.06.2015 г., стоимость запчастей и ремонта автомобиля составляет 111465 рублей. (л.д. 121-122).

Предъявляя исковые требования, истец Чесницкий А.А. просит взыскать в свою пользу разницу между суммой ущерба, определенной калькуляцией ИП Борисенко И.А. – 111465 рублей и суммой ущерба, выплаченной страховой компанией -60800 рублей.

Вместе с тем, судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта (округленно) с учетом износа в размере 98265 рублей, определенная экспертом.

Стоимость же запчастей и ремонта автомобиля в калькуляции № И030-06-15 ИП Борисенко И.А. от 30.06.2015 г. определена экспертов без учета износа деталей автомобиля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения от 30.06.2015 г., его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Красноярском крае, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Таким образом, заключение эксперта ИП Борисенко И.А. от 30.06.2015г. суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 98265 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению ИП Борисенко И.А. от 01.07.2015 г. составляет 13760 рублей (л.д.141-142).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. (Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что никаких возражений по требованию истца о взыскании утраты товарной стоимости, а также доказательств иного размера утраты товарной стоимости суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика УТС в размере 13760 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в ДТП, с учетом выплаченных 60800 рублей составляет 51225 рублей(98265 +13760-60800).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в полном объеме страховое возмещение, истец просит взыскать неустойку в размере 1% за период с 14 апреля 2015 г. по 13 июля 2015 г. за 91 день просрочки в сумме 67726,75 руб, из расчета 74425 рублей (с учетом суммы ущерба 111465 рублей, суммы оплаты услуг автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей и суммы выплаченной ответчиком в размере 60800 рублей).

Вместе с тем, для расчета суммы неустойки, судом принимается сумма 37465 рублей, из расчета: 98265-60800, поскольку требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13760 рублей, были предъявлены истцом ко взысканию лишь 14.07.2015 г. Доказательств предъявления истцом претензии о добровольной выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суду не предоставлено.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

В связи с этим, учитывая, что претензия была получена ответчиком 08.04.2015 г., период просрочки составит 91 день с 14 апреля 2015 г. по 13 июля 2015 года, с учетом которого неустойка составит: 37465*1%*91= 34093,15 руб.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная данной нормой суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62).

Таким образом, сумма штрафа составит 37465 :2= 18732,50 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Чесницкого А.А. как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и его право на прямое возмещение убытком по ОСАГО. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления истцом оплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Ваше право» от 15.05.2015 г. (л.д.16).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в виде составления искового заявления, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы в сумме 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании в его пользу расходов, понесенных им за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от 06.07.2015 г. (л.д. 139-140).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, по поводу которого судом принято решение о взыскании недоплаченной страховой суммы, заявленные исковые требования Чесницкого А.А. удовлетворены, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату услуг ИП Борисенко И.А. по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.. Выводы эксперта положены судом в основу решения, судом дана надлежащая оценка заключению. Данные расходы документально подтверждены материалами дела, являлись необходимыми и возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в приведенных выше правовых нормах.

Итого, размер судебных расходов составит: 2000+10000 = 12000 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию: 51225+15000+18732,50+1000+2000+10000=97957,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в доход бюджета города Ачинска в сумме 2486,75 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Чесницкого ущерб в сумме 51225 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей, штраф 18732,50 рублей всего на общую сумму 97957 рублей 50 копеек, в остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 2486,75 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяИ.П. Юшина