Решение по делу № 22К-859/2019 от 18.06.2019

Дело № 22-859-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 20 июня 2019 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Теткина К.Б., обвиняемого Ш.А., защитника-адвоката Шестопаловой И.В., при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ш.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 июня 2019 года, которым

Ш.А., родившемуся *** года, гражданину ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на срок 02 месяца, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть по 11 августа 2019 года.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Ш.А. и защитника-адвоката Шестопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене меры пресечения либо об ее изменении на иную более мягкую, мнение прокурора Теткина К.Б. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

12.01.2019 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ.

13.01.2019 Ш.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ.

14.01.2019 Ш.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Сроки домашнего ареста и предварительного следствия продлевались в установленном порядке.

04.06.2019 срок предварительного следствия был продлен до 12.08.2019.

Постановлением суда от 07.06.2019 срок домашнего ареста Ш.А. был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06месяцев 30 суток, то есть по 11 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.А. просит отменить постановление суда от 07.06.2019 как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не полной мере учел требования уголовно-процессуального законодательства в части применения мер пресечения, не учел данные о личности обвиняемого, его семейное положение. Также полагает, что не имеется доказательств того, что он, в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью и (или) воспрепятствует производству по делу. Утверждает, что предварительное расследование проводится неэффективно, сроки следствия необоснованно затягиваются.

Проверив материалы дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда о продлении обвиняемому срока домашнего ареста, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, подробно изложенных в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 107 и 109 УПК РФ, срок домашнего ареста может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном порядке в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, согласованном с надлежащим должностным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к решению о необходимости продления срока домашнего ареста и указал на конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основаниями для принятия данного решения. Согласно обжалуемому постановлению и вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции дал должную оценку особой сложности уголовного дела. Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста соблюдена.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема следственных и процессуальных действий, обеспечивающих возможность направления дела для судебного разбирательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления Ш.А. срока домашнего ареста, признавая, что 02 месяца, на которые продлен срок домашнего ареста, являются соразмерными, а общий срок домашнего ареста к настоящему времени не вышел за рамки разумного.

Достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о волоките по делу или о неэффективной организации расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились и не отпали; каких-либо значимых обстоятельств, которые могли явиться безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ш.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение аналогичного преступления, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода.

Наличие у обвиняемого места жительства в г.*** и семьи, отсутствие у него намерений скрываться, продолжать преступную деятельность либо препятствовать производству по делу не опровергают правильность и обоснованность изложенных в обжалуемом постановлении суда выводов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку продление ему срока домашнего ареста оправдано наличием обстоятельств, требующих соблюдения интересов общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа разумной необходимости при ограничении права на свободу Ш.А. и, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения инкриминированных ему преступных деяний, находит необоснованным довод об отсутствии фактических данных, подтверждающих выводы суда о том, что обвиняемый в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую может продолжить преступную деятельность.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении Ш.А. срока домашнего ареста не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 июня 2019 года в отношении Ш.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья