Решение по делу № 2-106/2022 от 10.01.2022

УИД 37RS0002-01-2022-000006-19

Производство № 2-106/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 02марта 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» к Кузьмину И.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж»(далее – ООО БВ «Правеж», истец) обратилось в суд с иском к Кузьмину И.С. (далее – ответчик, заемщик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57586,74 руб. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» (далее – ООО МФК, займодавец) и заемщиком (далее –договор микрозайма), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1927,60 руб. Указанная задолженность ответчика по договору микрозайма согласно иску состоит из основного долга в размере 10 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами - 40 000 руб. и пени - 7586,74 руб. Права требования по договору микрозайма в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор цессии) перешли истцу от займодавца.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФК заключен договор микрозайма, в соответствии с которым займодавец предоставил займ в сумме <данные изъяты> руб. по процентной ставке <данные изъяты> % годовых Кузьмину И.С. Ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, а также возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик принятые на себя обязательства по договорузайма не исполнил, в результате чего за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57586,74 руб.: основной долг - 10 000 руб., процентыза пользование заемными денежными средствами - 40 000 руб. и пени - 7586,74 руб.Согласно договору цессии ООО МФК уступил ООО БВ «Правеж»права требования по договору микрозайма, о чем ответчик был уведомлен. Направленное в адрес заемщика требование о полном погашении задолженности оставлено им без удовлетворения, в связи с чем ООО БВ «Правеж»обратилось в суд с иском в целях принудительного взыскания образовавшейся задолженности по договору микрозайма.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» (ООО МФК).

Представитель ООО БВ «Правеж»в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела истец извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин неявки не известил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МФК, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило,об уважительности причин неявки представителя не известило.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв о пропуске срока исковой давности, исчисляемого в порядке ст. 196 ГК РФ в течение 3 (трех) лет со дня, определенного для возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом - 01.11.2016. Предшествующее обращению в суд с иском направление заявления мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору микрозайма также выполнено ООО БВ «Правеж» по истечении вышеуказанного срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоООО БВ «Правеж»представлены письменные доказательства, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ООО МФК договора микрозайма (л.д.19-23): копия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, копия журнала обмена СМС-сообщениями с ответчиком по договору микрозайма и копия заявления о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая его индивидуальные условия (далее – Индивидуальные условия).

По запросу суда ООО МФК предоставлены заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского займа, содержащее Индивидуальные условия, дополнительное соглашение о продлении срока погашения микрозайма (л.д.112-117, 124-127).

Согласно Индивидуальным условиям ответчику предоставлен потребительский займ в сумме <данные изъяты> руб. по процентной ставке <данные изъяты>% годовых, окончательный срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения).

Заключение договора микрозайма с ответчиком также подтверждено справкой, представленной ООО МФК по запросу суда (л.д.84).

Предоставление заемщику по договору микрозайма денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается справкой ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о переводе данных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ответчика (л.д.24, 134). Таким образом, обязанность по предоставлению Кузьмину И.С. микрозайма ООО МФК выполнена надлежащим образом.

Согласно выпискепо лицевому счету в погашение задолженности по договору микрозайма ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> руб., иных выплат не производилось (л.д.7-8). Внесение в указанный период денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в погашение задолженности также подтверждается историей выплат заемщика, предоставленной ООО МФК по запросу суда (л.д.84).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору микрозайма за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57586,74 руб.: основной долг - 10 000 руб., процентыза пользование заемными денежными средствами - 40 000 руб. и пени - 7586,74 руб. (л.д.7-9).

20.10.2020ООО МФК и ООО БВ «Правеж»заключен договор цессии, по условиям которого займодавец переуступил истцу права требования к физическим лицам,возникшие на основании договоров займа, в том числе по договору микрозайма, заключенному с ответчиком (л.д.12-13, 83, 86-100). Индивидуальные условия, в частности пункт 13, предусматривает право ООО МФК на передачу (уступку) своих прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

В соответствии с договором цессии ООО МФК уступило права требования по договору микрозайма ООО БВ «Правеж» со всеми правами и обязанностями займодавца.Ответчику направлено уведомление о состоявшейся между ООО МФК и истцом уступке прав требованияпо договору цессии (л.д.14). ООО БВ «Правеж» направило Кузьмину И.С. требование о полном погашении долга по договору микрозайма в сумме57587,74 руб. в течение 10 дней(л.д. 14).

Ввиду неудовлетворения заемщиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору микрозайма ООО БВ «Правеж» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 41-54).

02.04.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кузьмина И.С. в пользу ООО БВ «Правеж» задолженности по договорумикрозайма в размере 57586,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 963,8 руб. (л.д. 55).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 18.10.2021 судебный приказот02.04.2021, вынесенный в отношении заемщика по заявлению ООО БВ «Правеж», был отменен (л.д. 66).

В силу ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Согласно ч. 2.1 ст. 3 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом«О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует об обязанности установления в договоре потребительского займа условия о конкретном сроке его возврата, с истечением которого неразрывно связана возникающая осведомленность кредитора о нарушении его прав. С учетом этого вывода являются обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пункт первый ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума)следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что Индивидуальными условиями определен окончательный срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 01.11.2016, следовательно, в связи с пропуском платежа в указанную дату кредитору (ООО МФК) стало известно о нарушении его прав. Осведомленность кредитора о нарушении его прав, связанная с пропуском ответчиком платежа в упомянутую дату, также подтверждается представленным истцом расчетом.

Из материалов дела следует, что истец обратился за судебной защитой 23.03.2021, подав в организацию почтовой связи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности. 02.04.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ, который 18.10.2021 отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.16.12.2021посредством почтовой связи истец направил в Вичугский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору микрозайма.

Учитывая датувозврата займа и уплаты начисленных процентов согласно договору микрозайма – 01.11.2016, заявленный истцом период задолженности согласно представленному расчету, даты обращения за судебной защитой к мировому судье и в Вичугский городской суд после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по всем заявленным требованиям как на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения с иском в суд.Доказательств обращения для защиты нарушенного права в пределах трехлетнего срока, с момента, когда кредитору - ООО МФК стало известно о нарушении его прав, а также в период действия договора микрозайма, не представлено.

В п. 12 Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст.23 ГК РФ,срокисковойдавности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущенсрокдля защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа виске.

В связи с отказом в удовлетворенииисковыхтребований, расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворенииисковыхтребований Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» к Кузьмину И.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (09марта 2022 года).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 09марта 2022 года.

Судья Л.С. Шальнов