Решение по делу № 33-14813/2018 от 18.12.2018

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33 – 14813/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

С участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 26 декабря 2018 года в судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Жаковой Наталии Сергеевны на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 октября 2018 года, с учетом определения суда от 27 ноября 2018 года об устранении описки, которым утверждено мировое соглашение между Жаковой Наталией Сергеевной и региональной общественной организации «Спортивная федерация тхэквондо (Глобал Тхэквондо Федерэйшн (ГТФ) Пермского края» по гражданскому делу о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, производство прекращено.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к региональной общественной организации «Спортивная федерация тхэквондо (Глобал Тхэквондо Федерэйшн (ГТФ) Пермского края» о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе. В обоснование своих требований истец указала, что за период с декабря 2017 г. по май 2018 г. минимальная оплата труда установлена трудовым договором в размере 7500 рублей. Но Трудовым кодексом РФ, нормативными актами Роструда, Правительства РФ определен иной порядок начислений и выплаты заработной платы. В случае истца районный коэффициент должен применяться не к окладу, а к фактическому размеру заработной платы до вычета НДФЛ, в ее случае – к минимальному размеру заработной платы. Работодатель не оформил надлежащим образом увольнение истца, поэтому оно считается незаконным. Истец просит: восстановить на работе в прежней должности с минимальной заработной платой в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, обязать работодателя произвести все необходимые записи о трудовом периоде (прием, увольнение) в трудовую книжку, обязать работодателя выплатить причитающиеся денежные средства (недовыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную и неполную выплате заработной платы) до 26 октября 2018 года на общую сумму 30324, 68 руб., взыскать заработную плату за вынужденные прогулы до 26 октября 2018 г.

В судебное заседание сторонами представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 октября 2018 года утверждено мировое соглашение по делу № 2 – 1852/2018 между Жаковой Наталией Сергеевной и региональной общественной организации «Спортивная федерация тхэквондо (Глобал Тхэквондо Федерэйшн (ГТФ) Пермского края» по иску о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, производство прекращено.

Не согласившись с данным определением, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, приводит доводы о том, что при утверждении мирового соглашения допущены нарушения законодательства, а именно, ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оформление и подписание приказа о приеме на работу и увольнении «задним числом» подпадает под часть 1 статьи 292 УК РФ «Служебный подлог», поскольку дата увольнения согласно мировому соглашению 26 октября 2018 года, а срок внесения записи до 06 ноября, считает, что суд заблуждался, утверждая мировое соглашение, надеясь, что записи в трудовую книжку и все необходимые приказы и выплаты будут произведены 26.10.2018 года. По мировому соглашению истец, будучи уволенной 26.10.2018 года, не сможет трудоустроиться в течение 11 дней, до 06 ноября 2018 года, не сможет встать на учет в центр занятости населения, денежные средства ей никто не заплатит. В мировом соглашении нет пунктов, заявленных в иске, а именно о предоставлении истцу справок о доходах для предоставления в отдел социальной защиты населения для оформления субсидии, для оформления детского пособия, о предоставлении справки о доходах в центр занятости населения, отсутствует пункт о взыскании за вынужденные прогулы за период с 01 июня 2018 года по 26 октября 2018 года.

На частную жалобу поданы письменные возражения прокурора, согласно которым он просит оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, заключение прокурора об оставлении определения суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом ограничения волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться, в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов дела следует, что стороны 26.10.2018 года добровольно подписали мировое соглашение на следующих условиях: Региональная общественная организация «Спортивная федерация тхэквондо (Глобал Тхэквондо Федерэйшн (ГТФ) Пермского края» выплачивает Жаковой Н.С. денежные средства в сумме 30 324,68 рублей в срок до 06 ноября 2018 года.

Региональная общественная организация «Спортивная федерация тхэквондо (Глобал Тхэквондо Федерэйшн (ГТФ) Пермского края» вносит запись в трудовую книжку Жаковой Н.С. о приеме на работу в должности юриста с 01 декабря 2017 года в срок до 06 ноября 2018 года. Региональная общественная организация «Спортивная федерация тхэквондо (Глобал Тхэквондо Федерэйшн (ГТФ) Пермского края» вносит в трудовую книжку Жаковой Н.С. запись об увольнение по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 октября 2018 года в срок до 06 ноября 2018 года. Истец Жакова Н.С. отказывается от исковых требований к Региональной общественной организации «Спортивная федерация тхэквондо Глобал Тхэквондо Федерэйшн (ГТФ) Пермского края» в редакции уточненного искового заявления от 26.10.2018 г. в полном объеме.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц.

С приведенными в определении суда выводами судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение заключено в письменной форме и доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в том числе об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. ст. 220 – 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Учитывая добровольную волю сторон, принимая во внимание, что условия мирового соглашения изложены ясно и понятно, судом первой инстанции утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено. При этом положения ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из протокола судебного заседания, сторонам судом были разъяснены.

Доводы частной жалобы о том, что имеются нарушения законодательства, а именно, ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оформление и подписание приказа о приеме на работу и увольнении «задним числом» подпадает под часть 1 статьи 292 УК РФ, в мировом соглашении отсутствует пункт о взыскании заработной платы за вынужденные прогулы за период с 01 июня 2018 года по 26 октября 2018 года, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку в материально-правовом смысле мировое соглашение представляет собой двустороннюю (многостороннюю) сделку между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющую содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащую условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

Суть мирового соглашения заключается в урегулировании возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых для сторон условиях, в соответствии с достигнутой между ними на основе взаимных уступок и добровольного волеизъявления договоренности, окончательно разрешающей возникший между сторонами спор. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при заключении мирового соглашения.

При согласии истца с условиями мирового соглашения, суд исходил из того, что мировое соглашение может быть утверждено судом, поскольку не нарушает права иных лиц, возражений от сторон не поступило.

Доводы о том, что в мировом соглашении нет пунктов, заявленных в иске, а именно о предоставлении истцу справок о доходах для предоставления в отдел социальной защиты населения для оформления субсидии, для оформления детского пособия, о предоставлении справки о доходах в центр занятости населения, несостоятельны, поскольку таких требований в уточненном исковом заявлении от 26.10.2018 года истцом не заявлялось, были заявлены требования в отношении платежных документов по зарплате истца.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26.10.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жаковой Наталии Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи