Решение по делу № 33-1129/2024 от 25.03.2024

+

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «22»мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.,

при секретарях ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Запевалова Константина Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Ануфриевой Юлии Владимировны к Поповой Людмиле Николаевне, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Гусеву Алексею Владимировичу, ООО «Винтрест-С», Запевалову Константину Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, исключении из описи, отмене запрета на регистрационные действия отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Запевалова Константина Владимировича к АО «ТинькофБанк», Ануфриевой Юлии Владимировне, Гусеву Алексею Владимировичу, МТУ Росимущество по Владимирской, Костромской, Ярославской областям, ООО «Винтрест-С», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», Поповой Людмиле Николаевне, УФНС по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика, истца по встречному иску Запевалова К.В. ФИО16, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному и встречному искам Попову Л.Н., возражавшую против удовлеторения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Ануфриева Ю.В. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Поповой Л.Н., АО «Тинькофф Банк», просила признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5, исключить автомобиль из описи арестованного имущества и освободить его от ареста. Свои требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с залоговым обеспечением (автомобиль) с гражданкой Поповой Л.Н. Согласно данному договору она предоставляет Поповой Л.Н. денежную сумму <данные изъяты> руб., а Попова Л.Н. в свою очередь обязуется возвратить ей указанную сумму займа в обусловленный срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заем был беспроцентным, главным условием займа являлось предоставление в залог автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой комби (хэтчбэк), Кузов ВИН №: №, черного цвета, паспорт технического средства: <адрес>, который Попова Л.Н. передала залогодержателю Ануфриевой Ю.В. По условиям договора регистрационный знак автомобиля № - в случае неисполнения договора передается вместе с ТС новому собственнику – Ануфриевой Ю.В. Соглашение о цене являлось существенным условием договора, цена продаваемого автомобиля определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Автомобиль, служащий обеспечением надлежащего исполнения заемщиком Поповой Л.Н. своих обязательств, оставался у Ануфриевой Ю.В., она была вправе им распоряжаться с разрешения истца. При подписании договора Попова Л.Н. гарантировала, что указанный автомобиль является ее собственностью, в залоге не состоит. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в аресте, залоге не числился. Автомобиль на январь 2019 года находился в хорошем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такому роду имущества.

    После окончания срока возврата обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на имущество - автомобиль переходит к «Залогодержателю» - Заимодавцу - к Ануфриевой Ю.В. Согласно договору, Ануфриевой Ю.В. дается право требовать от любого лица прекращения посягательств на заложенное имущество - автомобиль, угрожающих его утратой либо повреждением и споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего Договора, рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде по месту нахождения «Залогодержателя» - Заимодавца. Также заемщик, залогодатель - ФИО4 была ознакомлена и согласна с настоящим договором (условиями), оценочной стоимостью автотранспортного средства, размером и сроком займа, условиями оплаты, а также с тем, что в случае неисполнения им обязательств, предусмотренных Договором (выплата всей суммы займа), право распоряжения, собственности переходит к «Залогодержателю» - Заимодавцу - Ануфриевой Ю.В. Договор вступал в силу с момента подписания его сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора после окончания срока возврата обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на имущество – автомобиль переходит к «залогодержателю» - займодавцу.

    На декабрь 2021 года автомобиль находился в распоряжении истца, она беспрепятственно им пользовалась, производила ремонт и его обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева Ю.В. узнала, что на ее собственность - автомобиль Фольксваген ФИО5 № года выпуска, с регистрационным номером №, наложен арест ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО14, по исполнительному производству должника Поповой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от должностного лица ФССП г. ФИО11, который сообщил, что на автомобиль наложен арест и производятся исполнительные действия. В сложившейся ситуации истец незамедлительно посредством телефонного звонка связалась непосредственно с предыдущим собственником ФИО4 для уточнения информации по автомобилю, на что она пояснила, что это незаконные действия сотрудников местного ОСП.

    Считает, что наложение ареста на автомобиль, который фактически не принадлежит должнику Поповой Л.Н., является незаконным действием должностных лиц Нерехтского ОСП. Истец считает, что она является собственником спорного автомобиля на основании договора займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до наложения ареста на автомобиль, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи залогового автомобиля, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Определением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> по месту нахождения спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца для участия в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Гусев А.В. ООО «Винтрест-С», Запевалов К.В.

Запевалов К.В. обратился в суд с иском АО «ТинькофБанк», Ануфриевой Ю.В., Гусеву А.В., МТУ Росимущества по Владимирской, Костромской, Ярославской областям, ООО «Винтрест-С», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, Поповой Л.Н., УФНС по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации автомобиля Фольксваген ФИО5, № года выпуска, №, г.р.н. №, принадлежащего должнику Поповой Л.Н. Автомобиль передан МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Запевалов К.В. купил указанный автомобиль у МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за № руб., уплатив указанную сумму в полном объеме при заключении договора. В связи с чем, полагает, он является собственником автомобиля Фольксваген ФИО5, № года выпуска, VIN (идентификационный номер) № с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль находится в ОМВД России по району <адрес> и <адрес>, помещен туда на хранение по решению органа дознания (следствия) в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Поповой Л.Н по ст№ УК РФ. В выдаче истцу автомобиля отказано, также он не может зарегистрировать в ГИБДД за собой купленный автомобиль в связи с запретом на регистрационные действия. Считает, что сохранение ареста (запрета регистрационных действий) автомобиля в качестве обеспечительной меры нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение имуществом. На основании изложенного просил освободить от ареста (запрета регистрационных действий) автомобиль Фольксваген ФИО5, № года выпуска, регистрационный номер №.

В ходе рассмотрения дела Запевалов К.В. требования уточнил: просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген ФИО5, № года выпуска, регистрационный номер №, освободить от ареста (запрета регистрационных действий) автомобиль Фольксваген ФИО5, № года выпуска, регистрационный номер №.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Ануфриевой Ю.В. к Поповой Л.Н., АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Гусеву А.В., ООО «Винтрест-С», Запевалову К.В. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, исключении автомобиля из описи, отмене запрета на регистрационные действия и гражданское дело № по исковому заявлению Запевалова К.В. к АО «ТинькофБанк», Ануфриевой Юлии Владимировне, Гусеву А.В., МТУ Росимущество по Владимирской, Костромской, Ярославской областям, ООО «Винтрест-С», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», Поповой Л.Н., УФК по Костромской области, УФССП России по Костромской об освобождении имущества от ареста объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по <адрес> на надлежащего ответчика УФНС по <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ануфриевой Ю.В. к Поповой Л.Н., АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Гусеву А.В., ООО «Винтрест-С», Запевалову К.В. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, исключении из описи, отмене запрета на регистрационные действия отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Запевалова К.В. к АО «ТинькофБанк», Ануфриевой Ю.В., Гусеву А.В., МТУ Росимущество по Владимирской, Костромской, Ярославской областям, ООО «Винтрест-С», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, Поповой Л.Н., УФНС по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста отказано.

        В апелляционной жалобе с учетом уточнения к апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Запевалов К.В. просит решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Запевалова К.В. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

    Повторяя доводы встречного искового заявления, отмечает, что расчеты по договору купли – продажи с МТУ Росимущества по Владимирской, Костромской, Ярославской областям № произведены им полностью и в надлежащем порядке. По данному договору он приобрел автомобиль Фольксваген ФИО5, арестованный судебным-приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО14 у должника Поповой Л.Н. Ответственным хранителем автомобиля назначена была Попова Л.Н., в отношении которой в последующем возбуждено уголовное дело по ст. № УК РФ и она привлечена к уголовной ответственности.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно не принято во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела №, изложенные в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района <адрес> по делу №, в части указания в приговоре суда на тот факт, что собственником автомобиля марки Фольксваген ФИО5, № года выпуска, является Запевалов К.В. и автомобиль оставлен по принадлежности Запевалову К.В.

Кроме того, судом не учтено, что автомобиль фактически был передан продавцом приобретателю Запевалову К.В.

Полагает, что денежные средства, оплаченные им в полном размере за автомобиль МТУ Росимущество по Владимирской, Костромской, Ярославской областям не могут быть ему возвращены, так как они перечислены в УФССП по <адрес> и в дальнейшем распределены судебным приставом на погашение долга Поповой Л.Н.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ после подписания соглашения о его расторжении (ДД.ММ.ГГГГ) прекратил свою силу, поскольку в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) между продавцом МТУ Росимущества по Владимирской, Костромской, Ярославской областям и покупателем ФИО12 подписано соглашение об аннулировании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие иных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со                      ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Порядок реализации имущества должника урегулирован положениями статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 указанной нормы права, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за гр. Поповой Л.Н. На данное транспортное средство должностными лицами УФССП по <адрес> установлены запреты на регистрационные действия.

В производстве ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство в отношении ФИО4 № на общую сумму <данные изъяты> руб. в рамках которого объеденены исполнительные производства от 2017 года, 2018 года, 2020 года, 2021 года.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подвергнут аресту автомобиль Фольцваген ФИО5, № года выпуска, гос.номер №, № двигателя №, черного цвета, принадлежащий должнику, и передан Поповой Л.Н. на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в соответствии с отчетом об оценке объекта № оценен в сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Автомобиль передан МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль Фольцваген ФИО5, № года выпуска, продан МТУ Росимущества по Владимирской, Костромской, Ярославской областям покупателю Запевалову К.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму <данные изъяты> руб. Факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (т.3 лист дела 33).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проверке арестованного автомобиля по адресу его хранения гор. <адрес> <адрес> <адрес> судебным приставом-исполнителем автотранспортное средство обнаружено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой Л.Н. возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Запеваловым К.В. в отделение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях подано заявление о возврате денежных средств за автомобиль Фольцваген ФИО5, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью изъятия имущества у должника ( т.3 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Запеваловым К.В. и представителем МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи (т. 3 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в отделение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников поступило сообщение, что спорное транспортное средство обнаружено и готово к передаче покупателю Запевалову К.В. (т. 3 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Запеваловым К.В. и представителем МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях подписано соглашение об аннулировании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи (т. 3 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района <адрес> по делу № вынесен приговор в отношении Поповой Л.Н., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (<данные изъяты>) и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Вещественное доказательство - автомобиль Фольцваген ФИО5, № года выпуска, передан по принадлежности Запевалову К.В.

Приговором мирового судьи установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.Н., являясь ответственным хранителем, осознавая, что имеющееся у нее в собственности транспортное средство описано и находится под арестом, умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, с целью сокрытия имущества, подвергнутого аресту и описи и недопущения его принудительной реализации на комиссионных началах, сокрыла автомашину «Фольсксфаген ФИО5», № года выпуска, №, транспортировав ее в гараж дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где автомашина была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска.

Апелляционным постановлением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой Л.Н. изменен – исключено из резолютивной части приговора указание об оставлении Поповой Л.Н. без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО13, осужденной Поповой Л.Н. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО14 по акту о передаче реализованного имущества покупателю передал спорное транспортное средство Запевалову К.В. (т. 3 л.д. 109-110). На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции транспортное средство находится у Запевалова К.В.

Ануфриева Ю.В. обращаясь в суд, сослалась на заключенный с Поповой Л.Н. договор займа с залоговым обеспечением – автомобиль №, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа (<данные изъяты> руб.) Попова Л.Н. передала Ануфриевой Ю.В. в залог автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5, № года выпуска, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ залогового автомобиля в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств займодавцу, в связи с чем полагала себя собственником транспортного средства и просила освободить от арестов автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска Ануфриевой Ю.В., исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности доводов о том, что правом собственности на спорное имущество на момент осуществления действий по аресту автомобиля обладала истец как его добросовестный приобретатель, и исходя из изложенного, недоказанности факта принадлежности Ануфриевой Ю.В. спорного автомобиля.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Разрешая встречный иск Запевалова К.В. и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что после подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях единственным правовым последствием такого соглашения должно было явиться возращение денежных средств покупателю, право Запевалова К.В. на автомобиль к этому времени не возникло, поскольку автомобиль ему передан не был. Суд также не нашел оснований полагать, что право собственности Запевалова К.В. возникло на спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был фактически передан, поскольку в силу применения последствий соглашения о расторжении договора, автомобиль был передан по договору, который прекратил свое действие с момента заключения соглашения о расторжении.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы апеллянта заслуживающими внимания.

    В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

    Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года) из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

    Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, заключив соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны его фактически не реализовали, поскольку Запевалову К.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, возвращены не были, т.е. обязательства между сторонами не прекратились.

    Поскольку в ходе обыска, проведенного по уголовному делу, транспортное средство было обнаружено, учитывая наличие неисполненных обязательств по возврату денежных средств по договору, Запеваловым К.В. и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение об аннулировании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи (т. 3 л.д. 35), и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по акту о передаче реализованного имущества покупателю передал спорное транспортное средство Запевалову К.В.

    Соглашение, заключенное между Запеваловым К.В. и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ДД.ММ.ГГГГ, никем из заинтересованных лиц не оспорено, требований о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки заявлено не было, оснований для признания его ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе судебная коллегия не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, фактическую передачу транспортного средства Запевалову К.В., факт оплаты по договору купли-продажи, направление денежных средств от продажи транспортного средства должника на погашение задолженности перед взыскателями по исполнительному производству, судебная коллегия полагает, что исковые требования Запевалова К.В. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста подлежали удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Запевалова Константина Владимировича.

Вынести в указанной части новое решение.

Встречный иск Запевалова Константина Владимировича удовлетворить.

Признать Запевалова Константина Владимировича добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген ФИО5, № года выпуска, регистрационный номер №, освободить от арестов (запретов регистрационных действий) автомобиль Фольксваген ФИО5, № года выпуска, регистрационный номер №.

В остальной части решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.