Решение от 27.05.2024 по делу № 33-6089/2024 от 14.05.2024

Судья Ермакова Д.С. Дело №33-6089/2024 2.046

Дело № 2-37/2024 УИД 24RS0039-01-2023-000471-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

27 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Киселевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах Дыньковой Татьяны Анатольевны, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Светлолобовская средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России Мудрова М.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика МБОУ Светлообовская СОШ № 6 Малышкиной М.С.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах Дыньковой Татьяны Анатольевны, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Светлолобовская СОШ № 6 имени Героя России Мудрова М.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Светлолобовская средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России Мудрова М.И. (ОГРН №) в пользу Дыньковой Татьяны Анатольевны (паспорт серия № номер №) задолженность по заработной плате за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 в сумме 41 956 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Светлолобовская средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России Мудрова М.И. (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 458 рублей 68 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Новоселовского района Красноярского края, действуя в интересах ДыньковойТ.А., обратился в суд с иском к МБОУ Светлолобовская СОШ № 6 о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Новоселовского района Красноярского края проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда при начислении заработной платы работникам муниципальных учреждений, подведомственных отделу образования администрации Новоселовского района Красноярского края. Установлено неисполнение требований ст.22, 136, 152, 154 ТК РФ, повлекшее нарушение прав работников муниципальных учреждений на оплату труда в полном размере. Минимальный размер оплаты труда для работников учреждений на территории Новоселовского района Красноярского края с учетом районного коэффициента и северной надбавки с 01.06.2022 составлял 24446,40руб., с 01.01.2023 – 25987,20руб. Проведенным перерасчетом заработной платы, причитающейся работникам подведомственных отделу образования администрации Новоселовского района Красноярского края учреждений, занятых на работе в ночное время, установлено несоблюдение требований федерального законодательства, поскольку оплата времени, отработанного работниками в период с 22 часов до 06 часов (ночное время), исчисляется из оклада, а не от установленного в субъекте минимального размера оплаты труда. Оплата труда за время, отработанное работником сверх нормы, необоснованно включается в состав МРОТ, поглощаясь тем самым доплатой до МРОТ. В этой связи оплата труда работника, выполняющего трудовую деятельность в условиях (ночная смена, превышение нормального времени), существенно отклоняющихся от условий труда других работников, фактически равнозначна оплате труда работника при нормальных (дневная норма рабочего времени) оплате труда работника при нормальных условиях труда, что не гарантирует работнику реализацию права на справедливую заработную плату, в связи с чем начальнику отдела образования администрации Новоселовского района Красноярского края направлено представление от 01.11.2023. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования начальником отдела образования указано, что перерасчет задолженности по заработной плате будет произведен бухгалтерией только в связи с нарушением, допущенным при расчете оплаты сверхурочной работы в пределах МРОТ, перерасчет заработной платы за работу в ночное время исходя из МРОТ производиться не будет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения работника МБОУ Светлолобовская СОШ № 6 ДыньковойТ.А. в прокуратуру Новоселовского района Красноярского края с письменным заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. На основании трудового договора от 13.06.2019 ДыньковаТ.А. принята по основному месту работы в МБОУ Светлолобовская СОШ № 6 на должность сторожа с 1,0 ставкой оплаты труда. В связи с неверным начислением указанному работнику заработной платы в настоящее время перед ним образовалась задолженность по заработной плате за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 38119,15руб. Также ввиду невыплаты работнику заработной платы в полном объеме за время, отработанное в период с 01.11.2022 по 30.09.2023, ДыньковаТ.А. имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 20000руб.

С учетом уточнения просит взыскать с МБОУ Светлолобовская СОШ № 6 в пользу ДыньковойТ.А. задолженность по заработной плате в сумме 38119,15руб. за время, отработанное в период с 01.11.2022 по 30.09.2023, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика МБОУ Светлообовская СОШ № 6 Малышкина М.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что Дыньковой Т.А. заработная плата, в том числе оплата ночных часов, начислялась в соответствии с законодательством Российской Федерации, и вся начисленная заработная плата была выплачена вовремя. При этом Дынькова Т.А. была ознакомлена с коллективным договором МБОУ Светлообовская СОШ № 6, согласна с его условиями, возражений по начислению заработной платы от нее не поступало. Также указывает, что Дынькова Т.А. была принята на работу в МБОУ Светлообовская СОШ № 6 на должность сторожа на неопределенный срок и до настоящего времени продолжает работать, в связи с чем, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, полагает, что нельзя признать длящимся нарушение трудовых прав Дыньковой Т.А., так как ее данная заработная плата начислена не была, а, следовательно, процессуальным истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по заявленным требованиям. Кроме того, указывает, что поскольку Дыньковой Т.А. установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, то рабочие смены, выпавшие ей по графику сменности на ночное время, в пределах месячной нормы рабочего времени, правомерно оплачены ответчиком как обычный рабочий день в одинарном размере. Выражает несогласие со взысканным размером компенсации морального вреда ввиду его необоснованности, поскольку стороной истца не конкретизировано, почему он считает указанную сумму обоснованной, более того к иску не приложены доказательства несения морального вреда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, выслушав представителя процессуального истца, полагавшего решение суда подлежащим изменению со снижением взысканной суммы, ввиду неверного определения задолженности по оплате часов работы в ночное время, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом МБОУ Светлолобовская СОШ № 6 от 01.02.2022 № ДыньковаТ.А. переведена с должности уборщик производственных и служебных помещений на должность сторожа в МБОУ Светлолобовская СОШ № 6 постоянно на полную ставку с окладом 3016руб.

01.02.2022 между ДыньковойТ.А. и МБОУ Светлолобовская СОШ № 6 заключен трудовой договор №, согласно которому ДыньковаТ.А. занимает должность сторожа в МБОУ Светлолобовская СОШ № 6 на 1,0 ставки, ей установлен должностной оклад в размере 1839 руб., также предусмотрены выплаты компенсационного характера, устанавливаемые в соответствии с Положениями об оплате труда работников от 14.03.2012, 30.08.2012, 01.03.2013, 01.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, Положением по стимулирующим выплатам.

Согласно трудовому договору работнику устанавливается продолжительность рабочей недели — 36 часов, количество выходных дней в неделю — 1, продолжительность ежедневной работы — 7 часов.

Пунктом 3.1 Положения об оплате труда работников МБОУ Светлолобовская СОШ №6 установлено, что работникам учреждения могут устанавливаться следующие выплаты компенсационного характера: за работу в местностях с особыми климатическими условиями – районный коэффициент – 30%; за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных – доплата за работу в ночное время производится работникам в размере 35% оклада (должностного оклада), ставки заработной платы за каждый час работы в ночное время. Ночным считается время с 22 часов до 6 часов; работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно минимальному размеру окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников МБОУ Светлолобовская СОШ № 6 для должности «сторож» с 01.07.2022 установлен минимальный оклад в размере 3275руб., с 01.07.2023 – 3481руб. Указанные размеры должностного оклада должности «сторож» также подтверждаются штатными расписаниями МБОУ Светлолобовская СОШ № 6 от 01.03.2023,01.07.2023, 01.08.2023, 01.09.2023.

Из расчетных листков истца за период с 01.11.2022г. по 30.09.2023г., следует, что расчет заработной платы Дыньковой Т.А. по основной должности – сторож производился, исходя из вышеуказанных размеров должностного оклада. Также истцу начислялись выплаты компенсационного характера, в том числе: за работу в ночное время – 35%.

В п. 6.6 Коллективного договора МБОУ Светлолобовская СОШ № 6 установлено, что оплата труда работников в ночное время (с 22 часов до 6 часов) производится в размере 35процентов части оклада (должностного оклада), рассчитанного за каждый час работы в ночное время.

Из расчетных листов за спорный период (ноябрь 2022 года - сентябрь 2023 года) следует, что расчет заработной платы Даньковой Т.А. производился, исходя из отработанных часов в соответствии с установленными графиками работы, истцом были отработаны все смены согласно табелям учета рабочего времени, заработная плата была начислена и выплачена с учетом ее работы в ночное время, в выходные и праздничные дни. При этом доплата за ночные часы работы произведена в соответствии с локальным актом работодателя: в размере 35% от оклада за каждый час работы в ночное время. Кроме того, истцу производилась оплата по должности кочегар (внутреннее совместительство).

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего, расчетные листки истца, правомерно исходил из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, 149, 154 ТК РФ трудового законодательства и постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. № 38-П, а также постановления Минтруда РФ от 11.09.1995 № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири. Дальнего Востока», постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 №311?П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, на который подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата работника за отработанную норму рабочего времени за период с 01.06.2022 составляла 24446,40руб. (15 279 руб. х 1,6), а с 01.01.2023 – 25987,20руб. (16 242 х 1,6).

Учитывая, что Даньковой Т.А. в период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года в должности «сторож» установлена сокращенная продолжительность рабочего дня (36 часов в неделю), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее заработная плата по основному месту работы ( сторож) подлежала начислению за отработанную установленную ей норму рабочего времени, и ее размер не мог быть ниже с ноября по декабрь 2022 года 24446,40руб., а с января по сентябрь 2023 – ниже 25987,20руб., после чего истцу подлежали начислению доплаты за работу в отклоняющихся от нормальных условиях труда: за работу в ночное время, а также за работу в праздничные и выходные дни, оплата за работу по внутреннему совместительству (кочегар).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заработная плата истцу за норму рабочего времени в некоторые месяцы спорного периода выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, суд первой инстанции правомерно определил причитавшуюся к начислению истцу сумму заработной платы с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года за фактически отработанное время (без учета оплаты за работу в ночное время, праздничные и выходные дни, оплату совместительства), по подробно приведенному в решении суда расчету, который основан на данных о фактически отработанных Даньковой Т.А. часах в каждый месяц спорного периода и определил наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за следующие месяцы: за ноябрь 2022 года в размере 97,06 руб. (24544,06руб. – 24447руб.), за декабрь 2022 года в размере 30,29 руб. (24477,27руб. – 24446,98руб.), за июль 2023 года в размере 618,13 руб. (20418,51руб. – 19800,38руб.), итого в размере 745,48руб.

Определяя данную сумму задолженности, суд произвел сравнение причитавшихся сумм заработной платы истцу за отработанные часы и начисленных ей сумм заработной платы за минусом начисленных сумм оплаты за работу в ночное время, за работу в праздничные и выходные дни, за работу по внутреннему совместительству.

По существу данный расчет, как и количество отработанных истцом часов, в том числе в ночное время, в апелляционном порядке не оспаривается.

Далее, применив собственное толкование Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 35-П и Определения Конституционного Суда РФ от 12.10.2023 №2711-О-Р ", суд первой инстанции, исходил из того, что размер оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе, за работу в ночное время, подлежал исчислению в размере 35% за каждый час такой работы, от суммы, исчисленной из МРОТ, в связи с чем, суд определил, что за работу в ночное время за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года Даньковой Т.А. должно было быть выплачено 41210, 65 руб.( по приведенному в решении расчету).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за три месяца спорного периода за фактически отработанные часы, полагая их основанными на правильно примененных положениях материального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера доплаты за ночные часы работы, исходя из размера МРОТ и соответственно с определенным судом размером подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате, поскольку данная выплата должна рассчитываться в соответствии установленной у работодателя системой оплаты труда и локального нормативного акта, то есть от оклада в соответствии с положениями ст., ст. 149, 154 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ч., ч. 1-3 ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 554 « О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время»,соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время (абзац второй).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 35-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко", абзац второй Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования обязывает работодателя произвести оплату работы в ночное время в повышенном размере по сравнению с оплатой такой же работы, выполняемой в период, не относящийся к ночному времени.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ также следует, что обязанность законодателя, а равно и Правительства Российской Федерации, действующего во исполнение возложенного на него законодателем полномочия, гарантировать работникам конкретный размер повышения оплаты труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе ночью, из Конституции Российской Федерации непосредственно не вытекает. В связи с этим у Конституционного Суда Российской Федерации отсутствуют основания для признания абзаца второго названного Постановления Правительства Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации. В то же время законодатель и Правительство Российской Федерации вправе, руководствуясь принципами справедливости, равенства, уважения человека труда и самого труда, принять меры по совершенствованию правового регулирования в данной сфере, с тем чтобы установленный на уровне централизованного регулирования минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время, безусловно обеспечивал адекватную компенсацию повышенных трудозатрат, понесенных работником по причине работы в такое время.

Таким образом, действующее правовое регулирование и выявленный его конституционный смысл не предусматривает обязанность работодателя определять оплату ночных часов работы, исходя из размера МРОТ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с МБОУ Светлолобовская средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России Мудрова М.И. в пользу Дыньковой Т.А. задолженности по заработной плате за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 подлежит изменению, с уменьшением размера взысканной в пользу Даньковой Т.А. с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период до 745 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета:

Ноябрь 2022 года:

24544,06руб. (причитающаяся к начислению за отработанные часы сумма, определенная судом, которая в апелляционном порядке не оспаривается)+ 879, 15 руб. (начисленная сумма за часы работы в ночное время = 549,47 руб. х 1,6) + 279,09 руб. (начисленная за работу в праздничные дни сумма) + 12223,50 руб. (оплата за работу по внутреннему совместительству), поскольку данные доплаты, подлежат начислению свыше оплаченных часов работы в размере, не менее МРОТ за норму с районным коэффициентом и северной надбавкой - 37828,74 руб. (общая начисленная сумма) = 97,06 руб.;

Декабрь 2022 года (здесь и далее при аналогичном за вышеприведенный месяц механизме исчисления задолженности):

(24477,27 руб.+741,01руб. (за ночное время)+ 12223,50руб. (за внутреннее совместительство) – 374112,49 руб. = 30,29 руб.;

Июль 2023 года:

(20418,51 руб. + 1134,54руб. (за ночное время) + 9900,19руб.(внутреннее совместительство) – 30835,11 руб. = 618, 13 руб.;

За остальные месяцы спорного периода задолженность по заработной плате не образуется.

Итого недополученная сумма заработной платы Даньковой Т.А. за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года включительно составит: 97,06 руб.+ 30,29 руб. + 618,13 руб. = 745,48 рублей.

С учетом снижения взысканной с ответчика суммы, подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканный с МБОУ Светлолобовская средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России Мудрова М.И. в доход местного бюджета до 400 рублей.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Так, разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности по требованиям прокурора в интересах истца, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных п.3.13.2 коллективного договора МБОУ «Светлолобовская средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России Мудрова М.И.» сроков выплаты заработной платы работнику, в связи с чем, пришел к выводу о том, что о нарушенном праве на выплату заработной платы в полном объеме за спорный период, в том числе за первый месяц периода - ноябрь 2022 года, истец должен был узнать не позднее 11 декабря 2022 года, при этом Данькова Т.А. обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Новоселовского района о взыскании с работодателя недоначисленной и невыплаченной заработной платы 21 ноября 2023 года (то есть до истечения установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм).

Кроме того, 01.11.2023 года прокурором было внесено представление начальнику отдела образования администрации Новоселовского района об устранении нарушений законодательства об оплате труда. В суд с настоящими требованиями, процессуальный истец обратился 29.11.2023г.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям материальным истцом не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к заявленным требованиям трехмесячного срока обращения в суд не основаны на законе, в связи с чем, являются несостоятельными.

Указание в жалобе на отсутствие конкретизации заявленной в иске суммы компенсации морального вреда, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергает обоснованность взысканной судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ суммы компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

Доводы апелляционной жалобы о правомерной оплате рабочих смен истца в одинарном порядке со ссылкой на сменный режим работы истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования прокурора в интересах Даньковой Т.А. по таким основаниям не были заявлены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 6 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2022 ░░ 30.09.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 745 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 6 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░.