Решение по делу № 2-88/2021 от 13.01.2020

дело № 2-88/2021

11RS0019-01-2020-000007-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Кослан 31 марта 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Калининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко И.И. к Пакшину В.А. об обязании убрать самовольно проложенный электрический кабель, убрать печь из гаража и дымоход, привести крышу гаража в границы земельного участка, произвести замену поврежденной балки гаража за свой счет

установил:

Фесенко И.И. обратился в суд с иском к Пакшину В.А. об обязании снести часть крыши его гаража, которая находится над его гаражом и будет мешать строить мансарду. В обоснование требований иска указал, что является собственником гаража в районе <Адрес>. Он собирается возвести мансарду над гаражом, аналогичную возведенную ответчиком над своим гаражом. В последующем с учетом изменения и уточнения исковых требований истец указал, что ответчик без его разрешения проложил свой электрический кабель по передней стороне крыши его гаража, крыша которого не обработана огнезащитной жидкостью, и данное обстоятельство может привести к пожару, а также могут пострадать другие гаражи, расположенные рядом. Также при прокладке электрического кабеля по передней балке его гаража, ответчик сделал 9 дырок под крепления для прокладки кабеля, в результате чего уменьшилась стоимость его балки. Кроме того, ответчик нарушил требования земельного законодательства, градостроительные нормы, требования пожарной безопасности и построил навес у гаража, хотя между ними должно быть не менее метра, при этом у навеса находится дымоход печи. Технический паспорт на гараж у Пакшина В.А. отсутствует, при это изначально не предусматривалось строительство гаража с печью. Фактически ответчиком произведено самовольное переустройство гаража без проекта и без его согласия. Дополнительно указал, что собирается увеличить свой гараж по высоте, нахождение крыши Пакшина В.А. над его гаражом и земельным участком будет ему мешать. На основании изложенного просил суд: обязать гражданина Пакшина В.А. убрать самовольно проложенный электрический кабель, проходящий под кровлей его гаража; обязать ответчика произвести замену поврежденной балки его гаража за свой счет; обязать Пакшина В.А. убрать самовольно возведенный им навес, который он построил без разрешительных документов с нарушением градостроительных норм; обязать Пакшина В.А. убрать самодельную печь из своего гаража и дымоход у печи, который проходит около деревянной крыши ответчика; обязать Пакшина В.А. привести крышу своего гаража, высота которого 5 метров в границы своего земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель Рыжакова Л.А. от требования об обязании ответчика убрать самовольно возведенный им навес отказались, просили прекратить производство по делу в этой части, остальные заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Судом по исковому требованию об обязании ответчика убрать самовольно возведенный навес вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Ответчик Пакшин В.А. с исковыми требованиями и доводами иска не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представил письменные возражения, суду показал, что в настоящее время электрический кабель, проходивший под кровлей гаража Фесенко И.И., демонтирован. На сегодняшний день гараж Пакшина В.В. запитан электрокабелем в специальной противопожарной гофрированной трубе (СИП), который не касается гаража истца и его конструктивных элементов. Каких-либо иных доказательств нарушения права, истцом в этой части не представлено. Указал, что определением Управления Росреестра по Республике Коми от 20.10.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано по пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события и состава административного правонарушения. Проведенной 03.07.2020 года ОНДПР Удорского района проверкой отопительной печи и ее конструктивных элементов (в том числе, дымохода), расположенных в гараже Пакшина В.А., каких-либо нарушений противопожарных норм и правил выявлено не было. Деревянные элементы кровли и стен чердачного помещения гаража Пакшина В.А., обработаны специальным огнезащитным составом в соответствии с требованиями норм и правил обработки. Каких-либо доказательств нарушения права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (в том числе, в части самовольно проложенного электрического кабеля, печи и дымоходы), истцом не представлено. Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанности по исполнению перечисленных требований в судебном порядке, истец не указал и не доказал, каким образом нарушаются его права – как собственника смежного с Пакшиным В.А. гаража. Каких-либо доказательств нарушения права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (в том числе, в части противоправного пользования Пакшиным В.А. крышей своего гаража) истцом не представлено. Более того, данное требование уже заявлялось истцом в рамках гражданского дела 2-9/2019, в ходе рассмотрения которого Фесенко И.И. заявил отказ от него, и дело в этой части было прекращено. Между теми же сторонами, по тому же спору – дело вновь рассмотрено быть не может,дело в этой части подлежит прекращению. Определением ОМВД по Удорскому району № 128 от 11.02.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, было отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности). При этом, из указанного определения следует, что в октябре 2016 года Пакшин В.А. на передней стенке своего гаража установил электрический щит с электрическим счетчиком. Данный факт, помимо всего прочего, подтверждается актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ПО «ЮЭС» Удорский УУЭЭ от 12.10.2016 года, а также актом осмотра (обследования) электроустановки филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ПО «ЮЭС» Удорский УУЭЭ от 12.10.2016 года № 56-03095Ю/16-001. После этого, Пакшин В.А. проложил электрический кабель в гофрированной противопожарной трубе, которую прикрепил при помощи креплений на саморезы 15 мм. к деревянной балке размером 150х150 мм., длинной 4,8 метра, расположенной по передней стене гаража Фесенко И.И. В результате этого, образовались 9 отверстий по всей длине балки. Вместе с этим, материалами проведенной проверки было установлено, что прокладывание электрического кабеля было возможно только через гараж Фесенко И.И. – путем крепления электрического кабеля к передней стенке гаража. Другими способами прокладывание кабеля не представлялось возможным, так как распределительный щит находится далеко и столбов около его гаража не имелось. Помимо этого, в период времени с октября 2016 года по январь 2021 года прикрепленный электрический кабель Фесенко И.И. не мешал и претензий по этому поводу к Пакшину В.А. он никаких не высказывал. Таким образом, о проложенном кабеле, а соответственно о поврежденной балке Фесенко И.И. узнал в октябре 2016 года. Доказательств обратного истцом представлено не было. В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию об обязании ответчика произвести замену поврежденной балки гаража за свой счет истек еще в октябре 2019 года. И данное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации ГП «Усогорск», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания участия не принял, своих представителей не направил, в письменном заявлении просил принять решение на усмотрение суда.

Изучив доводы и требования иска, выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело <Номер>, суд пришел к следующему.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, для удовлетворения иска о приведении постройки в соответствие с градостроительными нормами необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем приведения в соответствие с правилами землепользования данной постройки.

В силу пп. 1 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ст.13.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Усогорск» утвержденный решением Совета застройки муниципального образования городского поселения «Усогорск» от 28.06.2017 №IV-10/1 в редакции от 15.02.2018 №IV-17/1, в параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках с индексом зоны ИС-4 (зоны обслуживания транспорта, в том числе внешнего) максимальная высота здания – 5 метров.

Судом установлено, что администрацией муниципального района «Удорский» №1356 от 29.12.2014 Пакшину В.А. был предоставлен в собственность за плату земельный участок в составе земель населенных пунктов площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 11:09:5501002:4709, расположенный по адресу: <Адрес>, пгт. Усогорск, <Адрес>, для размещения и обслуживания гаража в капитальном исполнении.

Пакшин В.А. является собственником земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, пгт. Усогорск, <Адрес>, кадастровый <Номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2015 <Адрес>.

Также Пакшин В.А. является собственником гаража, общей площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, пгт. Усогорск, <Адрес>, на расстоянии 76 метров с южной стороны <Адрес>, кадастровый (условный) <Номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 <Адрес>.

Фесенко И.И. в свою очередь, является собственником гаража, общей площадью 26,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, пгт. Усогорск, <Адрес>, на восточной стороне <Адрес>, кадастровый <Номер>, что подтверждается сведениями об сановных характеристиках объекта недвижимости выписке из ЕГРН Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2013 <Адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В октябре 2018 года ответчик закончил строительство надстройки гаража, замену стропильной системы, кровельного покрытия.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца в части обязания гражданина Пакшина В.А. убрать самовольно проложенный электрический кабель, проходящий под кровлей его гаража, суд установил, что определением ОМВД по Удорскому району № 128 от 11.02.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, было отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности), а именно в октябре 2016 года Пакшин В.А. на передней стенке своего гаража установил электрический щит с электрическим счетчиком. Данный факт подтверждается актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ПО «ЮЭС» Удорский УУЭЭ от 12.10.2016 года, а также актом осмотра (обследования) электроустановки филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ПО «ЮЭС» Удорский УУЭЭ от 12.10.2016 года № 56-03095Ю/16-001. После чего, Пакшин В.А. проложил электрический кабель в гофрированной противопожарной трубе, которую прикрепил при помощи креплений на саморезы 15 мм. к деревянной балке размером 150х150 мм., длинной 4,8 метра, расположенной по передней стене гаража Фесенко И.И.. В результате этого, образовались 9 отверстий по всей длине балки. Прокладывание электрического кабеля было возможно только через гараж Фесенко И.И. путем крепления электрического кабеля к передней стенке гаража. Другими способами прокладывание кабеля не представлялось возможным, так как распределительный щит находится далеко и столбов около его гаража не имелось.

Определением Управления Росреестра по Республике Коми от 20.10.2020 года – в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пакшина В.А. отказано по пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события и состава административного правонарушения, указав, что исходя из Технического регламента безопасности здания и сооружений под объектами вспомогательного использования понимаются объекты пониженного уровня ответственности, которые связанны с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, или расположены на земельных участках, предоставленных для ИЖС. Согласно ГОСТу, к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: теплицы, парники, мобильные здания, склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подсобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребывания в них людей.

Судом также установлено, что в настоящее время электрический кабель, проходивший под кровлей гаража Фесенко И.И., демонтирован и подключен электрокабелем в специальной противопожарной гофрированной трубе (СИП), который не касается гаража истца и его конструктивных элементов, что подтверждается фото – и видеосъемкой.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, поскольку в период времени с октября 2016 года по январь 2021 года прикрепленный электрический кабель Фесенко И.И. не мешал и претензий по этому поводу к Пакшину В.А. не высказывал.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление подано непосредственно в суд.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании изложенного срок исковой давности по заявленному требованию истек и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По требованиям об обязании ответчика убрать самодельную печь из своего гаража и дымоход у печи, который проходит около деревянной крыши, суд пришел к следующему.

На основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

03.07.2020 года ОНДПР Удорского района проверкой отопительной печи и ее конструктивных элементов (в том числе, дымохода), расположенных в гараже Пакшина В.А., каких-либо нарушений противопожарных норм и правил выявлено не было. Более того, деревянные элементы кровли и стен чердачного помещения гаража Пакшина В.А., обработаны специальным огнезащитным составом в соответствии с требованиями норм и правил обработки (данный факт подтверждается соответствующими документами). В свою очередь, данное обстоятельство исключает возможность возникновения пожароопасной ситуации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов, указанных в проведенной проверке, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Проверка проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать результаты данной проверки недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено. При этом сведения, отраженные в изложенных документах, сомнения не вызывают, не оспаривались они и стороной истца.

Соответственно каких-либо доказательств нарушения права в том числе, реального, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе, в части установки печи и дымохода в гараже ответчика истцом не представлено, и судом не добыто, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

При рассмотрении требования и доводов истца в части обязания Пакшина В.А. привести крышу своего гаража, в границы своего земельного участка, а также доводы ответчика в части прекращения дела в указанной части, в связи с отказом истца от аналогичных требований по другому делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; - истец отказался от иска и отказ принят судом.

25.02.2019 года Удорским районным судом вынесено решение по гражданскому делу <Номер>, согласно которому исковые требования Фесенко И.И. к Пакшину В.А. об обязании приведения надстройки гаража в соответствие с правилами землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Усогорск» по высоте, устранении нарушения землепользования, в части свисания крыши гаража с четырех сторон, удовлетворены в части. Суд обязал Пакшина В.А. привести надстройку принадлежащего ему гаража в районе <Адрес> Республики Коми в соответствие с правилами землепользования и застройки МО ГП «Усогорск» по высоте. В исковых требованиях Фесенко И.И. к Пакшину В.А. в части устранения нарушения земельного законодательства, а именно: свисание крыши гаража с четырех сторон отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.04.2019 решение Удорского районного суда решение от 25.02.2019 года оставлено без изменения.

Согласно материалам гражданского дела <Номер> установлено, что 17.01.2019 в Удорский районный суд поступило заявление об уточнении исковых требований по исковому заявлению к Пакшину В.А. (1 том, л.д.122), в котором истец Фесенко И.И. от требований убрать часть крыши, которая находится над его гаражом и земельным участком отказался. Определением суда в этой части производство по делу прекращено. При этом было предъявлено требование истца к ответчику: устранить нарушения земельного законодательства, а именно: свисание крыши гаража с четырех сторон.

По рассматриваемому делу исковые требования заявлены: обязать ответчика привести крышу своего гаража, высота которого 5 метров в границы своего земельного участка.

Также в порядке исполнения решения по делу определением Удорского районного суда 30.10.2019 в заявлении Фесенко И.И. к Пакшину В.А. о взыскании судебной неустойки отказано. Согласно материалам дела Фесенко И.И. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что 22.04.2019 года вступило в законную силу решение Удорского районного суда, согласно которому Пакшин В.А. должен привести в соответствие с правилами землепользования и застройки по высоте свой гараж в районе <Адрес>. Также не исполнено решение суда об отсрочке, которую суд предоставил ответчику для исполнения решения суда. На момент подачи заявления решение суда так и не исполнено. С учетом, что решение суда вступило в законную силу 22.04.2019, и не исполнено до сих пор, просил взыскать с Пакшина В.А. в его пользу судебную неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29.10.2019 по исполнительному производству <Номер>-ИП судебным приставом исполнителем Пигулиной С.Л. с участием Фесенко И.И., Пакшина В.А., специалиста БТИ Мусатовой Ф.Р., понятых Байгозина Д.М., Бурдунюк С.Ш., произведен замер высоты гаража, принадлежащего Пакшину В.А. лазерным дальномером РД 42 №36525-07 (свидетельство о поверке №00592199 от 18.01.2019), установлено: высота гаража от бетонных плит до перекрытия – 4,90 метра, толщина перекрытия (профнастил, доска, утеплитель) – 0,05 метра, итого высота гаража составила 4, 95 метра.

Апелляционным определением от 25.11.2019 Верховного суда Республики Коми определение суда от 30.10.2019 оставлено без изменения частная жалоба Фесенко И.И. без изменения.

Соответственно судом достоверно установлено, что в порядке исполнения решения суда от 25.02.2019 ответчиком проведены работы по устранению допущенного при строительстве чердачного помещения гаража превышения максимального высотного режима строения, и в настоящее время высота гаража составляет не более в 5 метров, таким образом обстоятельства по делу изменились. В связи с чем прекращение производства по делу по данному требованию невозможно.

В то же время суд не может согласиться с доводами истца в части обязания ответчика привести крышу своего гаража в границы своего земельного участка.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В то же время целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что карнизный свес является неотъемлемым конструктивным элементом строения гаража. Водоотвод с кровли – неорганизованный, осадки в виде талой и дождевой воды – стекают параллельно кровли гаража истца. Карнизный свес защищает стык кровли истца, примыкающей к стене гаража ответчика, и препятствует попаданию дождевых и талых вод – как в гараж ответчика, так и в гараж истца. Согласно СП 17.13330.2017 Кровли (Актуализированная редакция СНиП II-26-76), карнизный свес - это выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды. При неорганизованном водоотводе выноскарниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 миллиметров.

В связи с этим привести крышу своего гаража, в границы своего земельного участка выступающая часть крыши гаража ответчика над земельным участком и строением заявителя прав истца не нарушает, более того защищают общую стену гаража от осадков, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию истцом по назначению своего гаража, в том числе возможной постройки мансарды, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суд отмечает, что указанные доводы по заявленному требованию ранее указывались и использовались истцом при рассмотрении гражданского дела <Номер> в части свисания крыши с гаража с четырех сторон, и были отклонены как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Фесенко И.И. в указанной части следует отказать.

По требованию истца в части обязать ответчика произвести замену поврежденной балки его гаража за свой счет, суд установил, что определением ОМВД по Удорскому району № 128 от 11.02.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, было отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности), а именно в октябре 2016 года Пакшин В.А. на передней стенке своего гаража установил электрический щит с электрическим счетчиком. После чего, Пакшин В.А. проложил электрический кабель в гофрированной противопожарной трубе, которую прикрепил при помощи креплений на саморезы 15 мм. к деревянной балке размером 150х150 мм., длинной 4,8 метра, расположенной по передней стене гаража Фесенко И.И.. В результате этого, образовались 9 отверстий по всей длине балки. Прокладывание электрического кабеля было возможно только через гараж Фесенко И.И. путем крепления электрического кабеля к передней стенке гаража. Другими способами прокладывание кабеля не представлялось возможным, так как распределительный щит находится далеко и столбов около его гаража не имелось.

Допрошенный в качестве специалиста Чукичев Ю.А. главный архитектор МР «Удорский» указал, что ущерб, причиненный саморезами 15 мм. деревянной балке размером 150 х 150 мм., длинной 4,8 метра, расположенной по передней стене гаража Фесенко И.И. в результате чего образовались 9 отверстий по всей длине балки является несущественным. Проведение замены самой балки потребует демонтаж всей крыши, что требует значительных затрат, и в связи с причиненный ущербом указанные работы нецелесообразны.

Ответчик по указанному требованию также заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, поскольку ущерб, причиненный балке, образовался при прокладывании электрического кабеля в октября 2016 года, о чем истцу было известно как собственнику своего гаража, однако в период времени с октября 2016 года по январь 2021 года с требованиями о возмещении ущерба Фесенко И.И. к Пакшину В.А. не обращался.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление подано непосредственно в суд.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании изложенного, и с учетом того, что ущерб возник именно при прокладывании электрического кабеля, о чем указывает и сам истец в заявлении, суд считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Пакшиным В.А. каких-либо прав Фесенко И.И., в том числе, реальных, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Оценив исследованные материалы и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фесенко И.И. к Пакшину В.А. об обязании убрать самовольно проложенный электрический кабель, убрать печь из гаража и дымоход, привести крышу гаража в границы земельного участка, произвести замену поврежденной балки гаража за свой счет, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фесенко И.И. к Пакшину В.А. об обязании убрать самовольно проложенный электрический кабель, убрать печь из гаража и дымоход, привести крышу гаража в границы земельного участка, произвести замену поврежденной балки гаража за свой счет, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 18 часам 07 апреля 2021 года.