Решение по делу № 2-2231/2024 от 25.04.2024

Гр. дело № 2-2231/2024

УИД 21RS0023-01-2024-003284-77

                               РЕШЕНИЕ

                                     именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                                               г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Тороповой М.А.,

представителя ответчика Новиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плавовой Елены Андреевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, штрафных санкций,

                        у с т а н о в и л :

    Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата около 15 часов 30 минут, на автодороге ул. Ленинского Комсомола г.Чебоксары произошло ДТП с участием двух автомобилей: водитель Квартиров С.Ю., управляя автомобилем марки ------, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге, автомобилю марки ------, принадлежащей истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ------, причинены множественные механические и технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ------ ФИО11.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Истца Плавовой Е.А., как собственника автомобиля ------ была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису XXX -----.

Автогражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису -----.

После обращения застрахованного лица - водителя автомобиля на момент ДТП Тороповой М.А. в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертносервисная компания» ----- от дата и дополнения к заключению ----- от дата за ----- от дата, были произведены страховые выплаты в размере 55 900,00 + 7 300,00 = 63 200,00 руб., то есть в счет возмещения затрат на восстановление ТС с учетом износа деталей путем перечисления денежных средств на счет Тороповой М.А..

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы. Из п.п. 12-14 вышеуказанной статьи вытекает обязанность страховщика провести независимую техническую экспертизу. Если страховщик такую экспертизу не назначил - ее вправе провести потерпевший, а расходы на ее проведение включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по ОСАГО.

Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 63 200,00 руб. значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля марки ------ в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с значительным занижением суммы страховой выплаты на восстановление поврежденного автомобиля и приведения его в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, Торопова М.А., в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от дата -----), заключила дата договор ----- с ИП ФИО5 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) ТС.

Согласно Заключению эксперта-техника ИП ФИО5 ----- от дата величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного имуществу - транспортному средству - легковому автомобилю ------, по состоянию на дату происшествия - дата, без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет: 127 900,00 руб.. Данная сумма на 127 900,00 руб. больше ущерба, предназначенного к выплате СПАО «Ингосстрах».

В связи с производством Тороповой М.А. вышеуказанной независимой технической экспертизы, были понесены расходы в размере 8 000,00 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, Тороповой М.А. дата. в адрес страховщика - СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о производстве дополнительной страховой выплаты по страховому возмещению в размере 127 900,00 – 63 200,00 = 64 700,00 руб., а также о выплате компенсации расходов понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы ТС в ИП ФИО5 в размере 8 000,00 руб..

По итогам рассмотрения досудебной претензии Тороповой М.А., СПАО «Ингосстрах», дата за исх. ----- был направлен ответ об отказе в производстве дополнительной выплаты, в котором указано: «Поскольку СПАО «Ингосстрах» и Вами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» осуществило оговоренную страховую выплату, обязательств СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба прекратилось и основания для выплаты отсутствуют».

В соответствии со ст. 25 ч. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Плавова Е.А., как истец, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, направила Главному финансовому уполномоченному ФИО6, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 заявление-обращение, в котором просила обязать СПАО «Ингосстрах» произвести дополнительную страховую выплату в размере 64 700,00 рублей, а также компенсировать расходы понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы ТС в размере 8 000,00 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 на имя Плавовой Е.А. был направлено Решение № -----, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальная страховая выплата по ОСАГО составляет 400 000,00 руб., в связи с чем, размер ущерба который должен быть взыскан с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Плавовой Е.А., составляет 64 700,00 руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 98, 131, 132, 198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 929, 930, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 64 700,00 руб., расходы, фактически понесенные по проведению автотехнического исследования у ИП ФИО5 в размере 8 000,00 руб., денежную сумму в размере 32 350,00 руб. в качестве штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истица, извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заедание не явилась. Обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Торопова М.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв на иск, доводы которого привела суду.

Из письменного отзыва на иск следует, что СПАО «Ингосстрах» полагает исковые требования к СПАО «Ингосстрах» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 63 200,00 руб. выполнило свои обязательства в полном объеме и в сроки, установленные соглашением, полисом ОСАГО, ФЗ Об ОСАГО и Положением о Единой методике.

По факту ДТП от дата доверенное лицо истца Торопова М.А. обратилась дата в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, в п.4.2 заявления потерпевшим выбрана страховая выплата путем безналичного перечисления на реквизиты, указанные в заявлении.

ТС истца ------ было осмотрено дата, дата и были составлены экспертные заключения ООО «ЧЭСКО» -----, -----, согласно которым сумма ущерба с учетом износа согласно Положению о Единой методике и ФЗ об ОСАГО составила в общей сумме 63 200,00 руб..

Оснований сомневаться в выводах экспертных заключений ООО «ЧЭСКО» не имеется, поскольку экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется.

Исходя из пунктов 41, 42 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. -----, по договору ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется в соответствии с Единой методикой N755-П, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховщиком было предложено подписать соглашение о сумме страховой выплаты на сумму 63 200,00 руб., и потерпевшая согласилась.

дата потерпевшая предоставила заявление об отказе от ремонта поврежденного ТС и выплате страхового возмещения на банковские реквизиты.

дата между СПАО «Ингосстрах» и потерпевшей заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страховой выплаты и урегулирования страхового случая составил в сумме 63 200,00 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» оплатило страховое возмещение потерпевшей в сумме 63 200,00 руб., что подтверждается п/п -----.

Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в рамках воли заявителя, что подразумевает достижения соглашения между сторонами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. -----, после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

То есть, потерпевший может потребовать дополнительное страховое возмещение при обнаружении скрытых недостатков поврежденного имущества, если экспертиза по согласованию со страховщиком не проводилась.

После подписания соглашения обращений истца по организации дополнительного осмотра ТС по выявлению дополнительных скрытых повреждений, не учтенных в актах осмотра и калькуляции, в СПАО «Ингосстрах» не поступало.

Таким образом, подписав соглашение от дата, потерпевшая реализовала свое право на получение страхового возмещения по заявленному ДТП и согласилась с конкретной суммой выплата в размере 63 200,00 руб. в рамках полиса ОСАГО, односторонний отказ от исполнения соглашения сторонами не предусмотрен.

Таким образом, дата надлежащей оплатой страхового возмещения по соглашению соответствующее обязательство страховщика перед истцом по заявленному событию прекращено.

дата в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение с приложением заключения ИП ФИО5 -----.

Но в представленном заключении истца никаких дополнительных скрытых повреждениий, которые не были бы учтены страховщиком в актах осмотра ООО «ЧЭСКО» от дата, дата и калькуляции при расчете страхового возмещения, не содержат.

Кроме того, сомневаясь соответствию Единой методике предоставленных истцом документов, страховщик обратился в ООО «АПЭКС ТРУП» для составления рецензии -----, согласно выводам которой заключение ИП ФИО5 подготовлено с нарушением Единой методики и не отражает восстановительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС в рамках полиса ОСАГО.

Методика определения стоимости ремонта экспертом истца выбрана неверно, т.к. в рамках полиса ОСАГО применение Единой Методики является обязательным при расчете стоимости восстановительного ремонта (п.1.2 Единой методики ------ГТ).

Заключение истца не соответствует Единой Методике в части определения стоимости запасных частей - стоимость не соответствует справочникам РСА (п.3.6.5.); в части расчета расходов на запасные части - не учтён износ (п.3.6.3); в части определения стоимости нормо-часа ремонтных работ - стоимость не соответствует справочникам РСА (п.3.8.1).

Следовательно, представленные истцом заключение ИП ФИО5 является ненадлежащим доказательством и не может быть использовано для расчета страхового возмещения, т.к. не соответствуют требованиям положения ФЗ об ОСАГО.

Также, согласно абзаца 3 п. 13 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении, но истец этого не сделал.

На эту и последующие претензии истца СПАО «Ингосстрах» направляло мотивированные ответы об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения ввиду прекращения обязательства страховщика его надлежащим исполнением согласно соглашению.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в 63 200,00 руб. выполнило свои обязательства по заключенному соглашению в рамках полиса ОСАГО в полном объеме и в сроки, установленные соглашением, полисом ОСАГО, ФЗ Об ОСАГО и Положением о Единой методике.

Ввиду незаконности основного требования, сопутствующие требования не подлежит удовлетворению.

Если суд примет иное решение, то на основании ст. 333 ГК РФ и в силу несоразмерности заявленных требований истца по отношению к причиненному неудобствам истцу просят снизить неустойку, штраф до размеров расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, сумму морального вреда, расходов на представителя, экспертизу уменьшить до минимума ввиду чрезмерности.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

         Судом установлено, что дата около 15 часов 30 минут, на автодороге адрес в адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: водитель ФИО10, управляя автомобилем марки ------ не уступил дорогу движущемуся по главной дороге, автомобилю марки ------, находящегося в собственности Плавовой Е.А. под управлением водителя ФИО4.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ------ ФИО11.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Истца Плавовой Е.А., как собственника автомобиля ------ была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису XXX -----.

Автогражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису -----.

дата доверенное лицо истца Торопова М.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. Потерпевшей выбрана страховая выплата путем безналичного перечисления на реквизиты, указанные в заявлении.

ТС истца ------ было осмотрено дата, дата и были составлены экспертные заключения ООО «ЧЭСКО» -----, -----, согласно которым сумма ущерба с учетом износа согласно Положению о Единой методике и ФЗ об ОСАГО составила в общей сумме 63 200,00 руб..

дата между СПАО «Ингосстрах» и Торповой М.А.заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страховой выплаты и урегулирования страхового случая составил в сумме 63 200,00 руб..

Платежным поручением ----- от дата СПАО «Ингосстрах» оплатило страховое возмещение Тороповой М.А. в сумме 63 200,00 руб..

Как указано в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, после подписания Соглашения обращений истца по организации дополнительного осмотра по заявленному ДТП для выявления дополнительных скрытых повреждений ТС истца в СПАО «Ингосстрах» не поступало.

дата в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение с приложением заключения ИП ФИО5 -----.

Из представленных истцом документов ИП ФИО5 не усматривается наличие дополнительных скрытых повреждений, которые не были бы учтены страховщиком в актах осмотра ООО «ЧЭСКО» от дата, дата и калькуляции при расчете страхового возмещения.

Соглашение от дата о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО не признано недействительным.

Таким образом, оснований для пересмотра размера страховой выплаты у ответчика не имелось.

В связи с чем, в удовлетворении претензии от дата и досудебной претензии Истца от дата ответчиком было отказано (письмом от дата).

Также суду не представлены какие-либо иные основания, для признания Соглашения от дата недействительным, предусмотренные гл.9 ГК РФ, требование о признании Соглашения недействительным не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Иные требования производны от основного и также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

                                       р е ш и л :

Плавовой Елене Андреевне (паспорт серии ----- -----) в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» (ИНН -----) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, штрафных санкций, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                             В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2024

копия верна судья: