Решение от 09.06.2015 по делу № 22К-3301/2015 от 20.05.2015

Судья Орлова Н.А. дело № 22-3301/15

Апелляционное постановление

г. Владивосток 09 июня 2015 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чернышова Р.А.

при секретаре Сербиной А.С.

с участием прокурора Дубровина С.А.

ФИО1 и его защитника адвоката Полякова И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова И.М., действующего в интересах ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.04.2015, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Полякова И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выступление ФИО1 и адвоката Полякова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат Поляков И.М., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение и.о. заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по ПК о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу его подзащитного ФИО1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока вынес указанное выше решение, постановлением от 22.04.2015 отказав заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Поляков И.М., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом сделан неверный вывод об отсутствии предмета обжалования. Так, заявителем подробно обоснована его позиция, сводящаяся к возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ задержания лица в качестве подозреваемого, поскольку это не противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы, тем более что УПК РФ не содержит иного порядка обжалования действий и решений следователя, кроме как обжалование в порядке ст.ст. 123, 124, 125 УПК РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.04.2015.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Поляков И.М. настаивали на отмене постановления суда по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе указания на предмет обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат выяснению вопросы об обоснованности и соблюдении порядка задержания лица в качестве подозреваемого (ст. 91 и ст. 92 УПК РФ), как о том просит в своей жалобе адвокат Поляков И.М. Эти обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении жалобы на избрание меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.04.2015 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░