Решение по делу № 8Г-25963/2024 [88-28625/2024] от 15.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28625/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1/2024

УИД 23RS0049-01-2023-000168-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г.                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Бетрозовой Н.В., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО6, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лиманский Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сигма» о защите прав потребителя, расторжения договора купли-продажи транспортного средства №КР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору, заключенных между Лиманским Н.И. и ООО «Сигма»; приведении стороны в первоначальное положение; взыскании 250 000 рублей уплаченных за товар LADA; возврате ООО «Сигма» транспортное средство LADA; взыскании проценты, подлежащие уплате по кредиту в размере 245 239 рублей 64 копейки; взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 114 220 рублей 86 копеек; неустойки в размере 1 250 000 рублей 00 копеек и штраф; компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей; затраты связанные с доставкой транспортного средства на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 49 000 рублей; с оплатой судебной психологической экспертизы в размере 50 000 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лиманским Н.И. и ООО «Сигма» заключен договор купли-продажи ТС №-КР. Предметом договора выступало транспортное средство LADA, GFK110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018, цвет: серый. Цена товара составляла 1 250 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора (п. 3.2.1.1.) Денежная сумма в размере 250 000 рублей была выплачена покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца. Исходя из условий договора (п. 3.2.1.2.) Денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки от ПАО «Совкомбанк» по потребительскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 1 225 000 рублей. Через 10 дней после приобретения транспортного средства истцом было замечено, что у автомобиля имеется перерасход моторного масла. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в официальный дилер LADA ООО «Темп Авто Кубань», <адрес>, ул. <адрес> который подтвердил, что за 1066 км. пробега расход масла составил 872 гр., рекомендуется разборка дефектовка ДВС. Данные неисправности не были указаны в перечне недостатков, что полагал нарушением со стороны ООО «Сигма». Таким образом считает, что ООО «Сигма» реализовала ему товар ненадлежащего качества. Им было отравлено в адрес ООО «Сигма» досудебное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Тбилисского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Сигма» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства №- КР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору купли- продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Лиманским Н.И. и ООО «Сигма». Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Сигма» транспортное средство LADA, GFK.110 LADAVESTA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018, цвет: серый. Обязал ООО «Сигма» принять от ФИО1 транспортное средство LADA, GFK110 LADAVESTA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018, цвет: серый. Взыскал с ООО «Сигма» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар LADA, GFK110 LADAVESTA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018, цвет: серый в размере 250 000 рублей 00 копеек. Взыскал с ООО «Сигма» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 800 000 рублей 00 копеек; сумму основного долга и процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с октября 2022 года по январь 2024 года в сумме 402 400 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 525 000 рублей 00 копеек, затраты, связанные с доставкой транспортного средства на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 49 000 рублей, расходы по оплате судебной психологической экспертизы в размере 50 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2024, решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 года отменено. Принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сигма» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Лиманский Н.И. не согласен с апелляционным определением, просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в заключении договора заказа-наряда № ТАК0019637 от ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО «Темп Авто Кубань» указано, что за 1066 кв. пробега расход масла составил 872 гр., рекомендуется дефектовка ДВС. Данные неисправности не были указаны в перечне недостатков, что является нарушением со стороны ООО «Сигма», поскольку ими была скрыта достоверная информация о товаре.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сигма» был заключен договор купли-продажи ТС №-КР. Предметом договора выступало транспортное средство LADA, GFK110 LADA VESTA, идентификационный номер (VEST): №, год выпуска 2018, цвет: серый. Цена товара составляла 1 250 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора (п. 3.2.1.1.) Денежная сумма в размере 250 000 рублей была выплачена покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца. Исходя из условий договора (п. 3.2.1.2.) Денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки от ПАО «Совкомбанк» по потребительскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 1 225 000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля LADA истцом в полном объеме не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Товар передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сигма» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого в случае если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, указанные в п. 1 Дополнительного соглашения продавец ответственности не песет. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения Покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в п.1 соглашения, требуется дополнительная диагностика. От проведения которой истец отказался.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается информацией, направленной МРЭ ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес>, поступившей в суд вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, через 10 дней после приобретения транспортного средства истцом было замечено, что автомобиль расходует моторное масло. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный дилер ООО «Темп Авто Кубань» с указанной проблемой. Официальным дилером было предложено осуществить замену масла, масленого фильтра, после чего эксплуатировать автомобиль несколько дней, затем приехать на повторную диагностику для замера уровня масла в двигателе. В заключении договор-заказ-наряда № ТАК0019637 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темп Авто Кубань» указано, что за 1066 км. пробега расход масла составил 872 гр. (заправлено 3518 гр., слито 2646 гр.), рекомендуется разборка дефектовка ДВС. Данные неисправности не были указаны в перечне недостатков (п. 1 Дополнительного соглашения).

8 декабря в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой содержалось предложение в досудебном порядке разрешить вопрос о расторжении договора купли-продажи ТС №КР, возврата полных денежных. Ответ на нее по существу ответчиком ООО «Сигма» дан не был.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь статьями 10, 454, 469, 475, 476, 492, 503 ГК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выводами заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в намеренном сокрытии достоверных сведений о техническом состоянии автомобиля, которые не могли быть установлены покупателем при визуальном его осмотре, а также до передачи ему товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что поскольку приобретенный истцом у ответчика автомобиль был более 4- х лет в употреблении и гарантийный срок завода изготовителя на него истек, а продавцом не давался, то выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара ошибочны; доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя не подтверждены; в заключении судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что установленные в автомобиле эксплуатационные дефекты могли возникнуть до передачи автомобиля истцу, при этом выявленные дефекты являются устранимыми; истцом не доказано, что выявленные дефекты были образованы до передачи ему транспортного средства и что о данных дефектах он не был предупрежден ответчиком; при этом ответчик не является изготовителем, не является уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, следовательно, его ответственность, за имеющиеся в товаре существенные недостатки, ограничивается периодом гарантийного срока, за пределами которого права потребителя на отказ от договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы не могут быть удовлетворены за счет продавца, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В предмет доказывания по делу исходя из заявленного истцом основания для расторжения договора купли-продажи, особенностей заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, входит выяснение следующих обстоятельств:

1) предоставил ли продавец полную и достоверную информацию об автомобиле, бывшем в употреблении, необходимую для компетентного выбора покупателем, включая информацию о пробеге, его техническом состоянии и пригодности для эксплуатации, сведения о ранее устраненных, а также имеющихся недостатках автомобиля;

2) недостаток, на который ссылается покупатель, не был очевиден при обычном способе приемки товара, не является следствием обычного износа при нормальных условиях эксплуатации транспортного средства с учетом его пробега, известного покупателю при заключении договора;

3) скрытая от покупателя информация относительно свойств товара, в том числе его пригодности для использования, наличии недостатков, повлияла на решение покупателя о выборе товара.

Статья 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает последствия ненадлежащего информирования покупателя о товаре.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу в подтверждение своих требований истец указывал, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, на 1066 км. пробега имеет расход масла - 872гр., что свидетельствует о необходимости разборки ДВС и дефектовки, кроме того, проданный автомобиль имеет многочисленные дефекты и технические неисправности, без устранения которых невозможна его безопасная эксплуатация.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что товар, подлежащий передаче покупателю имеет неустраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.(т.1 л.д. 11-15).

В пункте 3 акта осмотра транспортного средства имеется указание на то, что при осмотре автомобиля покупателем повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в Акте осмотра не обнаружены( т.1 л.д. 17), при этом дополнительное соглашение к договору уже содержит иной перечень недостатков на два листа печатного текста (т.1 л.д. 18-19)

Кроме того, пунктом 6 дополнительного соглашения продавец уведомляет покупателя, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков (т.1 л.д. 19).

Таким образом, судом не установлено о каких недостатках был уведомлен продавцом покупатель Лиманский Н.И. перед приобретением спорного автомобиля.

Судом не дано оценки вопросу о наличии у потребителя возможности незамедлительно получить информацию о товаре, от которого зависит разрешение вопроса о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Претензию о расторжении договора купли-продажи истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку через 10 дней после приобретения транспортного средства установлено, что автомобиль расходует моторное масло с превышением нормы. ДД.ММ.ГГГГ Лиманский Н.И. обратился в официальный дилер ООО «Темп Авто Кубань», <адрес>, ул. <адрес> причиной обращения в большом расходе моторного масла, у транспортного средства приобретенного в ООО «Сигма». Официальным дилером было предложено осуществить замену масла, масленого фильтра, после чего эксплуатировать автомобиль несколько дней и приехать на повторную диагностику для замера уровня масла в двигателе. В заключении договор-заказ-наряда № ТАК0019637 от ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО «Темп Авто Кубань» указано, что на 1066 км. пробега имеет расход масла - 872гр., необходима разборка ДВС и дефектовка.

Таким образом, применению по делу подлежит пункт 1, а не пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку основанием исковых требований являлись не недостатки, возникшие после передачи автомобиля покупателю, а не предоставление продавцом покупателю информации о недостатках товара, имевшихся на момент заключения договора и о которых продавец, являющийся профессиональным участником рынка подержанных автомобилей, мог и должен был знать в силу обязанности осуществить предпродажную подготовку автомобиля.

Не применив вышеприведенную норму права, суд апелляционной инстанции неправильно определил предмет доказывания по делу, не выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, ограничившись констатацией недоказанности возникновения существенного недостатка автомобиля, при этом не поставил на обсуждение и не разрешил вопросы, требующие специальных познаний, не проверил факт наличия заявленного истцом недостатка на момент заключения договора, его обычности с учетом возраста и пробега автомобиля, характере (скрытый или очевидный), способности повлиять на принятие решения о покупке товара на указанных в договоре условиях, не оценил поведение продавца с точки зрения предоставления потребителю неполной или недостоверной информации, в том числе умолчания об обстоятельствах, которые в силу особенностей предмета договора должны быть доведены до сведения потребителя.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2024 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2024 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

    Председательствующий

    Судьи

    Определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 г.