Решение по делу № 33АП-3361/2019 от 16.07.2019

    УИД 28RS0020-01-2019-000185-63

    Дело №33АП-3361/2019                                                   Судья первой инстанции

            Докладчик Бугакова Ю.А.                                                               Василенко О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 августа 2019 года                                                    г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Филоненко П.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицук Татьяны Анатольевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу), операционному офису «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, возложении обязанности по возврату стоимости векселя, признании недействительным договора хранения, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Мицук Т.А. – Куджояна К.А., действующего на основании доверенности серии 28 АА №0965834 от 10.01.2019 года, представителя ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) Сиволонской Т.В., действующей на основании доверенности серии 28 АА №291118 от 24.04.2019 года, судебная коллегия

    установила:

Мицук Т.А. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), операционному офису «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее по тексту – ООО «ФТК») о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, возложении обязанности по возврату стоимости векселя, признании недействительным договора хранения, взыскании судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указала, что 09.04.2018 года между ней (покупателем) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавцом) был заключен договор купли-продажи простых векселей <номер>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК <номер>. Во исполнение договора она оплатила денежные средства в размере 900 000 руб., однако вексель ей выдан не был. При заключении договора купли-продажи она заключила договор хранения <номер>, в соответствии с которым формально передала указанный выше вексель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Москву на хранение. 11.07.2018 года она обратилась в банк с заявлением о выплате денежных средств по векселю, в чем ей было отказано по причине отсутствия на расчетном счете ООО «ФТК» средств, необходимых для погашения векселя. Считала, что договор купли-продажи простого векселя был заключен ею под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, которые не разъяснили, что фактически ею заключается договор купли-продажи векселя, а не вклада, указав, что приобретение векселя является более выгодным вложением денежных средств, банк не несет ответственности по выплатам векселедержателям. По указанным причинам считает заключенные между сторонами договоры купли-продажи простого векселя и хранения недействительными.

Просила суд признать недействительным договор хранения от 09.04.2018 года <номер>, заключенный между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 09.04.2018 года <номер>, заключенный между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее пользу денежные средства, уплаченные при заключении договора купли-продажи простого векселя от 09.04.2018 года <номер> в сумме 900 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб.

Определением Селемджинского районного суда Амурской области от 30.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральный Банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мицук Т.А. и ее представитель Куджоян К.А. настаивали на удовлетворении требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей ответчиков – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), операционного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «ФТК», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального Банка Российской Федерации, ООО «Управляющая компания «Фонд консолидации банковского сектора».

В письменных возражениях на иск ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) иск не признал, объяснил, что при заключении оспариваемых договоров сотрудником банка до клиента была доведена полная и достоверная информация относительно существа заключаемых сделок, а также лицо, которое является векселедержателем. Уточнял, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, истцом была подписана декларация о рисках, в которой подробно изложены риски, связанные с приобретением ценных бумаг, а также указано, что ответчик не является обязанным лицом по сделке. Утверждал о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным.

    В письменных возражениях на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» заявленные Мицук Т.А. исковые требования не признало. Объяснило, что при заключении договора банк указал на исполнение обязательств по векселю векселедателем, а не банком, предупредил о возможных рисках. Сделка купли-продажи простого векселя не была совершена под влиянием обмана, доказательств обратного истцом не представлено. Обратившись в суд с заявленными требованиями о признании недействительными договора купли-продажи простого векселя, договора хранения истец действовала недобросовестно, при проявлении должной осмотрительности и разумности она должна была оценить риски и их последствия, связанные с заключением договора, в том числе связанные с возможностью исполнения плательщиком по векселю своих обязательств. Будучи предупрежденной о рисках, тем не менее заявитель в разумный срок не отказалась от исполнения договора.

    В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центральный Банк Российской Федерации просил разрешение заявленных исковых требований Мицук Т.А. оставить на усмотрение суда. Объяснил, что Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в связи с чем Банк России не может являться третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассматриваемого спора, не затрагивающего его права и обязанности.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 29.05.2019 года исковые требования Мицук Т.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей <номер>, заключенный 09.04.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Мицук Т.А.; признать недействительным договор хранения <номер>, заключенный 09.04.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Мицук Т.А.; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Мицук Т.А. денежные средства в размере 900 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей <номер> от 09.04.2018 года; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <номер> от 09.04.2018 года на сумму 924 953 руб. 42 коп. «платите приказу Мицук Татьяны Анатольевны»; возложить на Мицук Т.А. с момента вступления решения суда в законную силу обязанность вернуть «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК <номер> от 09.04.2018 года на сумму 924 953 руб. 42 коп. В удовлетворении иска Мицук Т.А. к операционному офису «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «ФТК» отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

    В апелляционной жалобе ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Повторяет правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, а также высказанную при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Настаивает на том, что именно в момент совершения сделки (введение в заблуждение), исходя из позиций суда, истец заблуждалась в природе сделки и должна была знать о нарушении своих прав. Приводит довод о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции делал заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, которое судом во внимание принято не было. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применения последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман. Обращает внимание на то, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Не соглашается с выводом суда о продаже банком Мицук Т.А. несуществующего векселя, ссылаясь на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Мицук Т.А. векселя на хранение по договору. Указывает на то, что истцом совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о действительности сделки: оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу. Настаивает на том, что положения законодательства о договорах купли-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношениям не применимы. Указывает на то, что суд признал недействительным самостоятельную сделку – договор хранения векселя без указания правовых оснований для его недействительности, при этом признание договора купли-продажи не может повлечь недействительность самостоятельного договора хранения как последствие недействительности сделки. Ссылается на оставление судом без внимания доводов Банка о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на неоднократное заключение истцом договоров купли-продажи векселей, полагая данное обстоятельство подтверждением осведомленности истца о природе и последствиях заключаемых договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мицук Т.А. – Куджоян К.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), – без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Сиволонская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Мицук Т.А. – Куджоян К.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, полагая вынесенное судом первой инстанции решение Селемджинского районного суда Амурской области от 29.05.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

    Истец Мицук Т.А., обеспечившая явку в суд своего представителя Куджояна К.А., представители ответчиков – операционного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «ФТК», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального Банка Российской Федерации, ООО «Управляющая компания «Фонд консолидации банковского сектора», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

    Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2018 года между Мицук Т.А. (покупателем) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавцом) был заключен договор <номер> купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя – 900 000 руб., вексельная сумма – 924 953 руб. 42 коп., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 10.07.2018 года.

    Судом первой инстанции достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждается, что Мицук Т.А. оплатила ответчику денежную сумму за вексель в размере 900 000 руб. по договору <номер> купли-продажи простых векселей, и в тот же день стороны в п.г.т. Февральск Амурской области подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя серии ФТК <номер> истцу Мицук Т.А. не передавал, одномоментно заключив с Мицук Т.А. договор хранения векселя <номер> от 09.04.2018 года, сроком хранения по 10.08.2018 года.

    Из материалов дела следует, что 10.07.2018 года истец обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселя.

    Согласно письменным материалам дела, 11.07.2018 года Банк направил Мицук Т.А. письменное уведомление о невозможности совершения платежа по указанному векселю.

    Указывая на то, что поскольку договор купли-продажи простых векселей заключен с ней под влиянием обмана, в связи чем данный договор является недействительным и имеются законные основания для признания недействительным договора хранения векселя, применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору денежной суммы ей как покупателю, Мицук Т.А. обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, возложении обязанности по возврату стоимости векселя, признании недействительным договора хранения, взыскании судебных расходов.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что договор купли-продажи простых векселей заключен с истцом под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем обоснованно признал недействительным договор хранения векселя, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы покупателю, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе, возложив на Мицук Т.А. обязанность по возврату «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простого векселя после вступления в законную силу настоящего решения суда.

    При этом, суд правомерно исходил из доказанности факта заключения договора купли-продажи простых векселей, договора хранения векселя с Мицук Т.А. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, в связи с чем Мицук Т.А. не могло быть известно об ООО «ФТК» как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК».

    Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

    Оснований для удовлетворения заявленных Мицук Т.А. требований к операционному офису «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «ФТК» суд не усмотрел, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, что Мицук Т.А. непосредственно в договорных отношениях с ООО «ФТК» не состояла, также принимая во внимание, что операционный офис является лишь структурным подразделением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), не обладает самостоятельной правоспособностью, тогда как фактически истцом требования о признании недействительными договора купли-продажи простого векселя и договора хранения, возврата денежных средств заявлены к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

    С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и ссылка подателя жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применении последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи векселей, договора хранения векселя недействительными, применения последствий недействительности сделки, взыскания денежных средств, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления.

    Более того, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, равно как и ссылка апеллянта на то, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.

    Так, в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№33/14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

    При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

    Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу приведенной нормы права обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

    Из акта проверки №А4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018 года кредитной организации - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной Центральным Банком Российской Федерации, который был принят к материалам дела и исследован судом апелляционной инстанции, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

    Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 года, которые были приняты к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции, следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» имеется Порядок взаимодействия и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденный приказом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 17.04.2017 года №2017041702-П.

    Так пунктом 5.1.2. Порядка взаимодействия установлен порядок оформления договора купли-продажи векселей: сотрудник банка – инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя.

    ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3).

    Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО «ФТК», направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).

    Сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6.).

    Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).

    После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка – инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).

    Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).

    Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11).

    Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).

    Из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

    На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существовал, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Мицук Т.А. банком не выдавался, в связи с чем покупатель была лишена возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

    Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны продавца векселя, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», об отсутствии векселя на момент заключения сделки. Данный обман повлиял на решение истца о заключении договора купли-продажи простого векселя, поскольку она полагала, что ответственным лицом за выплату вексельной суммы будет являться банк, не была уведомлена о выплате вексельной суммы при условии перечисления денежных средств ООО «ФТК» на счет в банке.

    В связи с изложенным договор купли-продажи простых векселей, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Мицук Т.А., является недействительной сделкой, совершенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд обоснованно признал недействительным договор хранения векселя, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Мицук Т.А., и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученных банком от Мицук Т.А. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.

Помимо этого, доводы апеллянта о том, что суд признал недействительным самостоятельную сделку – договор хранения векселя без указания правовых оснований для его недействительности, при этом признание договора купли-продажи не может повлечь недействительность самостоятельного договора хранения как последствие недействительности сделки, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, не влияющие на правильность постановленного судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, а также свидетельствуют о неверном понимании апеллянтом норм материального права.

Более того, вышеизложенные доводы стороны ответчика были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который их отверг как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о продаже банком Мицук Т.А. несуществующего векселя, равно как и ссылка апеллянта в обоснование данного довода на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Мицук Т.А. векселя на хранение по договору, то есть указание на фактическую передачу векселя при заключении договора купли-продажи, не влекут отмену решения.

    Так, из порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК», оценка которому дана решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств. Напротив, выдача векселей ООО «ФТК» осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки, равно как и указание апеллянта на совершение истцом конклюдентных действий, свидетельствующих, по его мнению, о действительности сделки: оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу, заявление требований о расторжении договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.

Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют.

Мнение подателя апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, вопреки вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм.

    Помимо этого, доводы апелляционной жалобы ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учёта положений пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

    В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Мицук Т.А. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Мицук Т.А. и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия Мицук Т.А. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из материалов дела не следует и банком не представлено доказательств совершения истцом после заключения оспариваемого договора действий, свидетельствовавших о признании ею действительности сделки.

Напротив, из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий Мицук Т.А. не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте. После отказа банка в совершении платежа ей стало известно об обстоятельствах, свидетельствовавших о недействительности сделки как заключенной под влиянием обмана.

Доводы апеллянта о неоднократном заключении истцом Мицук Т.А. договоров купли-продажи векселей, что, по его мнению, подтверждает осведомленность истца о природе и последствиях заключаемых договоров, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, не влияющие на правильность постановленного судебного акта, а также направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.

Помимо этого, вышеизложенные доводы стороны ответчика были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который их отверг как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что представитель ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суде первой инстанции делал заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, которое судом не было принято во внимание, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Так из материалов дела и мотивированного текста обжалуемого решения суда следует, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с правильным выводом суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности по данному иску Мицук Т.А. не пропущен, так как срок необходимо исчислять с момента получения истцом официального ответа от банка о невозможности совершения платежа.

Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют.

Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества), – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: