Решение по делу № 9-100/2023 от 30.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 07 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Белоусова Е.В., проверив исковое заявление ООО «Интек» к Калмыковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Интек» обратился в суд с иском к Калмыковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО Микрокредитной компанией «Траст Альянс» и Калмыковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55000 рублей.

Проверив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд находит обоснованным возвратить исковое заявление истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил подсудности.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст.122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Заявленные истцом требования обладают признаками приказного производства, поскольку основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а заявленная ко взысканию сумма не превышает 500 000 рублей.

На стадии разрешения вопроса о принятии иска, суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо отмене судебного приказа (ст.129 ГПК РФ).

Сведений о том, что истец обращался за разрешением заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства к мировому судье, приложенные к исковому заявлению материалы, не содержат.

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что помимо взыскания образовавшейся задолженности, ими заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые не являются бесспорными, в связи с чем поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не приказного, судья считает несостоятельными, поскольку требования о взыскании судебных расходов к исковым требованиям не относятся, в связи с чем истцом должен быть соблюден порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, у суда имеются основания для возвращения искового заявления истцу ООО «Интек».

Руководствуясь п.1.1. ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ООО «Интек» к Калмыковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением ему необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Советского района Ставропольского края в порядке приказного производства.

Также, разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

=

Судья Белоусова Е.В.