Решение по делу № 2-2204/2024 от 06.05.2024

    26RS0022-01-2024-000165-50

    Дело № 2-2204/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ставрополь    19 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – Бабенко А.А., действующего на основании ордера № С 373505 от 29.05.2024 года,

представителя ответчика Бойцова В.Г., действующего на основании доверенности № 709115/2022/006-СД от 04.02.2022 года

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Д. С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Д.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №V625/000-1266710 от 07.12.2023, заключенный от имени Корниенко Д. С., <дата обезличена> г.р., с Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» на сумму 293 000 рублей.

- освободить Корниенко Д.С. от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №V625/0000-1266710 от 07.12.2023,

- обязать ПАО «Банк ВТБ» прекратить передачу персональных данных Корниенко Д.С. третьим лицам,

- обязать ПАО «Банк ВТБ» внести изменения в кредитную историю Корниенко Д.С. в части исключения из неё сведений о получении (заключении) кредитного договора № V625/0000-1266710 от 07.12.2023,

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя,

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации причинённого             Корниенко Д.С. морального вреда.

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 07.12.2023 неизвестным лицом, посредством использования личного кабинета на официальном сайте Публичного акционерного общества (ПАО) «Банк ВТБ» от имени истца был заключён кредитный договор № V625/0000-1266710, согласно которому «Банк ВТБ» выдал займ (кредит) в сумме 293 000 рублей.

Истец указывает, что к получению указанного займа никакого отношения не имеет, вышеуказанного кредитного договора не заключал, кредитных денежных средств от банка также не получал.

О наличии вышеуказанного заключенного неизвестным лицом с ПАО «Банк ВТБ» от его имени кредитного договора № V625/G000-1266710 от 07.12.2023 истец узнал из поступившего 14.01.2024 на абонентский номер телефона <номер обезличен> смс сообщения с информацией о наличии задолженности по указанному кредитному договору.

Задавшись целью разобраться с полученной 14.01.2024 информацией о получении кредитных денежных средств от Банка ВТБ ПАО истец 15.01.2024, то есть в первый же рабочий день после получении информации о наличии задолженности по неизвестному ему кредитному договору, посетил ближайший к месту жительства офис «Банк ВТБ» в гор. Будённовске, где от сотрудников истцом была получена информация, подтверждающая тот факт, что 07.12.2023 от его имени через личный кабинет «Банк ВТБ» ПАО был получен кредит в размере 293 000 рублей и на момент обращения по данному кредитному договору уже образовалась задолженность по нему.

Истец предполагает, что неустановленное лицо могло воспользоваться когда-то зарегистрированной на его имя сим-картой оператора мобильной связи «МТС» <данные изъяты>, которой у него в пользовании нет уже более полутора лет. Сим-карта с указанным абонентским номером когда-то ранее была «привязана» к его личному кабинету в Банке «ВТБ», в котором у него когда-то давно был открыт лицевой счёт для получения заработной платы.

Из анализа (детализации) расходования полученного кредита следует, что практически весь мошенническим образом оформленный на него кредит был в день его получения (07.12.2023), после поступления на открытый в Банке расчётный счёт, направлен несколькими переводами через СБП (система быстрых платежей) на имя неизвестного истцу «Р. В. А.», при этом переводы денежных средств сопровождались комментариями следующего содержания: «Возвращаю часть, остальное позже», «Рома остатки долга попозже скину», «429 р. комиссия заберу», «всё».

В Будённовском офисе Банка «ВТБ» в принятии от истца заявления о проведении соответствующего служебного разбирательства по случившемуся факту при обращении 15.01.2024 было отказано со ссылкой (устной) на то, что Банк технически укреплён на высшем уровне и зайти в личный кабинет без участия его непосредственного пользователя (владельца), то есть в данном случае истца, невозможно и что вся эта история выдумана исключительно с целью уклонения от внесения платежей по принятым на себя кредитным обязательствам.

Истец, с целью соблюдения досудебного урегулирования сложившейся ситуации, обратился к ответчику с письменным обращением, направленным 16.01.2024. 24.01.2024 в личный кабинет ВТБ Банка поступил ответ, краткий смысл которого заключается в том, что, по мнению Банка вина в получении вышеуказанного кредита лежит исключительно на истце, а безопасность при получении кредита обеспечена настолько, что получить тот самый кредит без его личного участия - невозможно, то есть фактически Банк, как и его сотрудники в лице Будённовского филиала целиком и полностью возложили на истца ответственность за получение этого кредита.

С заявлением о совершении мошеннических действий неизвестным истцу лицом, после отказа сотрудниками Будённовского офиса Банка ВТБ о принятии заявления, истец 15.01.2024 обратился в дежурную часть полиции в ОМВД России «Левокумский» по месту своего жительства.

Заявление было зарегистрировано в книге учета преступлений (КУСП) под номером 110 от 15.01.2024.

По заявлению 18.01.2024 СО ОМВД России «Левокумский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках расследования которого истец признан потерпевшим.

Истец Корниенко Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру Бабенко А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бойцов В.Г. в судебном заседании в заявленными требованиями не согласился по доводам представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» и третье лицо Артемьев Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу п. 1 ч. ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец Корниенко Д.С. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), пользовался счетом ответчика, который был открыт для получения заработной платы, у него была подключена услуга «ВТБ-Онлайн».

07.12.2023 года Банк ВТБ (ПАО) с использованием системы "ВТБ-Онлайн» на имя Корниенко Д.С. оформлен кредитный договор № V625/000-1266710 на общую сумму 293 000 рублей сроком на 39 месяцев.

Для входа в Интернет-версию ВТБ-Онлайн в качестве средства подтверждения использован логин (уникальный номер клиента, присваиваемый банком, или номер банковской карты, выданной клиенту) + пароль (автоматически сгенерированный Банком или заданный пользователем самостоятельно) + сеансовый (разовый) код, направленный на мобильный номер клиента. Данное событие зафиксировано 07.12.2023 в                20 час. 21 мин. 31 сек.

Система предотвращения мошеннических операций не выявила при анализе действий клиента замечаний, вход в Мобильную версию ВТБ-Онлайн был осуществлен успешно.

В 20 час. 27 мин. 12 сек., пришел запрос на подтверждение всех условий кредитного договора (Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 293000 рублей на срок 39 месяцев. Код подтверждения: <данные изъяты>. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.)

По правилам ДБО после первого подтверждения, в 20 час. 32 мин. 59 сек. пришел повторный запрос (Подтвердите электронные документы: Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 293000 рублей на срок 39 месяцев по ставке 37.9%. Код подтверждения: 411219. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.).

Таким образом, после входа в систему ВТБ-Онлайн было выражено согласие на получение персонального предложения - выдачу кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях, доведенных до сведения клиента в информационном окне, после успешного анализа действий Истца системой предотвращения мошеннических операций.

Как следует из указанных системных протоколов 07.12.2023 в 20 час. 33 мин. 44 сек. (МСК) с использованием системы «ВТБ-Онлайн» было принято предложение банка на заключение кредитного договора №V/625/0000-1266710.

С 21 час. 01 мин. 39 сек. по 21 час. 05 мин. 52 сек. поступило 4 распоряжения о переводе денежных средств в сторонний банк, все операции подтверждены одноразовыми паролями, которые направлены на телефонный номер <данные изъяты>, что видно из распечатки ПО «Гермес». Таким образом, с момента зачисления денежных средств до момента перевода денежных средств на сторонние счета прошло около 30 минут.

Доводы представителя ответчика о том, что все условия сделки по кредитному договору соблюдены, кредитный договор соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, о том, что согласие на получение кредита было дано самим клиентом банка, самостоятельно авторизовавшимся в мобильной версии ВТБ-Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснил, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из пункта 1 постановления Пленума N 25 следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О следует, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского займа со стороны заемщика выполнены с использованием системы ВТБ-Онлайн и абонентского номера +<данные изъяты> набором цифрового кода-подтверждения третьим лицом удаленно.

Между тем, согласно материалам уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного 18.01.2024, на основании заявления Корниенко Д.С., зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Левокумский» за № 110 от 15.01.2024, неустановленное лицо, используя абонентский номер +<данные изъяты>, дающий доступ к приложению «ВТБ оналйн» и к денежным средствам, находящимся на банковских счетах ПАО «ВТБ» Банк, оформленных на имя Корниенко Д.С., решило похитить денежные средства находящиеся на счету Корниенко Д.С.

Реализуя свой преступный умысел неустановленное лицо используя вышеуказанный абонентский номер 07.12.2023 через приложение «ВТБ-онлайн» оформило потребительский кредит на имя Корниенко Д.С. на сумму 293 000 рублей, после чего был осуществлен перевод денежных средств на неустановленный следствием счет, оформленный в ПАО «АльфаБанк» на имя Артемьева Р. В..

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Левокумское» Синиоковым М.В. от 18.01.2024, Корниенко Д.С. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Исходя из показаний Корниенко Д.С., данных в ходе допроса потерпевшего и оформленных протоколом от 30.01.2024, абонентским номером <данные изъяты> истец перестал пользоваться примерно около полутора лет назад в связи со сменой мобильного устройства, сим-карту с указанным номером телефона Корниенко Д.С. выбросил около года назад.

Также согласно представленной ПАО «МТС» информации абонентский номер +<данные изъяты> принадлежит Артемьеву Р.В. с 07.12.2023 по настоящее время.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 02.09.2024 получателем денежных средств по операциям 07.12.2023 на суммы 14 800, 78 300, 85 000, 85 900,                   20 000 рублей осуществленных со счета <номер обезличен>, является Артемьев Р. В..

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О, установив заключение кредитного договора в системе "ВТБ-Онлайн" за небольшой промежуток времени 07.122023 года с 20:21 до 20:33 на общую сумму 293 000 рублей, с учетом установленных обстоятельств перечисления в день заключения кредитного договора денежных средств в другой банк на счет иного лица, оформившего в этот же день сим-карту, использованную при входе в ВТБ-Онлайн, выбывшую из владения Корниенко Д.С., немедленное обращение Корниенко Д.С. в СО ОМВД «Левокумский» и возбуждение 18.01.2024 года уголовного дела по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Корниенко Д.С. на заключение кредитного договора отсутствовало, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения искового заявления              Корниенко Д.С. о признании кредитного договора недействительным.

К доводам, изложенным ответчиком в письменных возражениях, суд относится критически, поскольку судом достоверно установлен факт заключения кредитного договора и осуществления всех последующих действий через систему «ВТБ-онлайн» с использованием абонентского номера +79187631126, который с 07.12.2023 принадлежит третьему лицу, не являющемуся фактической стороной сделки. Доказательств обратного суду представлено не было.

Суд полагает, что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, поскольку сам Корниенко Д.С. распорядиться денежными средствами возможности не имел.

Также суд считает, что в действиях банка имеется недобросовестное поведение, поскольку истцу не была обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг.

Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита банком и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

С учетом изложенного, суд в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) признает денежные средства по кредитному договору № V625/G000-1266710, заключенному 07.12.2023 года между Корниенко Д.С. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), неполученными Корниенко Д.С., обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов - не возникшими.

В данном случае Корниенко Д.С. волю на заключение вышеуказанного кредитного договора не выражал, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании Банка ВТБ ПАО прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам и о внесении изменений в кредитную историю Корниенко Д.С. в части исключения из нее сведений о получении (заключении) кредитного договора № V625/0000-1266710 от 17.12.2023.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно, положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд также приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, в случае, если представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, закон позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что между Корниенко Д.С. и адвокатом                   Бабенко А.А. 06.02.2024 заключено соглашение об оказании юридических услуг № 87, согласно кассового чека № 67 (не нашел, доказательств, подтверждающих оплату услуг), истцом были оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей, суд соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, письменных ходатайств, учитывая финансовое положение ответчика, полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Также суд считает подлежащими удовлетворению расходы истца по оплате государственно пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко Д. С. (<дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен> края, паспорт серии <данные изъяты> <номер обезличен>) – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № V625/0000-1266710 от 07.12.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Корниенко Д. С. недействительным.

Освободить Корниенко Д. С. от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № V625/0000-1266710 от 07.12.2023 года.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) прекратить передачу персональных данных Корниенко Д. С. третьим лицам.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) внести изменения в кредитную историю Корниенко Д. С. в части исключения из неё сведений о получении (заключении) кредитного договора № V625/0000-1266710 от <дата обезличена>.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Корниенко Д. С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Корниенко Д. С. судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования Корниенко Д. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2024 года.

        Судья                                             подпись                                     Е.А. Артемьева

        Копия верна:

        Судья                                                                                Е.А. Артемьева