Решение по делу № 2-2785/2018 от 02.10.2018

    Дело № 2-2785/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя ответчика Пономаревой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Грузинова Ивана Владимировича к ООО «Жилкомальтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Грузинов И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 06 февраля 2018 года и 19 февраля 2018 года произошел залив принадлежащей ему. Причиной залива согласно актам от 0 февраля 2018 г. и 01 марта 2018 г. стала протечка кровли. В результате залива были повреждены потолок и стена в жилой комнате. 12 апреля 2018 года им была подана претензия с требованием об устранении последствий залива во внесудебном порядке. Данная претензия была оставлена без внимания. 25 мая 2018 года ответчику была подана еще одна претензия с требованием устранить последствия протечки кровли и произвести ремонт потолка и стен, а также провести необходимые ремонтные работы на кровле с целью недопущения повторного залива его квартиры. В ответ на данную претензию ответчик предложил выплатить ему <данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда. Данной суммы недостаточно для устранения последствий залива. Согласно коммерческому предложению ООО «Модуль» стоимость работ по устранению следов протечек на стенах и потолке составит <данные изъяты>. Стоимость обоев, приобретенных и поклеенных им за несколько дней до залива, составляет <данные изъяты>. Таким образом, для приведения залитой комнаты в состояние, в котором она была до залива, требуется <данные изъяты>. Кроме того бездействием ответчика ему был причинен моральный вред. Также в целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55 002 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Грузинов И.В. не явился, его представитель просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Жилкомальтернатива» в судебном заседании факт залива и вину управляющей компании не оспаривала, не согласилась с выводами эксперта, считала, что экспертиза была проведена не тщательным образом, указаны завышенные цены на материалы и работы, расходы по оплате экспертизы ими оплачены не были. Просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, так как они ни чем не подтверждены, во взыскании штрафа отказать, так как ответчик предлагал истцу денежное возмещение, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными и просила снизить до <данные изъяты>.

Суд, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3).

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Грузинов И.В. является собственником квартиры №33 по адресу: <адрес>

Вышеуказанный дом находится под управлением управляющей организации – ООО «Жилкомальтернатива».

Из актов технического состояния помещения после аварии, подписанного представителями ООО «Жилкомальтернатива» 07 февраля 2018 года и 01 марта 2018 года, следует, что 06 февраля 2018 года и 27 февраля 2018 года в <адрес> произошла протечка с кровли, в результате чего произошло залитие в большой комнате на потолке в первом случае площадью 1 к.м., во втором 3 кв.м. (л.д.8,9).

12 апреля 2018 года ответчик получил претензию истца с требованием устранить последствия залива (л.д.10).

25 мая 2018 года истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить последствия протечки кровли и произвести необходимые ремонтные работы на кровле с целью недопущения повторного залива квартиры (л.д.11-12).

04 июня 2018 года ООО «Жилкомальтернатива» оценило стоимость ремонтно-восстановительных ремонт в <данные изъяты> и предложило Грузинову И.В. подойти для составления мирового соглашения (л.д.13-15).

Однако истец оценил причиненный ему материальный ущерб в <данные изъяты> (л.д.16-21).

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой, определением Железнодорожного городского суда от 29 октября 2018 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО5 Расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «Жилкомальтернатива» (л.д.40-41).

Из экспертного заключения от 03 декабря 2018 г., проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», следует, что в большой комнате в результате залива выявлены следующие повреждения: на поверхности потолка площадью 21,37 кв.м. - следы высохшей влаги с желтыми разводами и характерной более темной кромкой по границе намокания, фрагментальное отслоение и вспучивание окрасочного слоя на всю ширину комнаты и на расстоянии до 1,5 м. от стены, расположенной напротив входной двери площадью 5,37 кв.м.; на поверхности стен площадью 45,14 кв.м. - от области намокания потолка вниз, по окрашенной части стен (7см.), следы высохшей влаги с желтыми разводами и характерной более темной кромкой по границе намокания, фрагментальное отслоение и вспучивание окрасочного слоя, вплоть до верхней кромки обоев, расхождение обоев по шву.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на 19 февраля 2018 года с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.50-91).

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истица, указанную в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз» с учетом износа в размере <данные изъяты>, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, осмотра квартиры, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, требования Грузинова И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, и с ООО «Жилкомальтернатива» подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от 20 сентября 2018г. и платежным поручением (л.д.24-25).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в <данные изъяты> завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с проигравшей стороны.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз», и заключение которой было положено в основу данного решения. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, который оплату не произвел. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>. Из ООО «Центр судебных экспертиз» поступило заявление о взыскании расходов на экспертизу (л.д. 93).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в полном объеме, расходы за производство экспертизы в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Грузинова Ивана Владимировича к ООО «Жилкомальтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомальтернатива» в пользу Грузинова Ивана Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 55 002,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 80 002,46 рублей.

Иск Грузинова Ивана Владимировича к ООО «Жилкомальтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомальтернатива» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной строительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 января 2019 г.

Судья С.Д. Двуреченских