Решение по делу № 2-7766/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-7766/2022

78RS0015-01-2021-009572-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года                                            Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковкиной Ольги Валериевны к ООО "Автоцентр Максимум", ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Маковкина О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам с требованиями о расторжении договора от 17.09.2020 заключенного между ней и ответчиками; взыскании в свою пользу: с ООО "Автоцентр Максимум" денежных средств в качестве возврата оплаченных за услугу в размере 120 000 руб.; неустойки в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штрафа;

с ООО "Соло" денежных средств в качестве возврата оплаченных за услугу в размере 120 000 руб.; неустойки в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штрафа;

с ООО "Теледоктор 24" денежных средств в качестве возврата оплаченных за услугу в размере 120 000 руб.; неустойки в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 17.09.2020 между истцом и ООО "Автоцентр Максимум" был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору автокредитования от 17.09.2020 ПАО «Банк Уралсиб».

При оформлении указанного договора сотрудником банка истцу были навязаны дополнительные услуги в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки посредством присоединения к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, исполнитель - ООО «Теледоктор 24», выдан сертификат №, тарифный план: семейный. По указанному договору истец оплатил 120 000 рублей путем перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита, согласно графику платежей в кредит включена оплата услуг "Страхование жизни" в размере 120 000 рублей. Однако, истец намерения заключать такой договор и пользоваться указанными услугами не высказывал, данный договор дополнительных услуг был навязан истцу, поскольку был представлен как обязательное условие выдачи автокредита. 16.10.2020истец направила претензию ответчику ООО "Автоцентр Максимум", в которой сообщила, что дополнительная услуга ей была навязана и потребовала возвращения денежных средств и 18.01.2021 года истец направил ответчикам ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» досудебную претензию с требованиями о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств. Данные претензии остались без ответа.

Истец Маковкина О.В.. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Автоцентр Максимум" Уелина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях, согласно которым при приобретении истцом сертификата на оказание услуг медицинского характера по тарифу «Семейный – 1 год», ООО «Автоцентр Максимум» действовало как агент по поручению заказчика ООО «Соло» на основании заключенного между сторонами агентского договора от 04.10.2019, денежные средства полученные от клиентов перечислялись в ООО «Соло». ООО «Автоцентр Максимум» не является исполнителем услуг, не несет обязательств по нему и не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнение относительно заявленных требований не высказал.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнение относительно заявленных требований не высказал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 потребителем - является гражданин, имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что 17.09.2020 между истцом и ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор № на приобретение бывшего в эксплуатации автомобиля. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору автокредитования от 17.09.2020 ПАО «Банк Уралсиб», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит сроком на 60 мес. на общую сумму 543 576 руб. 00 коп. (из которой дополнительная услуга составляет 120.000 руб. на оплату сертификата № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по тарифному плану «Семейный 1 года».

Как следует из представленных в материалы дела индивидуальных условий кредитного договора истцу был выдан кредит 17.09.2020 в размере 543 576 рублей, сроком возврата до 17.09.2025 года.

Согласно представленного в материалы дела агентского договора от 04.10.2019 г. № заключенного между ООО «Автоцентр Максимум» и ООО «Соло», ООО «Автоцентр Максимум» взяло на себя обязательства от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия по информированию клиентов об услугах ООО «Соло», по заключению клиентами с ООО «Соло» при посредничестве ООО «Автоцентр Максимум», абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам Сертификатов в соответствии с тарифными планами (л.д.143-145).

17.09.2020 между истцом и ООО «Соло» заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты – Правил оказания услуг для клиентов ООО «Теледоктор 24», путем подписания заявления о предоставлении услуг по сертификату №. По условиям абонентского договора страховая премия составила сумму в размере 120.000 руб. 00 коп. которая подлежала уплате единовременно, и была внесена в сумму кредита (л.д. 107).

Таким образом, при приобретении истцом сертификата медицинской помощи, ООО «Автоцентр Максимум» исполняли обязанности по агентскому договору с ООО «Соло», в том числе и по приему платежей от клиентов. Расчеты по агентскому договору заключенному между ними и ООО «Соло» исполнены, что подтверждается заявлением на перевод кредитных средств (л.д. 98-99), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Факт получения денежных средств по сертификату 420199000991 «Семейный – 1 год» от 17.09.2020 ООО «Соло» не оспаривало в ходе рассмотрения дела.

Согласно сертификата № «Семейный – 1 год» от 17.09.2020, провайдером услуг является ООО «Соло», поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24».

16.10.2020 истец направила претензию ответчику ООО "Автоцентр Максимум", в которой сообщила, что дополнительная услуга ей была навязана и потребовала возвращения денежных средств и 18.01.2021 года истец направил ответчикам ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» досудебную претензию с требованиями о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств (л.д. 108, 110,111). Данные претензии остались без ответа.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела истец направил отказ от исполнения договора в адрес ответчиков 18.01.2021, при этом как следует из условий договора, период действия программы установлен на 1 год с 17.09.2020 года.

Ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, однако действуя недобросовестно, указанные действия ответчик после получения претензии не произвел.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 17.09.2020 года и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Принимая во внимание, заключенный агентский договор между ООО «Автоцентр Максиму» и ООО «Соло», сведения о перечислении ООО «Автоцентр Максиму» во исполнения агентского договора от 04.10.2019 денежных средств, что подтверждается актом, а также, что ООО «Автоцентр Максиму», что не является исполнителем услуг по выданному истцу сертификату № тариф «Семейный – 1 год» от 17.09.2020, равно как и ООО «Теледоктор24», денежных средств от истца не получал, то суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 120 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Соло», так заявление на выдачу сертификата было подписано именно с данным ответчиком, из которого усматривается, что именно ООО «Соло» приняло на себя обязательство по оказанию услуг истцу, в том числе информационных услуг размещенных на сайте ООО «Теледоктор24».

Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора суд считает ООО «Соло».

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей основываясь на положениях п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 статьи 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истец, реализовав право на отказ от исполнения договора, 18.01.2021 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, уплаченных по Договору.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик, получив от истца денежные средства, не оказал последнему услугу, при этом не возвратил по его требованию уплаченные денежные средства, на него должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 рублей, а суд в силу статьи 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, кроме того, неустойка не может превышать общую цену заказа, которая составила 120 000рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора нашли подтверждения нарушение прав истца, в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, то с ООО «Соло» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 122 500 руб. 68 коп. (120 000 руб. + 120 000 руб. + 5.000 руб.) / 2.

Суд не усматривает оснований и для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку штраф, являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, должен носить компенсационный характер, должен быть направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения и не нарушает баланс интересов сторон. Соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом представлены: договор на оказание юридических услуг № от 14.09.2021 и квитанция на оплату по договору в размере 10 000 рублей (л.д. 112-113,114).

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика ООО «Соло» расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 118 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования Маковкиной Ольги Валериевны к ООО "Автоцентр Максимум", ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маковкиной Ольги Валериевны с ООО «Соло» денежную сумму в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 122 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлины в размере 6 118 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья

                                        Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2022 года.