Решение по делу № 12-9/2017 от 17.01.2017

Административное дело №12-9/2017

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2017 года с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края Емельянов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Ляпустина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №94 Черниговского судебного района Приморского края от 16.12.2016, которым Динкилакер И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> края, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №94 Черниговского судебного района Приморского края от 16.12.2016 Динкилакер И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что он 18.09.2016 в 6 часов 40 минут, в районе <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Динкилакер И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ляпустин А.Е. обратился с жалобой, в которой указал, что порядок проведения освидетельствования стороной защиты не оспаривается, но по мнению защитника не доказан факт управления Динкилакер И.В. транспортным средством. Полагает, что видеозапись произошедшего не была предоставлена сотрудниками полиции, так как подтверждала, что Динкилакер И.В. транспортным средством не управлял. Считает, что показания сотрудников полиции не могут быть использованы в качестве доказательств по делу и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 16.12.2016 и производство по делу прекратить.

Динкилакер И.В. и его защитник Ляпустин А.Е. доводы жалобы поддержали.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Факт управления Динкилакер И.В. транспортным средством, вопреки доводам жалобы, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что Динкилакер И.В. являлся лицом, управлявшим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтвердили при допросе в суде первой инстанции также инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО3 и ФИО4

Доводы защиты о том, что ФИО3 и ФИО4 в силу своего служебного положения не могут являться свидетелями по делу, не соответствуют положениям ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, и которая не предусматривает каких-либо ограничений в связи с занимаемым служебным положением.

В показаниях указанных свидетелей суд не находит существенных противоречий.

К пояснениям Динкилакер И.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром автомобиля, находившегося под управлением его отца Динкилакер В.И. и ехал в магазин расположенный по <адрес>, суд относится критически, поскольку, они противоречат его собственным показаниям, данным при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которого он просто проходил мимо <адрес> и был остановлен инспектором.

Динкилакер И.В. был настигнут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району непосредственно возле принадлежащей ему автомашины, пытался скрыть тот факт, что передвигался на транспортном средстве, поясняя, что просто проходил мимо дома, о том, что транспортным средством управлял не он, а его отец Динкилакер В.И. не пояснял.

Суд также отвергает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО5, поскольку, как следует из показаний ФИО3 и ФИО6, ФИО5 просил их не составлять протокол об административном правонарушении в отношении сына, чтобы того не лишили права управления транспортными средствами, а составить на самого ФИО5 При этом у ФИО5 имелся запах алкоголя изо рта и последний показания давать отказался.

Показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что 18.09.2016 под утро позвонил Динкилакер И.В. и попросил отогнать машину домой, после чего ее муж ФИО5 уехал, чтобы забрать машину, принадлежащую Динкилакер И.В. и показания свидетеля ФИО8 о том, что 18.09.2016 утром ФИО5 и Динкилакер И.В. уехали на автомашине, за рулем которой был ФИО5, не противоречат выводам суда о виновности Динкилакер И.В., поскольку свидетели ФИО7 и ФИО8 не видели, кто управлял транспортным средством, во время совершения административного правонарушения.

Кроме того, свидетель ФИО7 показала, что ФИО5 не смог отогнать автомашину домой, после отстранения Динкилакер И.В. от управления транспортным средством, поскольку ФИО5 употребил спиртное.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Динкилакер И.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Наличие алкогольного опьянения лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривается и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Динкилакер И.В. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №94 Черниговского судебного района Приморского края от 16.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Динкилакер И.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Ляпустина А.Е. - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Емельянов М.А.