Решение по делу № 2-284/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-284/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 3 апреля 2018г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием истца Морозова В.С. и его представителя - адвоката Митина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Морозова Владимира Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. 07.11.2016г. между ООО «Вертикаль» и ИП Аниськовым А.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве ###, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 31.08.2017г. построить многоквартирный жилой дом - «Жилые дома № ### г.<...> жилой район <...>, микрорайон ###. Жилой <...>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать двухкомнатную квартиру, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 51,21 кв.м, строительный номер <...>. Согласно п.2.1, 2.2 договора ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1350000 рублей. Указанный договор прошел установленную законом государственную регистрацию. Все обязательства по договору участник долевого строительства ИП Аниськов А.А. перед застройщиком выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. 13.07.2017г. между ИП Аниськовым А.А. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому ему уступлено право требования по договору об участии в долевом строительстве ###. Свои обязательства по данному договору он выполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.07.2017г., договор прошел государственную регистрацию. В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве объект строительства не введен в эксплуатацию по настоящее время. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ООО «Вертикаль» в его пользу неустойку за период с 01.09.2017г. по 06.02.2018г. в размере 110902 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60451 рубль 25 копеек, возмещение судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец Морозов В.С. и его представитель - адвокат Митин А.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В письменном ходатайстве директор общества Шамов А.И. на основании ст.333 ГК РФ просил суд уменьшить неустойку за просрочку передачи квартиры до предельного минимума в связи с тяжелым материальным положением ООО «Вертикаль», которое подтверждается кредитными договорами на сумму более 40000000 рублей, долговые обязательства по которым неоднократно рефинансировались банком в связи с невыплатой ответчиком суммы кредита и процентов, в целях обеспечения кредитов все имущество ответчика заложено по договорам ипотеки. Кроме того, в настоящее время в отношении ответчика возбуждено более 15 исполнительных производств на сумму свыше 17000000 рублей, в районных судах г.ФИО1 в отношении ответчика возбуждено более 15 исковых производств по взысканию денежных средств дольщиками. Взыскание неустойки в полной сумме может привести к банкротству компании и невозможности окончить строительство иных не введенных в эксплуатацию жилых домов, застройщиком которых является ответчик, и затронет законные права и интересы других участников долевого строительства.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2016г. между ООО «Вертикаль» (застройщиком) и индивидуальным предпринимателем Аниськовым А.А. (участником долевого строительства) заключен договор ### об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом - «Жилые дома № ### г.<...>, жилой район <...>, микрорайон ###. Жилой <...>» по адресу: <...>, МО г.<...> (городской округ), г.<...>, <...> (объект недвижимости), на земельном участке с кадастровым номером ###, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 51,21 кв.м, строительный номер <...> (объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.2.1, 2.2 договора цена ориентировочной площади объекта долевого строительства с частичной отделкой на момент заключения договора составляет 1587510 рублей, которую участник долевого строительства обязан оплатить в течение 60 дней с момента регистрации договора. Согласно п.4.1 застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 августа 2017 года.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 21.12.2016г.

Согласно справке от 16.05.2017г., выданной ООО «Вертикаль», индивидуальный предприниматель Аниськов А.А. оплатил ориентировочную площадь двухкомнатной квартиры по договору ### об участии в долевом строительстве от 07.11.2016г.

13.07.2017г. между индивидуальным предпринимателем Аниськовым А.А. и Морозовым В.С. заключен договор уступки права требования по договору ### об участии в долевом строительстве от 07.11.2016г., в соответствии с которым ИП Аниськов А.А. передал, а Морозов В.С. полностью принял на себя обязательства ИП Аниськова А.А. по договору на участие в долевом строительстве. В соответствии с п.2.1 договора за передаваемое право требования Морозов В.С. оплачивает ИП Аниськову А.А. денежные средства в размере 1350000 рублей.

Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 21.12.2016г.

Согласно приходному кассовому ордеру ###, платежному поручению ### от 24.07.2017г. Морозовым В.С. произведена оплата Аниськову А.А. по договору уступки права требования от 13.07.2017г. в размере 1350000 рублей.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве объект долевого строительства от застройщика ООО «Вертикаль» истцу Морозову В.С. не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку ООО «Вертикаль» в установленный договором срок - до 31.08.2017г. объект долевого строительства виде квартиры истцу передан не был; доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлены.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на последний день срока исполнения обязательства, на 31.08.2017г. составляла 9 процентов годовых.

В связи с этим, исходя из заявленных истцом стоимости квартиры и периода просрочки размер неустойки за период с 01.09.2017г. по 06.02.2018г. (159 дней) составляет 128790 руб. (1350000 руб. х 159 х 9 % х 1/300 х 2).

При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 110902 руб. 50 коп., что не противоречит положениям ст.39 ГПК РФ, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании указанной правовой нормы только при предоставлении застройщиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком также не приведено и судом не установлено; обстоятельства, указанные представителем ответчика в ходатайстве, таковыми не являются, в связи с чем суд, учитывая размер начисленной неустойки и период просрочки, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя указанные нормы права, учитывая характер причиненных Морозову В.С. нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и его индивидуальных особенностей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Морозова В.С. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя об уплате неустойки удовлетворены не были, исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика ООО «Вертикаль» в пользу Морозова В.С. подлежат взысканию штраф в размере 57951 рубль 25 копеек.

Исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с этим суд полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Вертикаль», также не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ###, квитанцией ### от 05.02.2018г., возмещение указанных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3718 рублей 05 копеек.

На основании изложенного,     руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Владимира Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Морозова Владимира Семеновича неустойку за период с 01.09.2017г. по 06.02.2018г. в размере 110902 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57951 рубль 25 копеек, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, всего 178853 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек.

В остальной части исковых требований Морозова Владимира Семеновича в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 3718 (три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий              Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2018г.