Решение по делу № 2-2876/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-2876/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» к Плехову Вячеславу Викторовичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в суд с иском к Плехову В.В. о расторжении договора от 27.02.2017 года № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 27.02.2017 года между ПАО «МРСК Центра» и Плеховым В.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения вводного устройства строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № В силу п. 10 договора стоимость услуги по технологическому присоединению составляет 550 руб. с НДС. Согласно пункту 24 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства от 27.12.2004 года № 861, срок действия технических условий срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет. Согласно п. 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца, и, соответственно, истек 27.06.2017 года. Ответчиком нарушены условия договора и не выполнены предусмотренные договором обязательства, в том числе, по уведомлению ПАО «МРСК Центра» о выполнении ТУ. В адрес ответчика истцом было направлено письмо о расторжении договора, ответ на которое не получен. Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по ТП, а также всех обязательств по договору в целом и невозможность воспользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью для извлечения прибыли свидетельствует о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору и является основанием для расторжения договора, истец просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронов Б.К. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Плехов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 27.02.2017 года между ПАО «МРСК Центра» и Плеховым В.В. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вводного устройства строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Точка присоединения определена в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок действия техусловий составляет 2 года со дня заключения договора 27.02.2017 года.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не должен превышать 6 месяцев.

Учитывая, что ответчиком не соблюден срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих выполнение условий, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2018 года, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 27.02.2017 года № об осуществлении технологического присоединения вводного устройства строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, заключенный между ПАО «МРСК Центра» и Плеховым Вячеславом Викторовичем.

Взыскать с Плехова Вячеслава Викторовича в пользу ПАО «МРСК Центра» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                     А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 года.

Председательствующий                     А.В. Шепелёв