Решение по делу № 33-13383/2022 от 09.08.2022

Судья Э.А. Булатова УИД 16RS0040-01-2021-010325-52

                         Дело №2-123/2021

№ 33-13383/2022

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Айрата Альбертовича Жафярова удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo Yoga S940, sn: <данные изъяты> от 18 июля 2021 года, заключенный между Айратом Альбертовичем Жафяровым и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Айрата Альбертовича Жафярова сумму по договору 164 990 рублей, разницу цены товара в размере 34 910 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, неустойку с 1 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 649 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 999 рублей.

Возложить обязанность на Айрата Альбертовича Жафярова возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ноутбук Lenovo Yoga S940, sn: <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 18 июля 2021 года, после исполнения ответчиком решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Жафяров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2021 года А.А. Жафяров приобрел в ООО «Сеть Связной» ноутбук Lenovo Yoga S940, sn: <данные изъяты> стоимостью 164 990 рублей. В этот же день истец обнаружил, что ноутбук не работает – устройство не включается, о чем сразу же сообщил по телефону горячей линии Связной, где ему сообщили обратиться в магазин по месту приобретения товара. Однако сотрудники магазина отказались принимать ноутбук и возвращать денежные средства. На письменные претензии истца ответчик не ответил.

А.А. Жафяров просил расторгнуть договор купли-продажи от 18 июля 2021 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 164 990 рублей, неустойку за период с 10 августа 2021 года по 27 августа 2021 года в размере 28 048 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с 28 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 649 рублей 90 копеек (1% от стоимости товара), штраф.

В ходе рассмотрения дела А.А. Жафяров увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 165 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Истец А.А. Жафяров и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить, ссылается на то, что согласно выводам эксперта причиной неработоспособности устройства является производственный недостаток комплектного блока питания. В рассматриваемом случае, главной вещью является ноутбук, а адаптер – принадлежностью к главной вещи, поскольку выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к главной вещи. Законодательство прямо указывает на необходимость проверки всех товаров, входящих в комплект, и не распространяет возможность реализации прав потребителя автоматически на весь комплект, если только часть из него имеет некачественный характер. Также выражает несогласие со взысканием неустойки, отказом в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с правилами статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2021 года на сайте интернет-магазина «Связной» (ООО «Сеть Связной») А.А. Жафяров приобрел ноутбук Lenovo Yoga S940, sn: <данные изъяты> стоимостью 164 990 рублей.

Факт оформления заказа и оплаты товара подтверждается кассовым чеком от 18 июля 2021 года.

В этот же день после получения товара А.А. Жафяровым выявлен недостаток - ноутбук стал самопроизвольно выключаться.

19 и 22 июля 2021 года А.А. Жафяров направил в адрес ответчика претензии, в которых просил вернуть уплаченную по договору сумму в размере 164 990 рублей, а в случае необходимости дополнительной проверки качества, просил обеспечить его личное участие в проведении проверки ноутбука.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК «Поволжье».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК «Поволжье» № <данные изъяты> от 28 февраля 2022 года, в представленном на исследование ноутбуке Lenovo Yoga S940, sn: <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеется дефект: не заряжается, не включается. Выявленный недостаток является производственным дефектом (заводским браком). Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Разрешая спор по требованиям А.А. Жафярова, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сеть Связной» уплаченных за товар денежных средств, при этом исходил из доказанности наличия в ноутбуке недостатка, который является производственным, недостаток выявлен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае главной вещью является ноутбук, а блок питания принадлежностью к ней, поскольку выполняет обслуживающую функцию, однако без указанной принадлежности функционирование главной вещи невозможно.

Поскольку недостаток товара – неисправность блока питания (зарядного устройства) был обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости товара.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений статей 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку требования А.А. Жафярова не были удовлетворены в предусмотренный законом срок по независящим от него причинам, то с ООО «Сеть Связной» обоснованно взыскана неустойка за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования потребителя в размере 60 000 рублей, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойка по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсация морального вреда и штраф. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Согласно пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств стоимость товара увеличилась, разница в стоимости ноутбука составила 34 910 рублей, которая и была взыскана с ответчика, поскольку требование истца о возврате стоимости товара добровольно не было удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи