Решение по делу № 2-6049/2019 от 10.10.2019

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года.

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдинова Д. Г. к Бороненкову А. А.овичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

          Фахретдинов Д.Г. обратился в суд с иском к Бороненкову А.А., просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта в размере <данные изъяты>; расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

       Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фахретдинова Д.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бороненковой Ю.Н., принадлежащего на праве собственности Бороненкову А.А. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчета №, выполненному ИП «Судакова Ж.Е.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность водителя не была застрахована на момент рассматриваемого ДТП, просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба.

Истец - Фахретдинов Д. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

       Ответчик - Бороненков А. А.ович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 45-46).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом согласия истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фахретдинова Д.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бороненковой Ю.Н., принадлежащего на праве собственности Бороненкову А.А.

         Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем Бороненковой Ю.Н., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ(л.д.6-7).

         В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.

       Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Бороненковой Ю.Н. была застрахована, не имеется

       Согласно представленному истцом отчету №, выполненному ИП «Судакова Ж.Е.», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 8-32).

В соответствии с п.1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

       Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доказательств, опровергающих доводы истца, причину и размер материального ущерба, наличие страхования гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством в момент рассматриваемого ДТП, суду ответчиком не представлено.

      В связи с тем, что документ о праве на управление транспортным средством Бороненковой Ю.Н. отсутствует, гражданская ответственность виновного лица, допущенного ответчиком к управлению транспортного средства, не застрахована, истец просит взыскать ущерб с ответчика, как лица, владеющего источником повышенной опасности, которым этот вред был причинен.

      Заявленная ко взысканию сумма материального ущерба, ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

        При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

        Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ремонта в размере <данные изъяты> и расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

      В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: квитанция № серии № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек ФГУП «Почта России» (л.д. 33, 34-35)

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

         Таким образом, поскольку расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ремонта и направлению телеграммы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

        Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования в этой части в полном объеме.

       Кроме того истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

       За удостоверение доверенности истцом было оплачено ВРИО нотариуса Волкову П.А. <данные изъяты> рублей (л.д.37).

       Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

      Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий объем полномочий со сроком действия один год, но не содержит указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, оснований для взыскания расходов на удостоверение данной доверенности суд не имеет.

      Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

       Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела чек-ордером Среднерусского банка № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 4а, 39-40)

       При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

       Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

           Взыскать с Бороненкова А. А.овича в пользу Фахретдинова Д. Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по изготовлению отчета об ущерба в размере <данные изъяты>; оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Фахретдинова Д. Г. о взыскании нотариальных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>