Решение по делу № 2-610/2016 (2-8064/2015;) от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года             Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Хоткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/16 по иску КВИ к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний ЦРБ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

КВИ обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее по тексту – ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк») о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний ЦРБ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, компенсации морального вреда,.

В обоснование иска КВИ указано, что между ней и ответчиком ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., согласно которому заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере и сроки, указанные в договоре. <Дата обезличена> в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Считает, что ее права ущемлены ответчиком, так как не указаны: полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, также не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 10 и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», чем ущемляются права потребителя. На момент заключения договора она (истец) не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», пользуясь её неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключили с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Кроме того, она считает, что банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Так, в заявлении-оферте процентная ставка годовых составляет 26,00 %, однако полная стоимость кредита составляет 29,31 %. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Считает недействительными, как не соответствующие требованиям закона, положения договора (п.п. 2.2.4., 2.2.6.), предусматривающие взимание неустойки в размере 3,0 % за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, а также штрафа в размере ..... Установление такой неустойки является злоупотреблением права, а неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просил суд об ее уменьшении. Кроме того, считает, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, в связи с чем положения договора (п. 4.4.1) в этой части недействительны. Также считает, что незаконным является п. 4.4.5 кредитного соглашения - «Настоящим заемщик дает согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, тем у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.)». Банк своими действиями по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий, причинил ей моральный вред, который она оценивает ..... На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 4,167,168,333,388,422,488,489,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ст.ст. 1,10,15,16 Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признать пункты (п. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, 4.4.1, 4.4.5) кредитного договора недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере .....

Истец КВИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом в иске, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований КВИ и необходимости отказа в их удовлетворении полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов за пользованием займом в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что путем подписания кредитного соглашения от <Дата обезличена>, между ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и КВИ был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., под 26,00 % годовых, сроком на 84 месяца, ежемесячный платеж в размере ...., уплачивается не позднее 27-го числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составляет 29,31 % годовых. При нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в размере 3,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также штраф, взимаемый единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере ..... Кроме того, КВИ своей подписью подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитного соглашения, Общими условиями кредитования физических лиц, открытия текущего банковского счета, получила график оплаты. До подписания договора, ей предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, в том числе график погашения полной стоимости кредита, которые она обязалась неукоснительно исполнять. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду: кредитным соглашением от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец КВИ является клиентом банка, что также не оспаривается сторонами, ей понятны все условия заключения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и с ними она согласна.

Рассматривая довод КВИ о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленном требовании по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование своего довода о направлении ответчику <Дата обезличена> претензии о расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истец КВИ приложила претензию и ксерокопии списка внутренних почтовых отправлений.

Из представленной истцом претензии, датированной <Дата обезличена>, видно, что истец просит ответчика, в том числе о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Исследовав списка внутренних почтовых отправлений в части направления данной претензии истцом КВИ в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что не подтвержден сам факт направления истцом данной претензии ответчику.

Таким образом, по мнению суда, КВИ не подтвержден как сам факт отправки истцом представленной в материалы дела претензии ответчику, так и факт получения ее ответчиком, также истцом не подтвержден факт существенных нарушений договора банком, влекущих расторжения кредитного договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования КВИ о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Довод КВИ о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, и пользуясь её неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Часть 1 ст. 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

По настоящему делу между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми КВИ была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует её личная подпись, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно. При этом судом учитывается то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета на использование типовых и стандартных форм договора. Кроме того, судом учитывается, что КВИ является дееспособным гражданином, приобретающим и осуществляющим свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что КВИ при заключении договора располагала информацией по договору займа и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Рассматривая требования истца КВИ о признании пунктов кредитного договора (п. 2.2.2) недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавших в момент заключения Кредитного договора) полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.

Пунктом 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У предусмотрено, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Согласно условиям кредитного соглашения от <Дата обезличена> процентная ставка по кредиту составляет 26,00 % годовых, а полная стоимость кредита (годовых) составляет 29,31 %.

Из представленного суду кредитного соглашения от <Дата обезличена> усматривается, что ответчик довел до истца информацию о платежах в рублях, связанных с заключением и исполнением договора, включенных в расчет полной стоимости кредита, в частности: по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту, дата ежемесячного платежа, сумма ежемесячного платежа. Кроме того, КВИ был получен график погашения полной стоимости кредита, рассчитанной исходя из условий одобренного сторонами договора, была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, с чем КВИ была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что КВИ до момента заключения кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях.

Доказательств, подтверждающих то, что указание полной стоимости в процентах ущемляют права КВИ как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в связи с чем на основании ст.16 Закона о защите прав потребителя, указанные положения кредитного договора должны быть признаны недействительными, в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Не было представлено истцом и надлежащих доказательств того, что на ее обращение ответчиком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и после заключения Кредитного договора.

Представленная истцом претензии от <Дата обезличена> таким доказательством не является, так как требования о предоставлении информации о полной стоимости кредита не содержит.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует .... банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую ...., могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую ...., клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии .... банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

С учетом положений указанных норм закона, направленная в адрес банка претензия не позволяет кредитной организации провести идентификацию клиента, что в свою очередь, ограничивает право банка на предоставление сведений, составляющих банковскую ...., путем направления письменной информации в адрес лица, обратившегося с претензией, личность которого не установлена должным образом.

Кроме того, истцом КВИ не подтвержден как сам факт отправки ответчику представленной в материалы дела претензии, так и факт получения ее банком.

Доказательств, свидетельствующих о непосредственном обращении КВИ в отделения банка по вопросу предоставления информации о полной стоимости кредита, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе банка в выдаче указанной информации, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд полагает установленным, что истец располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, и она была согласна к заключению договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия займа. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком договора, следовательно, факт не выдачи информации о полной стоимости кредита до и после заключения договора не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования КВИ о признании пункта 2.2.2 договора недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, а также о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и опровергающих выводы суда, в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлены.

Рассматривая довод КВИ о признании недействительными, как не соответствующие требованиям закона, положения кредитного договора (п.п. 2.2.4, 2.2.6) кредитного договора недействительными, в части завышенной неустойки, а также ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им, в связи с чем положения договора в этой части не могут быть признаны судом недействительными, поскольку не нарушают требования закона, и согласованы сторонами. Кроме того, учитывая, что требований о взыскании неустойки по кредитному договору ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» к КВИ не предъявлялось, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о снижении размера неустойки и его необходимости отказа.

Разрешая требования КВИ о признании недействительными положения п. 4.4.1 кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, также допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного соглашения от <Дата обезличена> заемщик предоставил банку акцепт на списание банком, в свою пользу в течение всего срока действия договора со всех счетов, денежных средств в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования КВИ о признании недействительным положения договора в части безакцептного списание денежных средств со счетов заемщика, и признании незаконными действий банка в этой части необоснованны, поскольку указанное условие согласовано сторонами при заключении договора и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, истцом КВИ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав условием о безакцептном списании денежных средств со счета, в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ.

Требование КВИ о признании кредитного договора (п. 4.4.5) недействительным, в части передачи долга в пользу третьих лиц, так же не подлежат удовлетворению, поскольку данные условия договора оговорены сторонами, КВИ добровольно согласилась на заключение договора под таким условием.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, условие о передаче права требования по договору допускается, если данное условие сторонами при его заключении согласовано. Следовательно, данное условие договора не противоречит требованию закона, и добровольно согласовано сторонами при заключении договора займа.

Разрешая требование КВИ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного банком действиями по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий, и нарушения прав как потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст.13 Закона о защите прав потребителя.

Поскольку судом из представленных документов не установлено взимание комиссий банком и нарушений прав КВИ как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда в размере .... суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования истца КВИ к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний ЦРБ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования КВИ к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний ЦРБ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Судья: Васина Л.И.