Решение по делу № 2-199/2024 (2-3528/2023;) от 02.11.2023

                                                                                                                                                                                            Дело № 2-199/2024

50RS0019-01-2023-004301-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                           19 января 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любимовой М. Н. к СНТ «Шанс» о признании недействительным решения отчетно – предвыборного собрания членов СНТ, восстановлении доступа на территорию СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Любимова М.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СНТ «Шанс» о признании недействительным решения отчетно – предвыборного собрания членов СНТ, восстановлении доступа на территорию СНТ.

В обоснование иска указывала, на то, что является членом СНТ «Шанс» и собственником земельного участка № 372.

В сентябре 2023 года председатель СНТ Данченко В.И. ограничила возможность въезда на территорию СНТ через мобильную связь, что является незаконным, поскольку решение в установленном законом порядке об избрании ее председателем СНТ не принималось.

На сайте СНТ 22.04.2023 года размещалась информация о проведении 07.05.2023    года отчетно-перевыборного собрания, которое согласно Уставу СНТ проводится один раз в два года. Однако в указанную дату необходимое количество садоводов для проведения общего собрания не явилось, кворум для принятия решений, указанных в повестке дня, отсутствовал.

Протокол общего собрания от 07.05.2023 до настоящего времени на сайте СНТ не опубликован, о принятых решениях, в том числе по вопросу переизбрания председателя товарищества, члены СНТ не были уведомлены.

Сведения о председателе СНТ по результатам общего собрания от 07.05.2023 года в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют. Вместе с тем Данченко В.И. исполняет обязанности председателя.

На заявление о выдаче документов, подтверждающих ее полномочия, она ответила отказом.

При таких обстоятельствах действия Данченко В.И. являются самоуправными, нарушающими права истца как собственника земельного участка, а решение общего собрания незаконным.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать решение отчетно-перевыборного собрания СНТ «Шанс» от 07.05.2023 года недействительным, признать действия Данченко В.И. по ограничению доступа на территорию СНТ посредством мобильной связи незаконными и обязать восстановить ей беспрепятственный доступ на территорию СНТ «Шанс» посредством мобильной связи.

Истец Любимова М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель СНТ «Шанс» по ордеру Андронов С.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что согласно протокола № 1 от 07.05.2023 года отчетно-выборного собрания СНТ «Шанс», листа регистрации, реестра садоводов СНТ, кворум, вопреки доводам истца, имелся. Требования об обязании восстановить истцу беспрепятственный доступ на территорию СНТ «ШАНС» посредством мобильной связи не подлежат удовлетворению, поскольку ей обеспечен доступ на территорию СНТ посредством пульта от ворот, доступ посредством мобильного телефона является дополнительным сервисом и предоставляется семьям, у которых отсутствуют долги по взносам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 Пленума N 25 содержит следующие разъяснения: согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Пленума N 25). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В судебном заседании установлено, что истец Любимова М.Н. является членом СНТ «Шанс» и собственником участка /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, д. Ногово, СНТ «Шанс».

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что в сентябре 2023 года председатель СНТ Данченко В.И. ограничила возможность въезда на территорию СНТ через мобильную связь, что является незаконным, поскольку решение в установленном законом порядке об избрании ее председателем СНТ не принималось.

На сайте СНТ 22.04.2023 года размещалась информация о проведении 07.05.2023    года отчетно-перевыборного собрания, которое согласно Уставу СНТ проводится один раз в два года. Однако в указанную дату необходимое количество садоводов для проведения общего собрания не явилось, кворум для принятия решений, указанных в повестке дня, отсутствовал.

Ответчик не подтвердил факт выхода 139 членов СНТ за 2022 год.

В подтверждение правомочности состоявшегося собрания членов СНТ ответчиком представлен протокол № 1 от 07.05.2023 года на дату спорного собрания в составе СНТ было всего 364 садовода, из них членов СНТ - 176 человек.

Согласно протоколу № 1 от 08.05.2022 года отчетно-выборного собрания СНТ «Шанс», размещенному на сайте товарищества по состоянию на 08.05.2022 года в составе СНТ было 365 садоводов, из них - 315 членов СНТ.

Также истец указывает, что в 2020 году собрание не проводилось.

Согласно Протоколу общего собрания от 23.03.2019 года на указанную дату в СНТ было 365 садоводов, из них 350 - члены товарищества.

В 2018 году в СНТ было 369 членов, что усматривается из протокола от 24.03.2018 года, а в 2017 году - 380 членов СНТ, что усматривается из протокола от 25.03.2017 года.

Проанализировав указанные протоколы можно прийти к выводу, что количество членов СНТ изменялось незначительно с учетом купли-продажи участков и замены умерших членов их наследниками.

Однако за истекший год из членов СНТ по неизвестной причине выбыло 139 человек. При этом сведений о выбывших членах СНТ не представлено. Заявления, подтверждающие факт выхода садоводов из членов СНТ, ответчиком не представлены, в связи с чем список членов СНТ нельзя признать достоверным.

Кроме того, истец указывала на то, что ответчиком не представлен надлежащим образом оформленный реестр членов СНТ «Шанс».

В подтверждение количественного состава правообладателей участков в СНТ «Шанс» представлен список садоводов по состоянию на 07.05.2023 года, в котором не содержатся данные о фамилии, имени, отчестве правообладателя, а также указание на факт членства в товариществе.

Также истец указывала на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия кворума, из представленных документов усматривается занижение количества членов СНТ для создания видимости наличия кворума.

Во первых, ответчиком представлен лист регистрации, в котором имеются подписи о регистрации на собрании как членов, так и не членов СНТ. При этом в протоколе по каким-то причинам факт присутствия на собрании «не членов» не нашел отражения, что является нарушением порядка составления протокола, установленного п. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

Во-вторых, ответчиком представлены доверенности на голосование на общем собрании от имени правообладателей земельных участков №№38, 341, 381-382, которые не являются членами СНТ, при этом ими выданы доверенности, аналогичные по содержанию доверенностям иных лиц, являющихся членами СНТ. Более того, в листе регистрации участников собрания отсутствуют отметки о том, являются ли регистрирующиеся лица членами, либо нет.

Ответчик в протоколе собрания проигнорировал сам факт участия в собрании не членов и факт их голосования/не голосования. Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что количество членов СНТ было искусственно уменьшено для создания необходимого кворума уже после проведения собрания.

Кворум при проведении собрания отсутствовал также в связи с физическим отсутствием в месте проведения собрания количества людей.

Так, по данным представленного протокола № 1 от 07.03.2023 года на общем собрании членов СНТ присутствовало 93 члена товарищества. Помимо указанных членов СНТ согласно представленному листу записи садоводов на общем собрании СНТ присутствовали также лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке. Всего согласно проставленным в листе регистрации подписям садоводов на собрании присутствовали 133 человека. Собрание начато в 11 ч. 00 мин. Наличие кворума зафиксировано на время начало собрания. Вместе с тем, у истца имеется фото, сделанное лично на телефон 07.05.2023 года, на котором отчетливо видно, что в месте проведения собрания находится не более 45 человек. При этом одним из указанных лиц является ее муж, не являющийся садоводом СНТ.

В протоколе имеются недостоверные подписи, либо отсутствует подтверждение полномочий лиц, осуществлявших голосование.

В графах 54 и 55 (Самаров Ю. В. и Самарова О. Н.), 117 и 118 (Богословский Е. Г. и Богословская Г. Н.), 170 и 171 (Емцева М. А. и Салихова О. АнатО.), 178 и 179 (Евсютина В. А. и Костецкий А. А.ич), 202 и 203 (Никифоров П. П. и Никифорова Т. В.), 235 и 236 (Фомичева Л. В. и Фомичев Е. С.), 317 и 318 (Правикова Н. И. и Ушаков А. Д.) проставлены идентичные подписи. При этом информации о действии кого-либо из указанных лиц по доверенности в листе регистрации не приведено. Доверенностей на участие в собрании кем-либо из указанных лиц в материалы дела не представлено. Принадлежность подписи одному из указанных лиц подтвердить не представляется возможным, следовательно, подлежат исключению из числа голосовавших все 8 подписей членов СНТ.

В графе 177 в качестве правообладателя участка указана Любимова И. Б.. Напротив данной фамилии стоит некая подпись. Также указано, что данное лицом не является членом СНТ. Вместе с тем, Любимова И.Б. является матерью истца, членом СНТ, собственником участка № 373. На собрании она отсутствовала. Таким образом, зрительный анализ подписей, проставленных в листе регистрации, позволяет прийти к выводу о недостоверности подписей 8 членов СНТ.

За членов СНТ, правообладателей участков №№ 37,44-45, 142, 158 и 170, 214-215, 231, 287, 385, 399, 401, 402, 414-415 в общей сложности за 11 членов СНТ, голосование осуществлялось на основании выданных доверенностей.

Вместе с тем, представленные доверенности имеют пороки, влекущие их ничтожность.

В доверенностях, выданных членами СНТ, правообладателями участков 37, 158 и 170, 231, 287, 385, 401, 402 (8 членов СНТ) отсутствует дата совершения, следовательно, указанные доверенности ничтожны.

По участку 44-45 представлена нотариально удостоверенная доверенность на Хохлову В. И., а также доверенность в простой письменной форме, выданная Хохловой В.И. на Данченко В.И. Данная доверенность является ничтожной в силу нарушения требования о нотариальной форме сделки (п. 3 ст. 163 и п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Голосование по всем указанным участкам осуществляла Данченко В.И., в том числе по вопросу об избрании председателем себя лично.

Представленные в материалы дела доверенности не содержат четкого указания на то, за кого надлежит голосовать по вопросу об избрании председателя.

Итого, ничтожны доверенности 8 членов СНТ, а также подписи в листе регистрации еще 8 членов СНТ, из чего следует, что согласно представленным ответчиком доказательствам, в собрании приняли участие 93-16=88 уполномоченных членов СНТ, что влечет отсутствие кворума на проведение собрание и принятие им решений.

Из материалов дела следует, что 07.05.2023 года в СНТ «Шанс» было проведено общее отчетно-перевыборное собрание, оформленное протоколом № 1 от 07.05.2023 года (л.д. 49 -50).

Порядок уведомления о проведении собрания истцом не оспаривался.

Согласно реестра садоводов по состоянию на 01.01.2023 года в СНТ числится 364 человека, из них членов товарищества – 167 человек.

        При проведении собрания приняло участие 93 члена товарищества, что составляет 55,7%. Кворум для принятия решений имеется.

        В повестку дня были включены следующие вопросы: утверждение отчета председателя Правления и ревизионной комиссии; выборы членов Правления товарищества, Председателя Товарищества и ревизионной комиссии СНТ; утверждение сметы расходов на 2023 год, утверждение размера взносов на 2022 год со сроком уплаты до 01.07.2023 г.; разное.

     Также обсуждался вопрос по межеванию товарищества и кадастровому учету объектов недвижимости садоводов; по электроснабжению участков садоводов (прямые договора, увеличение мощности); по сбору мусора; по вопросам пожарной безопасности; по сбору валежника, недопущению самовольного занятия лесных участков; по исключению из членов СНТ и приёму в члены СНТ по списку, согласно поступившим в Правление товарищества заявлениям садоводов.

Утвержден отчёт председателя Правления и ревизионной комиссии. Избран состав членов Правления, ревизионной и счетной комиссии.         Председателем правления избрана Данченко В.И.

Обсуждался проект сметы на 2023 год, который ранее был опубликован на сайте СНТ, принята смета доходов и расходов на 2023 год с учётом изменений (исключения ст.2). Установлены взносы на 2022 год в сумме 10 000 рублей с участка или 12 рублей 50 копеек с м2, сроком оплаты до 01 июня ежегодно.

Суд, проверяя довод истца, что общее собрание проведено лицами, не являющимися членами СНТ, руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами, протоколами общих собраний СНТ, реестром членов СНТ, листом регистрации, присутствующих на собрании, приходит к выводу о том, что кворум на собрании имелся.

Сопоставляя список лиц, присутствующих на общем собрании с представленными суду доказательствами, оснований полагать, что на собрании присутствовали и голосовали лица, не являющиеся членами СНТ, и все решения приняты меньшинством голосов, не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, также не установлено, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания. Собственники земельных участков, расположенных в СНТ, участвовали в общем собрании и проголосовали за принятие оспариваемых решений. Несогласие истца с принятыми решениями не является основанием для признания их недействительными.

Кроме того, суд отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов СНТ и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ от 07.05.2023 года, оформленных соответствующим протоколом, недействительными не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ее права при проведении общего собрания были нарушены.

К протоколу собрания также приложены доверенности участвующих на собрании садоводов, которые суд признает надлежащими.

Согласно информационного письма Министерства экономического развития РФ по ведению гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" несмотря на то, что в Законе N 217-ФЗ отсутствуют положения об уполномоченных, он не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании.

Любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий.

При этом нотариальное удостоверение такой доверенности не требуется и может осуществляться по желанию члена товарищества.

Таким образом, Закон N 217-ФЗ не ограничивает граждан по-прежнему реализовывать возможность проведения общего собрания членов товарищества в форме "собрания уполномоченных" или, иными словами, общего собрания, на котором один член товарищества может представлять интересы другого члена (или нескольких членов) этого товарищества. Для этого необходимо каждому такому "уполномоченному" на собрании иметь доверенности от лиц, которых он представляет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что общее собрание членов СНТ от 07.05.2023 года проведено в соответствии с требованиями Устава СНТ, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, необходимый кворум для собрания имелся.

Кроме того в СНТ ведется реестр членов товарищества.

Требования к реестру членов товарищества отражены в ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ из которой следует, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Согласно представленного реестра членов Товарищества по состоянию на 07.05.2023 года (л.д. 44- 48) членами СНТ являются 176 человек из 415 участков, садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке – 172 человека.

Суд отмечает, что представленный реестр соответствует требованиям ч. 3 указанной статьи (паспортные данные и адреса регистрации удалены председателем СНТ) и приходит к выводу, что данный реестр отражает количественный состав членов СНТ.

С учетом положений ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, ст. ст. 5, 11, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, п. 109 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что общее собрание было подготовлено и проведено с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений; решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при этом истцом суду не представлено опровергающих доказательств в подтверждение того, что общее собрание СНТ «Шанс» было созвано и проведено с нарушением Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

       Доказательств того, что при голосовании было нарушено волеизъявление истца, не представлено.

       Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

        Между тем, суд приходит к вводу, что нарушения прав Любимовой М.Н. оспариваемыми решениями собрания не установлено.

        Также истец указывала на то, что действия председателя СНТ Данченко В.И. по ограничению ее прав на доступ в СНТ с использованием средств мобильной связи являются незаконными.

В обоснование заявленного требования истец указывала на то, что отказ в предоставлении ей, а также ее матери Любимовой И.Б. и отцу Любимову Н.Н. доступа на территорию СНТ с помощью мобильной связи мотивирован наличием задолженности по членским взносам у ее отца, Любимова Н.Н., собственника участка № 374 в размере 69 600 руб.

Вместе с тем, Любимова И.Б. является собственником участка № 373, расположенного в СНТ «Шанс», и членом товарищества по первоначальному списку с 1996 года. Какой-либо задолженности по уплате взносов не имеет.

Любимов Н.Н. по договору купли-продажи от 02.08.2023 года приобрел соседний заброшенный земельный участок № 374 с непогашенным долгом. Взносы за 2023 год, то есть с момента приобретения участка им оплачены.

Право собственности на участок №    374 зарегистрировано Любимовым Н.Н. 31.08.2023 года. При совершении сделки купли-продажи соглашение о переводе долга между прежним собственником и Любимовым Н.Н. не заключалось. Ссылка Данченко В.И. на некую устную договоренность между Любимовым Н.Н. и прежним собственником, не может иметь какого-либо значения, поскольку приобретение в собственность земельного участка с долгом, по мнению истца, не порождает у нового собственника обязанность уплаты имевшегося долга.

В силу п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для и собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Истец указывала на то, что собственники и правообладатели участков имеют равные права и обязанности по содержанию имущества СНТ путем внесения соответствующих взносов. Именно из данных взносов производится оплата всех услуг, предоставляемых CHT, в том числе услуги доступа на территорию с использованием мобильной связи. Истец, Любимова И.Б. и Любимов Н.Н. обязанность по уплате членских взносов добросовестно исполняют, следовательно, имеют равные права пользования общим имуществом СНТ с иными правообладателями. Указанное право включает также право пользования всеми услугами, включая въезд на территорию СНТ с использованием мобильной связи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлены права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

На основании статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии с п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 5 указанной статьи предусматривается, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права участников правоотношения.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, у истца имеется пульт от ворот, соответственно доступ на земельный участок у истца имеется. Въезд на территорию СНТ с использованием мобильной связи является дополнительной услугой для садоводов, не имеющих задолженности по взносам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Любимовой М.Н. о признании незаконными действий председателя СНТ Данченко В.И. по ограничению доступа на территорию СНТ посредством мобильной связи незаконными и восстановлении ей беспрепятственного доступа на территорию СНТ «ШАНС» посредством мобильной связи, поскольку истцу обеспечена доступ на территорию СНТ посредством пульта от ворот, доступ посредством мобильного телефона является дополнительным сервисом и предоставляется семьям, у которых отсутствуют долги по взносам, данное решение было согласовано правлением.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Любимовой М. Н. к СНТ «Шанс» о признании недействительным решения отчетно – предвыборного собрания членов СНТ, восстановлении доступа на территорию СНТ оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                         подпись                                              Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                  Т.М. Воронова