Решение по делу № 22-751/2023 от 06.06.2023

Судья Булавская Л.А.                     Дело № 22-751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                             5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

при секретаре Ульяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Вадинского района Пензенской области Кадомкина В.В. на приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2023 года, которым

Родин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

- 21 декабря 2010 года Наровчатским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июля 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23 января 2012 года мировым судьей судебного участка в границах Спасского района Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания назначенного по приговору от 21 декабря 2010 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 30 марта 2012 года Спасским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июля 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 января 2012 года окончательно к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 3 сентября 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания Родину А.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23-00 часов до 6-00 часов следующего дня; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на осужденного Родина А.В. возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке Родину А.В. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Родин А.В. осужден за нанесение 15 января 2023 года побоев Б.В.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Родин А.В. виновным себя признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вадинского района Пензенской области Кадомкин В.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Родина А.В., считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания; ссылаясь на ч. 1 ст. 53 УК РФ, п.п. 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд при назначении Родину А.В. наказания в виде ограничения свободы не установил конкретную территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать; обращает внимание, что осужденный Родин А.В. имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, о чем указано в вводной части приговора, при этом данных о том, что он склонен к регулярной смене места жительства и (или) неспособен обеспечить себе постоянное место жительства, по делу не имеется, кроме того, в прениях сторон государственный обвинитель просил установить Родину А.В. ограничение – не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>»; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина Родина А.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Родина А.В. в содеянном им подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании о том, что, приехав в первом часу 15 января 2023 года по просьбе сестры к ней домой по адресу: <адрес>, он увидел ее с двумя детьми на улице в легкой домашней одежде без обуви, войдя в дом, где находился Б.В.В., который встретил его агрессивно, он ударил последнего кулаком в область правого глаза; показаниями потерпевшего Б.В.В. в судебном заседании о том, что вечером 14 января 2023 года он распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, со своей женой – Б.К.В., ее братом – Родиным А.В. и К.Ю.Н., он сильно опьянел, после того как Родин А.В. и К.Ю.Н. уехали домой, у него с женой произошел скандал, он ударил жену, жена ударила его, потом помнит, как к ним в дом зашел Родин А.В. и ударил его кулаком в область лица; аналогичными показаниями свидетелей К.Ю.Н., Б.К.В., Родина В.А. в судебном заседании; заключением судебно-медицинской экспертизы от 10 марта 2023 года № 62, которым установлено, что у Б.В.В. имеются телесные повреждения: кровоподтек правой параорбитальной области с ушибом мягких тканей и кровоизлиянием в белочную оболочку, кровоподтек левой подглазничной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Не исключена возможность образования телесных повреждений в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, то есть 15 января 2023 года, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений (л.д. 68-71).

Вина Родина А.В. в содеянном им подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Родина А.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы судом верно, наличие в действиях осужденного признаков указанного преступления сомнений не вызывает.

Обстоятельства, при которых Родин А.В. совершил инкриминируемое ему преступление, установлены судом правильно.

Наказание Родину А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия считает апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению частично, а приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Между тем данные требования закона судом не соблюдены.

Так, установив, что Родин А.В. проживает по адресу: <адрес>, суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Родину А.В. ограничение: не выезжать за пределы <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2023 года в отношении Родина А.В. изменить:

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что осужденному Родину А.В. запрещено выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Вадинского района Пензенской области – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий