Решение по делу № 33-2169/2023 от 31.01.2023

Судья Репа М.В. дело№ 9-743/2022

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-2169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2023 года частную жалобу Забродина А.О. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 года о возврате искового заявления.

У С Т А Н О В И Л А:

Забродин А.О. обратился в суд с иском к Клименко А.В. о признании сделки мнимой с применением последствий недействительности сделки.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 года исковое заявление Забродина О.А. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков и разъяснено, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания, перечисленные в определении, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 года материалы искового заявления Забродина А.О. к Клименко А.В. о признании сделки недействительной возвращены истцу в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения.

С определением суда о возврате иска не согласен Забродин А.О., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что он не является стороной оспариваемого договора, а исковые требования заявлены как заинтересованным лицом, которое считает, что Клименко А.В. совершает намеренно фиктивные гражданско-правовые сделки для того, чтобы избежать ответственности по оплате своих долговых обязательств, возникших в силу судебных решений.

Мнимая сделка сама по себе является недействительной изначально с момента заключения ее между сторонами. При этом он не знает и не может знать, на кого Клименко А.В. фиктивно переоформил свое имущество. Считает, что Клименко А.В. по факту никакая денежная сумма не передавалась во исполнение договора отчуждения автомобиля.

Указывает, что Клименко А.В. фиктивно переоформил автомобиль на иное лицо, но продолжает его использовать в личных целях, передвигается на нем в г. Новосибирске, оплачивает административные штрафы, пытается реализовать его на различных сайтах в интернете.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нормами статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6 ч. 2 ст. 131); к исковому заявлению прилагается, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 1 ч. 1 ст. 132).

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Забродин А.О. обратился в суд с иском к Клименко А.В. о признании сделки мнимой с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что вступившим в силу решением суда в его пользу с ответчика взыскано 409 052 руб. В ходе исполнительного производства выяснилось, что Клименко А.В. реализовал принадлежащий ему автомобиль Мерседес гос/номер А693КТ154, в то время как судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем. Полагает, что совершенная сделка купли-продажи автомобиля мнимая, так как Клименко А.В. продолжает пользоваться автомобилем. Просит признать сделку мнимой, чтобы наложить взыскание на автомобиль должника.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 года исковое заявление Забродина О.А. оставлено без движения со ссылкой на то, что им заявлены требования имущественного характера, не определена цена иска и госпошлина оплачена, как по требованиям неимущественного характера. Предложено указать цену иска, подтвердить ее документально и уплатить госпошлину, исходя из цены иска.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 года исковое заявление возвращено Забродину А.О., так как им не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Между тем, при вынесении данных определений судом не учтено, что Забродин А.О. не является стороной сделки, которую просит признать мнимой. Сделка им оспаривается с целью возвращения имущества в собственность Клименко А.В. для дальнейшего обращения на него взыскания.

Кроме того, поскольку Забродин А.О. не является стороной оспариваемой сделки, ему не известна согласованная сторонами цена имущества, а среднерыночная цена на аналогичные автомобили тоже не может быть признана ценой иска, так как Забродин А.О. не просит передать ему автомобиль и не предъявляет таких требований к ответчику.

Применение последствий недействительности сделки в данном случае не приведет к возникновению прав на автомобиль у Забродина А.О., а потому возложение на него обязанности уплатить госпошлину как по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, в зависимости от цены сделки, судья апелляционной инстанции полагает неправомерным.

При таком положении судья апелляционной инстанции считает, что по заявленным Забродиным А.О. требованиям госпошлина подлежала оплате в размере предусмотренном пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, как при при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку госпошлина в этом размере оплачена, что подтверждается квитанцией (л.мат.5а), то оснований для оставления без движения и последующего возвращения искового заявления не имелось.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением иска в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 года отменить.

Направить исковое заявление Забродина А.О. к Клименко А.В. о признании сделки недействительной в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Забродина А.О. удовлетворить.

Судья