Решение по делу № 33-5536/2024 от 29.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5536/2024

Дело № 2-1155/2024

УИД 36RS0004-01-2024-000171-57

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бондаренко О.В., Бухонова А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-1155/2024 поисковому заявлению Хлудеева А.З. к акционерному обществу «Газпромбанк» о возложении обязанности разблокировать карты, снять ограничения по использованию карт, возобновить обслуживание счетов карт, исполнить поручение налогоплательщика,

по апелляционной жалобе истца Хлудеева А.З.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от16 мая 2024 года

(судья Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Хлудеев А.З. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», в котором сучётом уточнений просил (л.д. 7-8 т.д. 1, л.д. 17-23 т.д. 2):

1)обязать исполнить поручение истца как налогоплательщика по перечислению денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему России насчёт Казначейства России с банковских счетов (карт) истца № вразмере 9 043 рубля 57 копеек и № в размере 31 508 рублей 56копеек;

2)обязать ответчика разблокировать данные карты, снять все ограничения поиспользованию карт, возобновить обслуживание счетов по картам.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик заблокировал истцу банковские карты. Истец обратился с заявлением, в котором просил закрыть счета и перевести остаток денежных средств в Казначейство России. Однако банк не исполнил такое заявление клиента. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик установил ограничения на использование карт истцом. Истцом указано, что на его карты непоступали денежные средства от сторонних организаций. На телефон истца непоступало уведомление о необходимости предоставления документов и информации покаким-либо операциям. По мнению истца, ответчик не получал от Росфинмониторинга акт о продлении ограничений на осуществление операций по картам истца. Следовательно, ответчик незаконно не возобновил осуществление операций по счетам (л.д. 7-8 т.д. 1, л.д.17-23 т.д. 2).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16.05.2024 вудовлетворении исковых требований Хлудеева А.З. отказано (л.д.131-138 т.д. 2).

В апелляционной жалобе истец Хлудеев А.З. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, удовлетворить требования истца (л.д. 141-143 т.д.2).

Подателем жалобы указано, что истец просил банк закрыть счета и перевести остаток денежных средств в бюджет Российской Федерации в счёт уплаты налога. Ответчик ссылается на то, что это не предусмотрено тарифами. Однако согласно пункту 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации плата за обслуживание по операциям на перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа не взимается, поручение налогоплательщика исполняется банком в течение 1 операционного дня. Истец ссылается на то, что в силу верховенства закона правила и тарифы банка не могут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации (л.д. 141-143 т.д.2).

Ответчиком АО «Газпромбанк» поданы возражения на апелляционную жалобу, вкоторых просит решение суда оставить без изменения (л.д. 166 т.д. 2).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции сучётом перерыва до29.08.2024 представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности НевареныхА.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм сосчёта и проведении других операций по счёту.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счётов данного вида законом, установленными всоответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать взачислении на счёт клиента денежных средств или их списании со счёта клиента.

В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, недопускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся насчёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Из приведённых норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счёту данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счёту, сроки выполнения банком операций по счёту могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа ввыполнении расчётных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии отмыванию доходов).

Данный Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также освоём статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры безобразования юридического лица, протектора.

Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П установлены требования кправилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее – Положение № 375-П).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления от 25.01.2023 ответчиком выпущены, а истцом получены банковская карта № (далее – карта № 1) и банковская карта № (далее – карта № 2) (л.д. 52-55, 56 т.д.1, л.д. 67-68, 69 т.д. 2).

На отношения с использованием указанных карт распространяются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Газпромбанк» (далее – Правила КБО) (л.д. 83-250 т.д. 1, л.д. 1-12 т.д. 2), Тарифы АО «Газпромбанк» напредоставление физическим лицам пакета услуг «Универсальный» (далее – Тарифы) (л.д.93-95 т.д. 2).

Ответчиком в ходе анализа операций истца, совершаемым по картам №№ 1 и 2, выявлено их соответствие критериям необычных, возможно направленных на«обналичивание» денежных средств (л.д. 96-102 т.д. 2).

В связи с этим 26.04.2023 истцу было направлено сообщение обограничении операций и запросе документов со сроком предоставления в течение 3 дней. Сообщение было доставлено адресату 26.04.2023 в 09:03:54 МСК (л.д. 103 т.д. 2).

Данный запрос истцом не исполнен, какие-либо документы банку непредоставлены, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлены.

28.04.2023 истец обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением, в котором просил закрыть счета карт №№ 1 и 2, перевести остаток денежных средств по карте № 1 вразмере 9043рубля 57 копеек и по карте № 2 в размере 31508 рублей 56 копеек всчёт оплаты налога в бюджет Российской Федерации по реквизитам УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом) с назначением платежа: «Оплата земельного налога за 2022 год» (л.д. 80 т.д. 1).

Ответчик АО «Газпромбанк» письмом от 18.07.2023 № отказал вудовлетворении заявления истца и переводе остатка денежных средств вкачестве налогового платежа (л.д. 81-82 т.д. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что до предоставления Хлудеевым А.З. документов по запросу банка установлено ограничение на использование истцом именно банковских карт, а не счетов. При этом ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте карты истца, не устанавливались. В связи с этим требования истца о разблокировке банковских карт, о снятии ограничений поиспользованию карт и о возобновлении их обслуживания не подлежат удовлетворению, поскольку какого-либо запрета на их использование АО «Газпромбанк» неустанавливалось.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны приверном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 11-13 пункта 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным среализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом 17.10.2018, разъяснено, что Положение № 375-П предусматривает, в том числе, программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счёта (вклада) сфизическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счёта (вклада) с учётом положений пункта 1 статьи7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

В соответствии с правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской Федерации вобласти противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счёта (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются напостоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции наежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма. В перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе, ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счёту клиента, независимо от её суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путём блокирования банковской карты допрекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком было правомерно введено ограничение на использование карт №№ 1 и 2 в связи с выявлением входе анализа операций истца признаков, обоснованно свидетельствующих об их необычности.

Для опровержения возникших подозрений 26.04.2023 истцу было направлено сообщение о предоставлении документов (л.д. 103 т.д. 2). Документы по запросу банка истцом не были предоставлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» также направило сообщения в Росфинмониторинг, что установлено судебной коллегией вцелях проверки доводов истца (л.д. 201-209 т.д. 2).

При этом АО «Газпромбанк» не ограничивало права истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах карт, и не отказывало в совершении операций по ним в порядке, предусмотренном Законом о противодействии отмыванию доходов.

Более того, судебной коллегией установлено, что в настоящее время счета карт закрыты на основании заявлений истца от 22.05.2024 (л.д.174-176 т.д. 2), остаток денежных средств по ним истец распорядился (л.д. 178 т.д.2).

Следовательно, учитывая, что права истца как потребителя не нарушены, денежные средства с карт №№ 1 и 2 получены истцом, а действия ответчика обусловлены исполнением функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма и производятся впубличных интересах, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал вудовлетворении исковых требований овозложении обязанности разблокировать карты№1 и 2, снять все ограничения по использованию карт, возобновить обслуживание счетов по картам.

Вместе с тем суд первой инстанции также пришёл к выводу, что тарифами и условиями банка не предусмотрен порядок перечисления денежных средств истца на счёт Казначейства России, в связи с чем требование истца о переводе денежных средств сцелью оплаты налогового платежа не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу пункта 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счёте выдаётся клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее 7 дней послеполучения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление денежных средств вкачестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации на счёт Федерального казначейства (далее – поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, размещённое в реестре решений о взыскании задолженности (далее – поручение налогового органа), в очерёдности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2023 истец лично подал вструктурном подразделении банка заявление о закрытии счетов и о перечислении остатка денежных средств по ним вкачестве единого налогового платежа (л.д. 80 т.д. 1).

Ответчик АО «Газпромбанк» письмом от 18.07.2023 № отказал вудовлетворении заявления истца и переводе остатка денежных средств вкачестве налогового платежа (л.д. 81-82 т.д. 1).

В обоснование отказа АО «Газпромбанк» сослалось на то, что пунктом 6.6 Тарифов предусмотрен перевод остатка денежных средств при закрытии счёта карты набанковский счёт, открытый в стороннем банке на имя владельца карты – с взиманием комиссии заперевод, рассчитанный от суммы перевода.

В связи с этим АО «Газпромбанк» сообщило, что перевод остатка денежных средств, размещённых на счетах карт №№ 1 и 2, на счёт в УФК по Тульской области непредусмотрен Тарифами.

Какие-либо иные причины для отказа в удовлетворении поручения налогоплательщика в письме от 18.07.2023 № не приведены.

При этом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представителем ответчика даны пояснения, что наличие блокировки карт ограничивало истца виспользовании банковских карт, но не препятствовало ему распоряжаться денежными средствами и совершать операции по счетам в структурных подразделениях банка. Входе рассмотрения заявления истца от 28.04.2023 требуемые им операции не были совершены банком, поскольку действующая в банке операционная программа не позволяет производить перевод денежных средств на счета третьих лиц при закрытии счёта вАО«Газпромбанк».

Вместе с тем такие деяния АО«Газпромбанк» прямо противоречат пункту 5 статьи859 ГК РФ, которым не регламентированы какие-либо ограничения попереводу остатка денежных средств при закрытии счёта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 ГК РФ.

На наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 ГК РФ, ответчик входе судебного разбирательства нессылался. Соответствующие доказательства наличия случаев, предусмотренных в пункте 3 статьи 858 ГК РФ, в материалы дела непредставлены.

Наоборот, АО «Газпромбанк» последовательно в суде первой инстанции указывало, что приостановление и ограничение на совершение операций посчетам истца невводились.

Позиция АО «Газпромбанк» о том, что при закрытии счёта остаток денежных средств может быть перечислен только самому клиенту, основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений или запретов в части счёта (счетов), на который (которые) по указанию клиента при расторжении договора банковского счёта (вклада) может быть перечислен остаток денежных средств.

Аналогичный вывод изложен в пункте 6 письма Банка России от 31.05.2016 № 12-1-11/1229.

Позиция АО «Газпромбанк» об отсутствии соответствующих условий дляперевода денежных средств на счёт третьего лица в Тарифах также несостоятельна, поскольку локальные акты банка не могут противоречить положениям пункта 5 статьи859 ГК РФ.

Кроме того, в Тарифах банка не содержится условие о запрете перевода денежных средств на счёт третьего лица при расторжении договора банковского счёта. Пункт6.6предусматривает уплату комиссии при переводе остатка денежных средств насчёт встороннем банке на имя владельца карта. Однако отсутствие предусмотренной комиссии за перевод остатка денежных средств иными способами не означает наличие запрета на такой перевод (л.д. 76 т.д. 1).

Пункт 6.4 приложения № 1 к Правилам КБО (Условия использования банковских карт АО «Газпромбанк») также не содержит запрета на перевод денежных средств на счёт третьего лица при расторжении договора банковского счёта. Данный пункт посвоей сути воспроизводит положения пункта 5 статьи859 ГК РФ (л.д. 172 т.д. 1).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части неможет быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа вудовлетворении искового требования овозложении обязанности исполнить поручение налогоплательщика.

По делу в названной части подлежит принятию новое решение обудовлетворении соответствующего требования посредством возложения наответчика обязанности исполнить поручение истца по перечислению денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему России на счёт Казначейства России скарты№1 в размере 9 043 рубля 57 копеек и с карты № 2 в размере 31 508 рублей 56копеек.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что в настоящее время прекращено действие карт №№ 1 и 2, счета карт закрыты на основании заявлений истца от 22.05.2024 (л.д.174-176 т.д. 2).

При этом остаток денежных средств по картам №№ 1 и 2 вобщем размере 40717рублей 13 копеек перечислен по реквизитам УФК Тульской области поплатёжному поручению от 28.06.2024 № 7369 с назначением платежа: «<данные изъяты>» (л.д. 178 т.д. 2).

Следовательно, настоящее апелляционное определение не подлежит исполнению ввиду фактического перечисления денежных средств по картам №№ 1 и 2 в качестве единого налогового платежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от16 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования овозложении обязанности исполнить поручение налогоплательщика.

Принять по делу в этой части новое решение.

Обязать акционерное общество «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) исполнить поручение налогоплательщика Хлудеева А.З. (<данные изъяты>) поперечислению денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему России на счёт Казначейства России с банковских карт истца № в размере 9 043 рубля 57 копеек и № в размере 31 508 рублей 56 копеек.

Настоящее апелляционное определение не подлежит исполнению всвязи сперечислением данных денежных средств в качестве единого налогового платежа.

Востальной части решение Ленинского районного суда города Воронежа от16мая2024 года оставить безизменения, апелляционную жалобу Хлудеева А.З. – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: