Решение по делу № 33-4516/2024 от 07.10.2024

Дело №2-546/2024 (№33-4516/2024) судья Стёпина М.В.

УИД: 69RS0040-02-2023-007545-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Рязанцева В.О. и Яковлевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Твери от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пономарева С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, юридический адрес: 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение «Б») в пользу Пономарева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 52800 рублей 00 копеек, штраф в размере 26400 рублей 0 копеек, неустойку за период с 01 марта 2023 года по 17 июля 2024 года в размере 266640 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 59558 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Пономарева С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, юридический адрес: 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение «Б» в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 6394 рублей 40 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Пономарев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – Страховая компания»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52800,0 рублей, неустойку в размере 337392,0 рублей и в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2023 года по дату вынесения решения суда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,0 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 января 2022 года у дома №5 по улице Вагжанова в городе Твери по вине водителя Рыбинкина И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Renault Fluence с государственным регистрационным знаком № причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в Страховой компании, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в публичном акционерном обществе «Страховая компания «Росгосстрах».

По утверждению истца, в отсутствие у участников дорожно-транспортного происшествия специальных познаний в области оценки причиненного ущерба, они ошибочно предположили, что ущерб, причиненный его автомобилю, составляет не более 100000,0 рублей и оформили дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В целях реализации права на получение страхового возмещения истец обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

03 февраля 2022 года истец вновь обратился в Страховую компанию с заявлением, в котором просил приостановить рассмотрение его страхового случая поскольку, по его мнению, размер причиненного его автомобилю ущерба превышает 100000,0 рублей, и ему необходимо обратиться в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на просьбу истца приостановить рассмотрение его обращения и отсутствие в заявлении о наступлении страхового случая указания о выборе способа страхового возмещения в денежной форме, Страховая компания 11 февраля 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 100000,0 рублей.

Не согласившись с осуществлением страхового возмещения в денежной форме, Пономарев С.В. обратился в Страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт.

Письмом от 21 февраля 2022 года Страховая компания отказала истцу в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Решением Финансового уполномоченного от 10 мая 2022 года №У-22-36829/5010-008 на Страховую компанию возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Пономарева С.В.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 02 ноября 2022 года решение Финансового уполномоченного от 10 мая 2022 года №У-22-36829/5010-008 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года, решение Калининского районного суда Тверской области от 02 ноября 2022 года отменено, постановлено новое решение об отказе Страховой компании в удовлетворении требований от отмене решения Финансового уполномоченного.

27 января 2023 года Страховая компания выдала Пономареву С.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль».

Как утверждает истец, 28 февраля 2023 года он предоставил свой автомобиль на указанную станцию для проведения ремонта, однако после проведения дефектовки сотрудники станции технического обслуживания отказались принимать автомобиль на ремонт, сообщив, что отказ будет направлен в Страховую компанию.

20 апреля 2023 года Пономарев С.В. обратился в Страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик не сумел надлежащим образом организовать восстановительный ремонт его автомобиля. Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 01 ноября 2023 года №У-22-36829/3020-005 отказано в удовлетворении требований Пономарева С.В. о выплате страхового возмещения без учета износа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», Андриянова М.В., Поляков А.С., Рыбинкин И.В., общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль», Зорин А.П.

В судебное заседание истец Пономарев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пономарева С.В. по доверенности Акопян М.Х. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что также просит взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции и по оплате услуг нотариуса в общем размере 19050,0 рублей.

Представитель ответчика Страховой компании по доверенности Марков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам ранее представленных письменных возражений. Дополнительно пояснил, что станция технического обслуживания готова отремонтировать транспортное средство истца после внесения последним выплаченных ему по страховому случаю денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое акционерное общество «АльфаСтрахование» просит отменить, постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска либо снижении размера взысканной неустойки.

В жалобе приводятся фактические обстоятельства дела; критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; указывается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянтом также приводятся доводы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что истцом не представлено доказательств передачи принадлежащего ему транспортного средства в ремонт в установленный в направлении срок и внесения предоплаты в размере 100000,0 рублей, как не представлено доказательств обращения истца к Страховщику за выдачей направления на ремонт в связи с истечением срока действия направления на ремонт от 27 января 2023 года.

Пономарев С.В. в своих письменных возражениях, критикуя доводы апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Пономарев С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Андриянова М.В., Зорин А.П., Поляков А.С., Рыбинкин И.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта по доверенности Маркова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования иска, руководствуясь положениями статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что Пономарев С.В. принял меры для передачи транспортного средства станции технического обслуживания в целях проведения восстановительного ремонта, однако последняя без каких-либо к тому оснований не приняла его. Доказательств того, что у станции технического обслуживания имелись препятствия для принятия автомобиля истца и проведения восстановительного ремонта, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку установлен факт нарушения Страховой компанией обязательств по своевременной выдаче направления на ремонт, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 марта 2023 года, то есть со дня, следующего за днем, когда страховщик не принял автомобиль для восстановительного ремонта, по день вынесения решения суда, в размере 266640,0 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном применении норм права.

Из материалов дела следует, что 25 января 2022 года у дома №5 по улице Вагжанова в городе Твери по вине водителя Рыбинкина И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Renault Fluence с государственным регистрационным знаком № причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26 января 2022 года Пономарев С.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

26 января 2022 года и 21 января 2022 года ответчик с привлечением специалиста независимой экспертной организации «ЕвроЭкс» произвел осмотры транспортного средства истца, по результатам которых 01 февраля 2022 года было составлено экспертное заключение №217.

Согласно экспертному заключению от 01 февраля 2022 года №217 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 158453,6 рублей, с учетом износа – 102900,0 рублей.

03 февраля 2022 года истец обратился Страховую компанию с заявлением, в котором просил приостановить рассмотрение страхового случая до оформления дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД.

Рассмотрев указанное обращение, Страховая компания письмом от 04 февраля 2022 года уведомила Пономарева С.В. о необходимости предоставления документов, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о страховой выплате и одновременно сообщила ему о том, что готова вернуться к рассмотрению страхового события в случае предоставления полного комплекта документов из ГИБДД.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату не позднее 15 февраля 2022 года.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 11 февраля 2022 года Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100000,0 рублей.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 года, после получения страхового возмещения в размере 100000,0 рублей, Пономарев С.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Письмом от 21 февраля 2022 года Страховая компания уведомила Пономарева С.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения свыше 100000,0 рублей, так как дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, фото и видеофиксация, а также передача данных о дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО на месте дорожно-транспортного происшествия во время оформления европротокола не производилась.

Не согласившись с указанным решением, Страховая компания обратилась в Калининский районный суд Тверской области с иском, в котором просила отменить его.

27 января 2023 года Страховая компания, в целях исполнения решения финансового уполномоченного, направила в адрес Пономарева С.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из содержания направления на ремонт от 27 января 2023 года (л.д.200 том 1), оно содержит все необходимые сведения, в том числе, срок действия названного направления – «в течение месяца со дня выдачи. Дата выдачи 27 января 2023 года».

Таким образом, исходя из положений статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для предоставления транспортного средства истца в ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль» начал исчисляться с 28 января 2023 года и истек 27 февраля 2023 года.

Направление на ремонт от 27 января 2023 года посредством почтовой связи направлено Пономареву С.В. (почтовый идентификатор 80402579682094). При этом, Страховая компания в сопроводительном письме от 27 января 2023 года №84, уведомила истца о том, что согласованный лимит оплаты восстановительного ремонта определен в размере 152800,0 рублей за вычетом выплаты, произведенной Страховщиком в размере 100000,0 рублей, в связи с чем Пономареву С.В. необходимо внести в кассу СТОА ранее полученную сумму в размере 100000,0 рублей в качестве аванса, до момента начала ремонта автомобиля (л.д.201 том №1).

Аналогичная информация содержится в графе «Примечание» направления на ремонт (л.д. 200 том №1).

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что отправление с идентификатором 80402579682094 прибыло в место вручения 27 января 2023 года, получено адресатом 03 февраля 2023 года.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допустимых и относимых доказательств того, что Пономарев С.В. в указанный в направлении срок (не позднее 27 февраля 2023 года) обращался в общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль» с целью передачи принадлежащего ему транспортного средства в ремонт на станции технического облуживания названного юридического лица по направлению от 27 января 2023 года и ему было отказано в приемке и осуществлении ремонта автомобиля, а также внесения предоплаты в размере 100000,0 рублей, полученных в качестве страхового возмещения, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство Renault Fluence с государственным регистрационным знаком № на основании направления на ремонт от 27 января 2023 года представлено Пономаревым С.В. на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль» только 28 февраля 2023 года, то есть после истечения срока действия направления на ремонт.

При этом, согласно акту приемки автотранспортного средства от 28 февраля 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль» приняло автомобиль истца для проведения дефектовки (л.д.202 том №1), после проведения которой актом от 28 февраля 2023 года передало автомобиль Пономареву С.В.

В ответ на запрос суда (л.д. 80, том №1) общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль» сообщило, что к ремонту автотранспортного средства Renault Fluence с государственным регистрационным знаком № не приступили в связи со следующим:

«1) Выданное АО «АльфаСтрахование» 27.01.2023 года направление на ремонт истекло на момент приема автомобиля для дефектовки (1 месяц с момента выдачи). Представителю собственника была разъяснена необходимость обращения в страховую компанию для выдачи направления с новой датой выдачи и действия.

2) Направление на ремонт содержало отметку о необходимости оплаты клиентом в кассу СТО 100000 рублей до проведения работ. Представитель собственника оплату не производил».

Анализируя и оценивая установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Страховая компания исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи заявителю направления на ремонт. Однако истец в установленный срок не воспользовался выданным направлением.

Доказательств того, что Пономарев С.В. по истечении срока действия направления обращался в Страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, и внес в кассу общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль» денежную сумму (аванс) в размере 100000,0 рублей, материалы дела не содержат.

Поскольку Пономарев С.В. со своей стороны не предпринял надлежащих действий, от которых зависело дальнейшее исполнение обязательства Страховой компанией по осуществлению страхового возмещения (поврежденное транспортное средство не было предоставлено на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль»), постольку Страховую компанию по истечении срока действия направления нельзя признать просрочившей исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, так как оно не может быть исполнено вследствие просрочки истца.

Учитывая, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, то к ответчику не могут быть применены положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказ истца от возмещения вреда в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания) в рассматриваемом случае не может быть поставлен в вину Страховой компании, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности производства восстановительного ремонта транспортного средства по каким-либо объективным причинам, зависящим от ответчика либо станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль», в адрес которого истцу было выдано направление на восстановительный ремонт.

Напротив, как следует из материалов дела, станция технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль» подтверждает готовность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца при предоставлении действующего направления на ремонт и внесения истцом денежной суммы в размере 100000,0 рублей, ранее выплаченной Страховой компанией в счет страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Представленная истцом в материалы дела расшифровка записи телефонного разговора, состоявшегося 08 ноября 2023 года с неизвестным лицом, вышеуказанные обстоятельства не опровергает и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные переговоры велись спустя более 8 месяцев с даты истечения срока действия направления на ремонт (27 февраля 2023 года).

При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Страховой компанией организации восстановительного ремонта транспортного средства истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям законодательства, в связи с чем обжалуемое решение в части удовлетворения имущественных притязаний истца подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе Пономареву С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52800,0 рублей, штрафа в размере 26400,0 рублей, неустойки за период с 01 марта 2023 года по 17 июля 2024 года.

Поскольку решение суда в части отказа Пономареву С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Страховой компании неустойки за период с 14 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года сторонами не обжалуется, постольку исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции имущественные притязания истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения в его пользу судебных расходов, понесенных в рамках заявленного спора, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 17 июля 2024 года в части удовлетворения исковых требований Пономарева С.В. о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование», страхового возмещения в размере 52800 рублей 00 копеек, штрафа в размере 26400 рублей 00 копеек, неустойки за период с 01 марта 2023 года по 17 июля 2024 года в размере 266640 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 59558 рублей 35 копеек отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 17 июля 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: