Решение по делу № 8Г-21530/2024 [88-19513/2024] от 17.07.2024

Судья I инстанции: Попова Е.В.

Судьи II инстанции: Егорова Е.Г. (докладчик), Чайка М.В., Артеменко Е.А.

УИД 37RS0010-01-2023-000306-69

Дело № 88-19513/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В., Шатохина М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-748/2023),

по кассационной жалобе представителя АНО «СОДФУ» - ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 О.С., выслушав объяснения представителя АНО «СОДФУ» - ФИО10, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14 №У-22-150343/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя ФИО13

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14 принято решение №У-22-№-008 об удовлетворении требований ФИО13 о взыскании страхового возмещения: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 98475,10 рублей. Заявитель полагает, что решение №У- №-008 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, ссылаясь на то, что экспертом страховой компании установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО13, определена средняя доаварийная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и стоимость его годных остатков. Стоимость годных остатков согласно Протоколу результатов торгов по лоту № на аукционной площадке X assist составила 188300 рублей, в связи с чем потерпевшему произведена страховая выплата в размере 287 999,80 рублей (746 299,80 рублей доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 188 300 рублей стоимость годных остатков транспортного средства). ФИО13, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в страховую компанию с претензией. В доплате страхового возмещения страховщиком отказано. ФИО13 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному, которым была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСМ» (далее - ООО «ВОСМ»). По результатам экспертизы решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 98 475,10 рублей, стоимость годных остатков определена расчетным методом в размере 67 427,79 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения - 453 902,69 рублей. Оспаривая выводы эксперта ООО «ВОСМ», страховщик ссылался на то, что экспертом не обоснована невозможность установления стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. С решением финансового уполномоченного страховщик не согласился, обратился в суд с заявлением об его отмене.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-150343/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение, апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по результатам торгов не возможно объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, в связи с чем считает, что является обоснованным расчет финансового уполномоченного по определению годных остатков расчетным методом. При этом кассатор ссылается на судебную практику.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак Н587АМ/178 под управлением водителя ФИО15, и транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак Х969КР/37 под управлением водителя ФИО13, оформленное в упрощенном порядке путем составления водителями- участниками ДТП извещения о ДТП, согласно которому оба водителя согласились о вине водителя автомобиля Тойота Королла в произошедшем ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Хонда Цивик причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО13 была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО15 - в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день представителем страховщика проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводом эксперта-техника экспертной организации «Согласие Москва» от ДД.ММ.ГГГГ №Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 880 900 рублей, с учетом износа - 632 200 рублей, до аварийная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 476299,80 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства истца определена по результатам проведенных по инициативе финансовой организации специализированных торгов на открытой интернет-площадке X assist, торги проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам торгов по лоту № Хонда Цивик VIN № определено максимальное предложение по стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца в размере 188 300 рублей, о чем составлен Протокол результатов торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату по договору ОСАГО в размере 287 999,80 рублей (476 299,80 - 188 300) платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112001 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО13 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно заключению ООО «ВОСМ №У-22-150343 3020-005 от 16.01.2023 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 880 633 рублей, с учетом износа - 624 600 рублей, до аварийная рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 453 902,69 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом расчетным методом и составила 67 427,79 рублей.

С учетом выводов эксперта ООО «ВОСМ» финансовым уполномоченным определен размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения по заявленному страховому событию (ДТП от 07.10.2022 года) в 386 474,90 рублей (453902,69 рублей - 67427,79 рублей), со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 98475 рублей (386 474,90 - 287 999,80).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, мотивируя тем, что выводы эксперта ООО «ВОСМ» по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы были основаны на стоимости годных остатков, определенной экспертом расчетным методом, который по Единой методике не является приоритетным, с учетом протокола результатов специализированных торгов по лоту №, проведенных на площадке X assist по инициативе страховщика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак <адрес> (рыночная стоимость поврежденного ТС) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, составила 192 300 рублей.

Разница между стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля Хонда Цивик по результатам специализированных торгов, организованных по инициативе страховщика и проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью годных остатков, определенной по результатам проведенной ИП ФИО11 судебной экспертизы, составила менее 10 %, т.е. в пределах допустимой Единой методикой погрешности.

Разрешая требования страховщика и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской федерации от 04.03.2021 года№ 755-П, исходил из того, что размер страховой выплаты должен определяться исходя из стоимости годных остатков на основании проведенной оценки по результатам торгов, что соответствует методике определения стоимости годных остатков, положение потребителя финансовых услуг с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы не ухудшаются, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходили из того, что определение годных остатков транспортного средства на торгах возможно. При этом сослались на то, что поврежденное транспортное средство оценено страховщиком на специализированных торгах в срок, не превысивший 15 дней с даты ДТП (ДТП от 07.10.2022 года, торги проведены 20-21.10.2022 года), применение расчетного метода при определении стоимости годных остатков противоречит требованиям пунктов 5.4 и 5.5 Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол результатов торгов на интернет - портале "X-Assist" не отражает реальную стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик, так как при проведении аукциона участникам аукциона не были представлены все необходимые сведения о реализуемом автомобиле, которые могли повлиять на формирование цены, об отсутствии обязанности у победителя аукциона по заключению договора на приобретение поврежденного автомобиля, о возможности проведения торгов только по инициативе собственника или уполномоченного им лица, несостоятельны и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Из представленных суду документов следует, что лот выставлен на торги продавцом, которым являлся страховщик, поскольку специализированные торги проводились с целью установления стоимости годных остатков автомобиля для расчета размера страхового возмещения в рамках выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Условиями Правил ОСАГО и Единой методики обязанности по заключению договора на участников торгов не возлагается, поскольку целью проведения торгов в данном случае являлась не продажа имущества, а установление его продажной рыночной цены, оценка поврежденного транспортного средства на специализированных торгах в установленный пунктом 5.5 Единой методики срок.

Согласно представленному организатором аукциона X-Assist ДД.ММ.ГГГГ отчета по торгам, принятому судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционной жалобы, интернет-портал по оценке транспортных средств «Х-Assist» разработан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России, и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. ООО «СК «Согласие» является участником торгов на портале «X-Assist». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участник портала ООО «СК «Согласие» произвел публикацию лота № Хонда Цивик YIN № с начальной стартовой стоимостью 97 089 рублей, в ходе торгов заявки на выкуп лота подали 2 участника (ФИО1 со ставкой 188 300 рублей и ФИО2 со ставкой 100 089 рублей), по результатам торгов определено максимальное предложение по стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца в размере 188 300 рублей, о чем составлен Протокол результатов торгов по лоту №. Организатором аукциона X-Assist подтверждено, что к торгам были допущены все желающие, подавшие заявку; аукцион проходил по открытому типу, во время аукциона участники видели ставки своих оппонентов, заявки подавались открыто - каждым участником напрямую сделан размер своей ставки через личный кабинет на платформе, а победителем признан участник, предложивший максимальную ставку (сумму).

При этом, как следует из отчета по торгам, на интернет-платформу X-Assist по лоту № Хонда Цивик VIN № страховщиком были загружены 48 фотографий поврежденного автомобиля, сделанные при его осмотре страховщиком, позволившие участникам торгов детально, наглядно и доступно оценить как характер, так и объем всех повреждений предложенного на торги транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В статье 12.1 данного Закона закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (пункт 3 подпункт "в").

На основании пункта 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 данного Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными указанным Положением (пункт 5.5 Методики).

При этом для правильного разрешения спора необходимо установить, не только какой из методических подходов подлежит применению в рассматриваемом деле, но и определить насколько определенная стоимость годных остатков соответствует действительной стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, судами не было дано оценки в нарушение ст. 67 ГПК РФ протоколу результатов торгов с точки зрения того, отражает ли результатов торгов на интернет-портале "Х-Assist" реальную стоимость годных остатков автомобиля, предоставлены ли участникам аукциона все необходимые сведения о реализуемом автомобиле, которые могли повлиять на формирование цены, в том числе пробеге, не отражено количество прежних владельцев, отсутствуют сведения о полученных в ДТП повреждениях, что с очевидностью могло повлиять на результаты торгов, нет сведений об участниках торгов, их ставках, количестве заявок, и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом публичном характере проведенных торгов, отсутствия влияния заинтересованных лиц на их результат, учитывая, что именно страховая компания (заинтересованная сторона) выставляла на торги спорный автомобиль и определяла начальную цену лота.

При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, а именно отчет по торгам от 4 апреля 2024 года и фотографии поврежденного автомобиля, якобы размещенные при проведении торгов, не дал оценки тому, что данные документы страховой компанией не были предоставлены ни финансовому уполномоченному, ни в суд первой инстанции, более того, они не заверены организацией проводившей торги, тогда как из протокола торгов, ссылка на сведения, изложенные в отчете, а также на фотографии, отсутствует.

Кроме того, суд не проанализировал и не проверил указанную в приобщенном отчете от 4 апреля 2024 года гиперссылку на протокол результатов торгов по лоту 54319, в целях проверки фактического проведения таких торгов.

Ссылаясь на протокол проведения аукциона, и на его открытый характер, суд не изучил и не ознакомился с Правилами проведения торгов на данной площадке.

При этом, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд не учел, что экспертом цена определена по данным специализированных торгов на дату ДТП, а не расчетным методом, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии всех сведений о реализуемом автомобиле могло повлиять на формирование цены, оценки суда не получило, в том числе с точки зрения установления того, что определенная сумма аукциона составила реальную стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судами нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, связанные с оценкой доказательств, поэтому выводы судов являются преждевременными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 апреля 2024 года, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново.

Председательствующий

Судьи