Решение от 23.08.2023 по делу № 2-52/2023 (2-2955/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-52/2023

УИД № 33RS0011-01-2022-004439-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                                        23 августа 2023 года       

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой С. А. к Бизяеву Е. Б., администрации Ковровского района Владимирской области о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительной и исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером <№>).

Земельный участок с кадастровым номером <№> граничит:

- с земельным участком с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером <№>), собственником которого является Бизяев Е.Б.;

- с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером <№>), собственником которого является Селеметов К.Д.;

- в одной точке с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером <адрес>), собственником которого является Селеметов В.Д;

- с землями государственной неразграниченной собственности.

Дроздова С.А. обратилась в суд с иском к Бизяеву Е.Б., администрации Ковровского района Владимирской области, с учетом уточнения от <дата>, в котором просит суд:

признать недействительными соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное между ответчиками <дата>, а также запись ЕГРН о праве собственности Бизяева Е.Б. на земельный участок с кадастровым номером <№>, исключении записи о регистрации права собственности Бизяева Е.Б. на земельный участок с кадастровым номером <№>;

признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земель, находящихся в муниципальной собственности, местоположение <адрес> согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Лапиной М.Г., исключении данных сведений о границах из ЕГРН.

В обоснование иска указала, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> был со всех сторон огорожен забором и расположен по границе с глубоким оврагом, а единственно возможный проезд к нему по землям общего пользования находился между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, принадлежащего Бизяеву Е.Б.. В <дата> Бизяев Б.Е. поставил забор на проезде к земельному участку истца. Впоследствии было установлено, что земельный участок государственной неразграниченной собственности, на котором ранее находился проезд к земельному участку истца, передан администрацией Ковровского района Владимирской области в собственность Бизяева Б.Е. на основании заключенного между ними соглашения о перераспределении земельных участков от <дата>. Ранее земельный участок Бизяева Б.Е. с кадастровыми номером <№> имел площадь <данные изъяты> кв.м, после перераспределения площадь участка увеличилась до <данные изъяты> кв.м, участку присвоен кадастровый номер <№> С истцом новые границы земельного участка Бизяева Б.Е. не согласовывались. Передача в собственность Бизяева Б.Е. земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности в <дата> нарушает права истца, поскольку лишает её возможности подъезда к принадлежащему ей земельному участку. Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы вариант подъезда к земельному участку истца через вновь сформированный земельный участок ответчика является наиболее приемлемым, ввиду отсутствия преград, объектов искусственного происхождения и исходя из благоприятного рельефа местности, позволяющего максимально близко подъехать на автомобильном транспорте к земельному участку и данный вариант является кратчайшим.

В судебном заседании истец Дроздова С.А., её представитель Федотов А.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Указали, что о нарушении своих прав истец узнала лишь в <дата>, когда Бизяев Е.Б. начал огораживать принадлежащий ему земельный участок. На земельном участке истца имеются старые ступени, по которым ранее осуществлялся выход к проезду, включенному в земельный участок Бизяева Е.Б. в результате перераспределения. В настоящее время эти ступени упираются в забор, огораживающий земельный участок Бизяева Е.Б.

Ответчик Бизяев Б.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласился.

Представитель ответчика Бизяева Б.Е. - Юсова Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поскольку истцом не доказано, что ранее имелся подъезд к принадлежащему истцу земельному участку по землям государственной неразграниченной собственности, присоединенных к земельному участку ответчика Бизяева Е.Б. Ранее на спорном земельном участке находились заросли деревьев, которые Бизяев Е.Б. выкорчевал самостоятельно после перераспределения земель. Истец должна была предусмотреть возможность подъезда к своему земельном участку при его межевании, что ею сделано не было. Экспертами в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы предложено два варианта подъезда к земельному участку истца: через земельный участок с кадастровым номером <№> и через земельный участок с кадастровым номером <№>, собственником которого является супруг истца - Селеметов К.Д. Межевание земельного участка с кадастровым номером <№> произведено не правильно, без учета фактически сложившегося землепользования, так как экспертами установлено, что за границами участка имеются постройки. Если бы земельный участок был отмежеван в границах фактического землепользования, то имелся бы подъезд к земельному участку истца. Истец при перераспределении земель не была собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, границ земельного участка установлено не было, в связи с чем согласование с ней границ земельного участка Бизяева Е.Б. не требовалось. Ранее к земельному участку истца был проезд через дорогу со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, но собственник земельного участка с кадастровым номером <№> организовал там насыпь, которой перекрыл проезд. Также возможет подъезд к земельному участку истца со стороны <адрес> и в объезд земельного участка с кадастровым номером <№>. Сделка по перераспределению земель является оспоримой, срок исковой давности по требованиям о признании её недействительной истек.

Представитель ответчика администрации Ковровского района Владимирской области по доверенности Малышева М.В. с иском не согласилась, указала, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№> согласно фактически сложившемуся землепользованию к земельном участку истца был бы подъезд. Администрация прав истца не нарушала, так как перераспределение земельного участка осуществлялось за счет земель государственной неразграниченной собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Селеметов К.Д. (супруг истца) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> Последние пять лет проживает в <адрес>. Ранее к земельному участку истца имелся подъезд через часть участка, которую присоединил к своему земельному участку ответчик Бизяев Е.Б. От этого подъезда было ответвление и к земельному участку с кадастровым номером <№> Подъезд существовал все время, сколько он себя помнит, теперь подъезд оканчивается перед участком Бизяева Е.Б. В настоящее время он подъезжает к земельному участку с кадастровым номером <№> с другой стороны. По проезду, которым он пользуется, невозможно обеспечить подъезд к земельному участку истца, поскольку придется проезжать по его земельному участку, а между его земельным участком и земельным участком Дроздовой С.А. имеется скала. Ограждение участка в новых границах установлено Бизяевым Е.В. в <дата>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Селеметова В.Д. (брат Селеметова К.Д.) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> в <адрес>, соседнего с земельными участками истца и ответчика. Забор, перегородивший проезд к земельному участку истца, установлен ответчиком <дата>. До передачи земельного участка в собственность Бизяева Е.Б. по нему проходила дорога - подъезд к земельному участку истца. Он, Селеметов В.Д., подъезжает к своему участку по дороге, которая проходит, между домами <адрес> Данную дорогу он строил сам с <дата>, а окончил в <дата>. Проехать по данной дороге к земельному участку истца через его земельный участок невозможно, так как между его земельным участком и земельным участком истца имеется глубокий овраг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Лапина М.Г., являющаяся также директором третьего лица ООО «Амарант», в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что выполняла кадастровые работы по перераспределению земель государственной неразграниченной собственности и земельного участка Бизяева Е.Б. в <адрес>. Перераспределение производилось согласно схеме, утвержденной администрацией Ковровского района, в связи с чем согласования границ со смежными землепользователями не требовалось. На части земельного участка, которая была присоединена к участку с кадастровым номером на конце <№>, рос лес, собственники расчистили часть этого участка, проезда по данной части участка не было. На момент проведения кадастровых работ проезда или прохода к другим участкам не было. Между участком с кадастровым номером <№> и <№> была дорога, по которой возможно было подъехать к земельному участку истца, но собственник участка с кадастровым номером <№> ее перегородил, сделав насыпь и поставив забор по границам своего участка.

С учетом мнения сторон и их представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец Дроздова С.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>

<данные изъяты> доля жилого дома и земельный участок с кадастровым номером <№> по указанному адресу приобретены Дроздовой С.А. у Назаровой З.А. на основании договора купли-продажи от <дата> (т.1, л.д.6-7). Другая <данные изъяты> доля жилого дома по указанному адресу приобретена Дроздовой С.А. у администрации Ковровского района Владимирской области на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата> (т.4, л.д.236-238).

Бизяеву Е.Б. на основании свидетельства о праве собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> <№> принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Влад-Риэлти» в <дата> (т. 2, л.д. 86-115).

<дата> распоряжением администрации Ковровского района Владимирской области <№> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его предоставления гражданину без проведения торгов (по перераспределению) площадью <данные изъяты> кв.м, в границах которого планируется осуществить перераспределение земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в частной собственности Бизяева Е.Б. (т.1, л.д.74).

<дата> кадастровым инженером ООО «Амарант» Лапиной М.Г. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельным участком с кадастровым номером <№>, по которому площадь образованного путем перераспределения земельного участка составила <данные изъяты> кв.м (т. 1, л.д.73).

<дата> между администрацией Ковровского района Владимирской области и Бизяевым Е.Б. заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером <№>, в результате которого образуется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <№>. Увеличение площади принадлежащего Бизяеву Е.Б. земельного участка осуществляется за плату, размер которой составляет 12196,80 руб. (т.1, л.д.101-101 оборот).

Право собственности Бизяева Е.Б. на земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (т.1, л.д. 20-25).

Истец указывает, что в связи с передачей в собственность Бизяева Е.Б. земель государственной неразграниченной собственности она лишена единственного возможного подъезда к принадлежащему ей земельному участку, который существовал и на момент заключения оспариваемого соглашения о перераспределении.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения о перераспределении от 19.10.2018, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст. 11.7 ЗК РФ установлено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3.ст. 11.7 ЗК РФ).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п.3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Подпунктом 11 пункта 9 ст. 39.29 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 63 данного Федерального закона установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 90 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

На основании п. 8.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются, помимо прочего, устройством пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно п.п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочиванию существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для оценки доводов сторон определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области».

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» Елина Д.В. и Суркова И.Е. (т.3, л.д. 48-88), в силу п.п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочиванию существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 земельный участок, на котором имеется капитальное строение или право на их возведение, обеспечивается проездом. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <№> предназначен для личного подсобного хозяйства, что подразумевает размещение жилого дома, который расположен на этом земельном участке, земельный участок должен быть обеспечен подъездом шириной не менее <данные изъяты> м.

С учетом рельефа местности подход и (или) подъезд к земельному участку с кадастровым номером <№> невозможен через земли муниципальной, государственной неразграниченной собственности, а также через земельный участок с кадастровым номером <№>

Подъезд, ведущий к углу соприкосновения земельных участков с кадастровыми номерами <№> имеет на своем пути железобетонные столбы (опора ЛЭП), которые не позволяют осуществить подъезд автотранспорта, а также спецтехники в случае возникновения ЧС, а также ввиду рельефа местности - земельный участок с кадастровым номером <№> с северо-восточной стороны имеет крутой склон, что подтверждается топографической съемкой.

Принимая во внимание холмистый рельеф местности, а также существующие проезды, наиболее благоприятным вариантом подъезда к земельному участку с кадастровым номером <№> является вариант проезда по земельному участку государственной неразграниченной собственности, который впоследствии был присоединен к земельному участку с кадастровым номером <№> Также экспертами установлен возможный вариант прохода к участку в районе земельного участка с кадастровым номером <№> однако сделан вывод о том, что из-за резкой смены рельефа будет затруднен подъезд к участку.

Вместе с тем, в заключении экспертов указано, что согласно п. 5.59 СП 11-104-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» топографическая съемка должна выполняться, как правило, в благоприятный период года. Допускается выполнение съемки при высоте снежного покрова не более 20 см, которая подлежит обновлению в благоприятный период года. В связи с климатическими условиями (экспертный осмотр выполнялся 17.01.2023) доступ экспертов на исследуемую территорию был осложнен снежным покровом более 20 см, что не позволяет определить с точностью все возможные варианты подхода и (или) подъезда.

Принимая во внимание, что экспертиза была проведена в зимний период времени, что не позволило экспертам с точностью определить все возможные варианты подхода и (или) подъезда к земельном участку истца, а также с учетом ходатайства представителя ответчика Бизяева Е.Б. - Юсовой Н.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы по дополнительным вопросам, определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области».

Согласно экспертного заключения экспертов ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» Елина Д.В. и Суркова И.Е., подготовленного по результатам дополнительной судебной экспертизы (т.4, л.д. 23-77):

- подъезд к земельному участку с кадастровым номером <№> возможен через земельные участки с кадастровыми номерами <№>, если не учитывать существующие ограждения. Варианты проезда экспертами обозначены на схеме - Приложение № 1 (т.4, л.д.51), указано, что на указанных отрезках рельеф местности равнинный, без резких перепадов (склонов);

- подъезд к земельному участку с кадастровым номером <№> со стороны земельного участка <№> на дату проведения экспертизы (<дата>) невозможен из-за сложного рельефа местности, который создает крутой склон по отношению к земельному участку с кадастровым номером <№> Определить естественный рельеф не представляется возможным ввиду того, что на земельном участке <№> имеется искусственная насыпь, которая выходит за территорию участка. Перепад рельефа между участками составляет от <данные изъяты> Через земельный участок с кадастровым номером <№> возможем только проход, если не учитывать существующие ограждения земельных участков. Ответить на вопрос «Возможен ли был подъезд к земельному участку с кадастровым номером <№> в отсутствии данной насыпи?» не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы присутствовала насыпь искусственного происхождения, что затрудняет обследование естественного рельефа местности;

- определить существовавшие до перераспределения земель государственной неразграниченной собственности и земельного участка с кадастровым номером <№> варианты подхода (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером <№> не представляется возможным по причине отсутствия топографической съемки <дата> и других графических материалов до перераспределения земельных участков. Учитывать рельеф местности согласно данным генерального плана <дата> (т.3, л.д.107-111) не представляется возможным, ввиду изменчивости рельефа. При сопоставлении Генерального плана <дата> и топографической съемки от <дата> привязку к границам земельных участков выполнить невозможно;

- подъезд к земельному участку с кадастровым номером <№> со стороны реки Клязьма не представляется возможным ввиду того, что рельеф имеет холмы (с перепадами 10-15 метров) и крутые склоны. Также с северной стороны участка имеется крутой склон, имеющий неустойчивое положение. При визуальном обследовании видно, что действует процесс физического выветривания, склон выполаживается в результате осыпания. Проход осложнен ввиду сложного рельефа местности;

- подъезд к земельному участку с кадастровым номером <№> в объезд земельного участка с кадастровым номером <№> невозможен. Участок имеет холмистую поверхность с перепадом высотных отметок от <данные изъяты> м и идет на снижение, что затрудняет подъезд автотранспорта, а также наличие жилого дома и хозяйственных построек, которые изображены на иллюстрациях 1.10 и 1.19 не позволяет беспрепятственно подъехать к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером <№>. Подход возможен, если не учитывать существующие ограждения земельных участков.

После проведения по делу дополнительной экспертизы истцом Дроздовой С.А. и её представителем Федотовым А.А. было заявлено о том, что экспертами не учтены объекты искусственного происхождения (водопроводный колодец, ступени, находящиеся на земельном участке Дроздовой С.А., а также остатки фундамента от хозяйственной постройки Селеметова К.Д.), которые свидетельствуют о фактически сложившемся землепользовании. Вместе с тем, данные объекты не могли быть обнаружены экспертами при осмотре, поскольку они были расчищены истцом и третьим лицом Селеметовым К.Д. только после проведения по делу дополнительной экспертизы.

С целью проверки новых доводов истца определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области».

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» Елина Д.В. и Дмитриевой М.В. (т.6, л.д.72-126), на земельном участке с кадастровым номером <№> имеются лестницы. Ступени лестницы № 1 (отображены в Приложении №2 - т.6, л.д.94) расположены с юго-восточной стороны, непосредственно рядом с забором земельного участка с кадастровым номером <№> (площадью <данные изъяты> кв.м, ранее находившейся в государственной собственности, присоединенной к земельному участку с кадастровым номером <№> в результате перераспределения в <дата>). Ступени лестницы № 2 расположены с восточной стороны и ведут к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№> Материал ступеней-кирпич, бутой камень, бетонный раствор. Определить точно данность возведения лестниц не представляется возможным, т.к. на датирование строительных конструкций влияет множество факторов, таких как: изменчивость относительной влажности и температуры наружного воздуха, атмосферного давления, содержания углекислого газа в воздухе и пр., от которых непосредственным образом зависит интенсивность разрушения материалов. На момент обследования лестницы имеют дефекты: обломки кромок ступеней, осыпание бетонной стяжки и кирпича. Можно сделать вывод, что ступени были возведены для удобного спуска к дому, ввиду того, что рельеф местности в данном месте имеет склон, соответственно имеют примерный срок возведения с датой постройки жилого дома (<дата> по техпаспорту дома по состоянию на <дата>).

Также экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№> имеется разрушенный фундамент строения, определить дату возведения которого не представляется возможным из-за отсутствия технической документации.

На границе земельных участков с кадастровыми номерами <№> расположен водопроводный колодец, большая часть которого (84 см) расположена на земельном участке с кадастровым номером <№>. В ходе визуального обследования было установлено, что в колодце имеются три отвода: один ведет к дому Бизяева Е.Б., Второй - к дому Селеметова К.Д., третий - к дому Дроздовой С.А., но на дату обследования отсутствует связь с центральным водопроводом (труба срезана). Определить, какие объекты ранее были подключены к указанному водопроводному колодцу, не представляется возможным, ввиду отсутствия документального подтверждения обслуживающей организации.

При проведении дополнительной экспертизы экспертами также сделан вывод о возможности подъезда к земельному участку истца через земельные участки с кадастровыми номерами <№> При этом, проезд через земельный участок с кадастровым номером <№> определен экспертами как наиболее приемлемый ввиду отсутствия преград, объектов искусственного происхождения и исходя из благоприятного рельефа местности, позволяющего максимально близко подъехать на автомобильном транспорте к земельному участку. Данный вариант является кратчайшим. Подъезд к земельному участку с кадастровым номером <№> возможен, если не учитывать существующее препятствие (кустарники).

Таким образом, по итогам проведения первоначальной и дополнительных экспертиз установлено, что подъезд к земельному участку истца в настоящее время возможен исключительно через земельные участки с кадастровыми номерами <№> (через ту его часть, которая была присоединена к земельному участку с кадастровым номером <№> после перераспределения в <дата>), а также через земельный участок с кадастровым номером <№>

Определить экспертным путем, какие варианты проезда к земельному участку истца существовали до перераспределения в <дата>, не представилось возможным ввиду отсутствия графических материалов. В процессе рассмотрения дела по существу суд предлагал сторонам представить документы, содержащие информацию о спорной территории до перераспределения. Ответчиком администрацией Ковровского района Владимирской области был представлен генеральный план Клязьминского сельского поселения <дата> (т.3, л.д.107-111), в отношении которого экспертам сделан вывод о невозможности его сопоставления с существующими границами земельных участков. Из представленной в материалы дела топографической съемки <дата> (т.4, л.д. 156) также не представляется возможным установить фактическое пользование ввиду отсутствия масштаба съемки, изменчивости рельефа местности и расположения построек, что отражено в экспертном заключении (т. 6, л.д. 90).

Согласно письма Управления Росреестра по Владимирской области от <дата> в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют ортофотопланы на территорию Ковровского района Владимирской области, в том числе на территорию <адрес> кадастровый квартал <№> (т. 3, л.д. 4). Согласно письма администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района Владимирской области от <дата> топографической съемки местности на территорию <адрес> в районе расположения земельных участков сторон не имеется (т. 4, л.д.121).

В экспертных заключениях экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с осмотром объектов исследования на местности, выводы экспертов подробно мотивированы в заключениях, оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиками не предоставлены.

В судебном заседании <дата> эксперты Елин Д.В. и Дмитриева М.В. выводы экспертного заключения поддержали. Показали, что в настоящее время проезд к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером <№> затруднен на всем протяжении, так как на всем протяжении предполагаемого проезда имеются деревья (вишни), поросль, кустарники высотой около <данные изъяты> метров. Фактически проезд либо остатки проезда к земельному участку истца на земельном участке с кадастровым номером <№> отсутствует.

Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями, представленными экспертами на судебном заседании, на которых усматривается поросль деревьев и кустарников на земельном участке с кадастровым номером <№> (т.7, л.д. 66, 69, 70).

Таким образом, проезд через земельный участок с кадастровым номером <№> является проектируемым, доказательств того, что ранее на этом месте фактически существовал подъезд к земельному участку истца не имеется.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что до перераспределения подъезд к земельному участку истца осуществлялся через земли государственной неразграниченной собственности, которые впоследствии были переданы в собственность Бизяева Е.Б., исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что показания свидетелей Свидетель №1 (дочери истца и третьего лица Селеметова К.Д.), Свидетель №4 (сына третьего лица Селеметова В.Д.), Свидетель №3 (проживавшего ранее в доме, который в настоящее время принадлежит истцу), пояснения истца, третьих лиц Селеметова К.Д. и Селеметова В.Д. о том, что на той территории, который ранее находился в государственной собственности, а сейчас принадлежит Бизяеву Е.Б., находился проход /проезд, которым использовался собственником дома <адрес> противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 (жителей <адрес>), Свидетель №5, Свидетель №7 пояснениям ответчиков, о том, что подъезд к земельному участку истца существовал по дороге, ведущей в настоящее время к земельному участку с кадастровым номером <№> указанные показания и пояснения подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из приложения № 1 к заключению экспертов (т.6, л.д.93) усматривается наличие фактического проезда к земельному участку с кадастровым номером <№> (к той его части, которая ранее находилась в государственной неразграниченной собственности). Часть данного проезда (до дома <адрес>, который является соседним по отношению к дому № <адрес> принадлежащему Бизяеву Е.Б.), включена в перечень автомобильных дорог Ковровского района постановлениями Администрации Ковровского района Владимирской области от <дата> <№> и от <дата> <№> под названием <данные изъяты> (т.1, л.д. 155, т.7, л.д.29). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями специалиста Почхуа О.А. - заместителя начальника отдела дорожного хозяйства МБУ «СЕЗ», представленной ею в материалы дела схемой автомобильных дорог Ковровского района (т. 7, л.д.60). При этом, на земельном участке истца имеются ступени лестницы, которые расположены непосредственно рядом с забором (границей) земельного участка с кадастровым номером <№> (площадью 330 кв.м, ранее находившейся в государственной собственности, присоединенной к земельному участку с кадастровым номером <№> в результате перераспределения в <дата> Поскольку согласно заключению экспертов рельеф земельного участка истца в месте расположения ступеней имеет склон, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что данная лестница использовалась для подъема и выхода от дома истца к землям общего пользования. При этом, фактический проезд к земельному участку с кадастровым номером <№> часть которого включена в перечень автомобильных дорог, и ступени, находящиеся на земельном участке истца, находятся на одной линии. Внешний вид ступеней и их физическое состояние, указанное в заключении экспертов, позволяют сделать вывод о том, что данные ступени существуют длительное время. Наличие ступенек на земельном участке истца подтверждено также показаниями свидетеля Свидетель №5 (супруги Бизяева Е.Б.), которая в судебном заседании показала, что к дому Дроздовой С.А. вплотную не подъедешь, так как её дом стоит ниже дома Бизяевых, имеется обрыв, от которого ведут ступеньки (т.3, л.д.168). Наличие лестницы на участке Дроздовой С.А. также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Юсова Н.В., указавшая, что от участка Бизяева Е.Б. в сторону участка истца может быть проезд, но только до земельного участка, потом идет лестница и обрыв к дому, то есть подъезда к дому быть не может (т.3, л.д.157 оборот). Часть участка с кадастровым номером <№>, на которой экспертами обозначен проезд, преимущественно свободна от растительности (за исключением кустарников, которые произрастают на границе участков истца и ответчика Бизяева Е.Б., и которые не препятствуют подъезду к земельному участку истца, что подтвердили в судебном заседании <дата> эксперты Елин Д.В. и Дмитриева М.В.

Указанные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что земельный участок ответчика Бизяева Е.Б., ранее находившийся в государственной собственности, действительно использовался истцом для проезда к своему земельному участку.

Представитель ответчика Бизяева Е.Б. - Юсова Н.В. указала, что до перераспределения на земельном участке Бизяева Е.Б. также находились кустарники и поросль деревьев, которую Бизяев Е.Б. выкорчевал самостоятельно. В подтверждение данного довода представитель ответчика ссылается на письмо администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района Владимирской области от <дата>, согласно которому администрация Клязьминского сельского поселения не возражала против формирования земельного участка с кадастровым номером <№>, т.к. земли, из которых сформирован земельный участок, в части увеличения, находились в запущенном состоянии, заросли травой, кустарниками и деревьями, представляли опасность для окружающих, выявлены нарушения со стороны пожарной безопасности, нарушения правил благоустройства Клязьминского сельского поселения (т.2, л.д.182).

Вместе с тем, к информации, изложенной в данном письме, суд относится критически, поскольку из ответа на запрос суда администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района Владимирской области от <дата> следует, что при перераспределении земель государственной неразграниченной собственности согласования с сельской администрацией не требуется, документов, подтверждающих такое согласование, не имеется, возражений, касающихся формирования земельного участка с кадастровым номером <№> администрация поселения в администрацию Ковровского района не направляла, документов, отражающих состояние земельного участка государственной нераграниченной собственности, впоследствии предоставленного в собственность Бизяева Е.Б., за период с <дата> не имелось. В связи с тем, что объектов недвижимости не существовало, администрация документов для учета в реестр брошенных или сгоревших объектов не собирала, акты осмотра земельного участка не составлялись, иных документов не имеется (т. 6, л.д.148).

К показаниям свидетеля Свидетель №5, Свидетель №7 и третьего лица кадастрового инженера Лапиной М.Г. о том, что земельный участок Бизяева Е.Б. до перераспределения был заброшен, зарос деревьями и кустарниками, суд относится критически, поскольку свидетель Свидетель №5 является супругой ответчика Бизяева Е.Б., свидетель Свидетель №7 - сыном ответчика Бизяева Е.Б., а третье лицо кадастровый инженер Лапина М.Г. подготавливала межевой план по образованию земельного участка ответчика путем перераспределения, заказчиком которых выступал ответчик Бизяев Е.Б., что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Доказательств возможности организации подъезда к земельному участку истца иным образом ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о наличии проезда к земельному участку истца со стороны земельного участка с кадастровым номером <№> опровергаются заключениями первоначальной и дополнительных экспертиз, согласно которым подъезд к участку истца через участок <№> невозможен из-за наличия столба ЛЭП, а также из-за сложного рельефа местности, имеющего большие перепады высот. Письмо Управления Росреестра по Владимирской области от <дата> (т. 6, л.д. 19) о самовольном занятии собственником земельного участка с кадастровым номером <№> земель общего пользования путем установки бетонных столбов и складирования строительного мусора не свидетельствует о том, что именно данные нарушения создают истцу препятствия в проезде к своему земельному участку, так как экспертами установлена иная причина невозможности подъезда, о которой указано выше.

То обстоятельство, что в районе земельного участка с кадастровым номером <№> в настоящее время имеется искусственная насыпь, не свидетельствует о том, что в отсутствие данной насыпи проезд к участку истца мог быть организован в настоящее время, либо имелся в <дата>, поскольку сведений о том, каковы параметры данной насыпи в настоящее время и каковы они были в <дата>, в материалах дела не имеется. Из письма администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района Владимирской области от <дата> следует, что администрация проверок по факту обустройства насыпи собственниками домовладений в районе дома 2 <адрес> не проводила, сведений о точной дате, высоте, площади, точном месторасположениии насыпи в администрации не имеется, ввиду отсутствия полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля (т. 3, л.д.132). Администрацией Ковровского района каких-либо документов, касающихся параметров насыпи, не предоставлено. Определить экспертным путем вероятность проезда к земельному участку истца в отсутствие данной насыпи не представилось возможным, что следует из экспертного заключения ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области».

Доводы представителей ответчиков о том, что подъезд к дому истца возможен через проезд, фактически существующий на земельном участке с кадастровым номером <№> (отображен до границы земельного участка с кадастровым номером <№> в Приложении 1 к заключению экспертов - т.6, л.д.93), также отклоняется судом. В судебном заседании <дата> эксперт Елин Д.В. показал, что по указанному проезду производится заезд на земельный участок с кадастровым номером 33:07:000293:311, а далее - до гаража, расположенного на данном земельном участке. До участка истца проезд не доходит. В судебном заседании <дата> эксперт Елин Д.В. показал, что со стороны данного проезда не представляется возможным подъехать к земельному участку истца ввиду большого перепада высот на земельном участке с кадастровым номером <№> со стороны земельного участка истца, который составляет около трех метров, что подтверждается отметками высот значением от <данные изъяты> метров до <данные изъяты> метров, отображенных в Приложении № 1 экспертного заключения - т. 6, л.д. 93).

Доводы представителей ответчиков о том, что при правильном межевании земельного участка с кадастровым номером <№> возможно было бы обеспечить проезд к земельному участку истца не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела по существу.

Из заключения экспертов следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <№> не имеют характерного закрепления на местности (объектов искусственного или природного происхождения), в связи с чем невозможно определить фактическое использование данного земельного участка в настоящее время и на дату его межевания (июнь 2021 года) на протяжении 15 и более лет.

В правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером <№> (выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок - т. 5, л.д. 75) отсутствуют сведения о местоположении его границ. В технической документации на дом, находящийся на указанном земельном участке, план земельного участка также отсутствует.

Вместе с тем, экспертами установлен лишь один возможный вариант подъезда через данный земельный участок к земельному участку истца, который является проектируемым и в качестве проезда не использовался. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перераспределение участка соглашением от <дата>, в результате которого в границы земельного участка ответчика включены земли общего пользования, препятствует доступу к принадлежащему истцу земельному участку, что приводит к невозможности использования истцом жилого дома, расположенного на данном земельном участке, что очевидно нарушает права истца.

То обстоятельство, что спорная территория не включена органом местного самоуправления в перечень автомобильных дорог Ковровского района, не обозначена в качестве дороги в Правилах землепользования и застройки, генеральном плане Клязьминского сельского поселения Ковровского района Владимирской области, не исключает приведенные нарушения при перераспределении участков.

Принимая во внимание, что кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером <№> выполнены с нарушением п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в в связи с чем заключение соглашения о перераспределении земель не допускалось в силу подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ по перераспределению и о признании недействительной сделкой соглашения о перераспределении являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, соглашение о перераспределении является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из пояснений истца следует, что о нарушении своих прав она узнала в <дата>, когда Бизяев Е.Б. начал своего земельного участка в новых границах. Указанный довод истца ответчиками не опровергнут, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, третьего лица Селеметова К.Д. Из представленных администрацией Ковровского района Владимирской области и Ковровской городской прокуратурой материалов по рассмотрению обращений Дроздовой С.А. усматривается, что обращения истца по вопросу ограничения доступа на принадлежащий ей земельный участок датированы <дата>. В указанных обращениях истец указывает на то, что владельцы дома <адрес> перераспределили свой земельный участок, захватив в <дата>, путем сноса старого забора и возведения нового по новым границам, часть территории дома <адрес>, в результате чего был перекрыт единственный подъезд к дому <№> по существующей дороге, являющейся частью улицы (т. 3, л.д. 10, 16-17, 20). Таким образом, доказательств того, что истец узнала о нарушении своих прав ранее <дата> в материалах дела не имеется. Поскольку в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и признании недействительным соглашения о перераспределении истец обратилась в суд в <дата> установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен. Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно письма ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» от <дата> стоимость первоначальной судебной экспертизы составила 50 000 руб., которая оплачена Дроздовой С.А. в полном объеме, стоимость первой дополнительной экспертизы составила 75 000 руб., из которых Бизяевым Е.Б. оплачено 15 000 руб., стоимость второй дополнительной экспертизы составила 70 000 руб., из которых Дроздовой С.А. оплачено 35 000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности по проведению экспертиз составила 95 000 руб.

Принимая во внимание, что первоначальная и две последующие дополнительные экспертизы назначались судом по разным вопросам, количество вопросов, то обстоятельство, что поставленные перед экспертами вопросы требовали изучения и анализа большого количества материалов, проведения исследования на местности значительной территории, включающей в себя как участки сторон, так и прилегающие к ним земли государственной неразграниченной собственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бизяева Е.Б. и Администрации Ковровского района Владимирской области в пользу ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 95 000 руб. Принимая во внимание, что ответчики несут равную обязанность по возмещению судебных расходов, а ответчик Бизяев Е.Б. оплатил экспертной организации 15 000 руб., с него подлежит взысканию 40 000 руб. (95 000 руб./2 - 15 000 руб./2), а с ответчика администрации Ковровского района Владимирской области - 55 000 руб. (95 000 руб. / 2 +15 000 руб./2).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3305005930).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3329097087) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3305005930) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3329097087) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.