Решение по делу № 2а-51/2018 от 27.11.2017

№ 2а-51/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2018 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

с участием: старшего помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Москаевой В.Н., представителя ответчика администрации Милютинского района Ростовской области Приходько А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Милютинского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Милютинского района Ростовской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и возложении обязанности произвести ремонт дороги,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Милютинского района обратился в суд в порядке ст.39 КАС РФ с административным иском к административному ответчику Администрации Милютинского района Ростовской области, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате проведенной прокуратурой района проверки соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории Милютинского района установлено следующее.

Автомобильная дорога по <адрес> решением Морозовского районного суда от 19.06.2017 г. признана муниципальной собственностью Милютинского района, в связи с чем включена в реестр муниципальной собственности Милютинского района.

Учитывая, что согласно нормам федерального законодательства полномочия по содержанию имущества муниципального образования лежат на собственнике данного имущества, а также в связи с тем, что полномочия по содержанию автомобильных дорог, осуществлению дорожной деятельности и дорожному контролю входит в компетенцию муниципального района, обеспечение содержания данного имущества в целях обеспечения безопасности дорожного движения на данной автомобильной дороге (внутриквартальном проезде) также должно осуществляться муниципальным образованием «Милютинский район».

Указанная автодорога имеет съезд в районе территории угольного склада, расположенного по адресу: <адрес> примыкает к иной дороге (без наименования) ведущей к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> и иным хозяйственным объектам, расположенным по адресам: <адрес>

В ходе обследования данного съезда проведенного прокуратурой района с привлечением государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России по РО «Морозовский» К.И.П. установлено, что съезд имеет значительные повреждения дорожного полотна:

-выбоина дорожного покрытия размером: длина - 0,95 м., ширина - 0,85 м, глубина 0,15 м.,

-выбоина дорожного покрытия размером: длина 0,76 м., ширина - 0,80 м., глубина- 0,10 м.,

- выбоина дорожного покрытия размером: длина - 0,8 м., ширина - 0, 70 м., глубина- 0, 12м.

-выбоины дорожного покрытия размерами от 0,20 до 0.50 м, шириной от 0,30 до 0,40 м.; глубиной 0,2 м;

-выбоина дорожного покрытия размером: длина 0,89 м., ширина - 0,80 м., глубина-0,26 м.

При таких обстоятельствах, участок дороги, расположенной по <адрес> не соответствует требованиям ГОСТаР 50597-93, что препятствует безопасности передвижения по ним транспортных средств, обязанность по обеспечению которой возложена в соответствии с действующим законодательством на администрацию Милютинского района Ростовской области.

При этом, установлено, что администрацией Милютинского района меры по обеспечению содержания данного имущества, являющегося объектом муниципальной собственности, по осуществлению муниципального дорожного контроля, в целях выявления недостатков и повреждений на автомобильных дорогах, должным образом не осуществляются, меры к устранению недостатков в дорожном покрытии в целях обеспечения безопасности дорожного движения не принимаются.

Поскольку бездействие администрации сельского поселения, выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, на территории сельского поселения ставит под угрозу жизнь и здоровье проживающих на территории поселения граждан, прокурор просит суд, с учетом уточнений иска (л.д. 185-188):

1. Признать бездействие администрации Милютинского района по исполнению полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в части принятия мер по обустройству съезда с автомобильной дороги по <адрес>, внесения сведений о наличии съезда в техническую документацию на автодорогу по <адрес>, незаконным.

2. Обязать администрацию Милютинского района при изготовлении схемы (проекта) организации дорожного движения по <адрес> предусмотреть устройство съезда в районе <адрес>, а также обустроить съезд с автомобильной дороги твердым покрытием, начиная с мест примыкания к автодороге по <адрес>, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Милютинского района Водянникова Е.Н. поддержала уточненные требования административного иска по обстоятельствам, изложенным в нем, просила суд требования прокурора удовлетворить. Представила свои возражения на отзыв ответчика (л.д.60-63).

Пояснила, что прокуратурой в ходе обследования местности в промышленной зоне установлено, что подъезд практически ко всем промышленным объектам, а также к находящемуся там же жилому дому может осуществляться только посредствам использования указанного съезда, который находится в аварийном состоянии. Иных дорог, или санкционированных съездов, которые бы обеспечили подъезд транспортных средств к промышленной зоне, не имеется в связи с особенностями ландшафта в данной местности.

Администрацией Милютинского сельского поселения в 2013 году при подготовке и изготовлении проекта организации дорожного движения по <адрес> эти моменты были учтены. При этом, с момента изготовления данной документации и до настоящего времени, меры к обустройству указанного в проекте съезда, а также по установке дорожных знаков в соответствии с дислокацией, администрацией поселения и администрацией района не приняты. В 2017 году администрацией Милютинского района приняты меры по разработке и изготовлению технического паспорта на автодорогу по <адрес>, которая является объектом муниципальной собственности. На подготовку проектной документации и изготовление технического паспорта на автодорогу администрацией района истрачены значительные средств разного уровня бюджетов. При этом, при подготовке проекта технического паспорта заказчиком-администрацией района съезд с <адрес> не учтен и проекте паспорта не предусмотрен, в связи с чем в технической документации данный съезд не отображен (отсутствует).

Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что данный съезд является несанкционированным, что свидетельствует о том, что движение по нему должно быть запрещено, поскольку несанкционированным съездом разрушается обочина автодороги по <адрес>. При этом, администрацией района, учитывая, что на их взгляд данный съезд является несанкционированным, меры по ремонту обочины, в целях обеспечения безопасности движения по нему, а также по запрету движения по съезду не принимаются, что свидетельствует в таком случае о бездействии администрации Милютинского района и органа муниципального дорожного контроля администрации района. Также администрацией района не принимаются меры к обеспечению иного способа подъезда в промышленную зону транспортных средств, что свидетельствует о неисполнении требований федерального законодательства в части решения вопросов местного значения.

Из норм федерального законодательства следует, что проект организации дорожного движения действует до разработки и утверждения иного проекта организации дорожного движения. Как установлено, на момент разработки и изготовления технического паспорта автодороги по <адрес>, проект организации дорожного движения являлся действующим документом, в связи с тем, что иной проект организации дорожного движения не был разработан на момент изготовления технической документации на дорогу. Данные отраженные в проекте организации дорожного движения администрацией района не были учтены при разработке технической документации, что также свидетельствует о бездействии администрации района, влекущем нарушение прав граждан и хозяйствующих субъектов на безопасность движения по дороге.

Кроме того, в настоящее время иного проекта или схемы организации дородного движения по автодороге по <адрес> не разработан и не утвержден, что свидетельствует о том, что данный проект в настоящее время остается действующим документом, который должен также реализовываться администрацией Милютинского района.

Представитель ответчика администрации Милютинского района Ростовской области Приходько А.И. в судебном заседании требования прокурора не признал, пояснил и представил письменный отзыв (л.д. 58-59)на административный иск, согласно которого указывает, что автомобильная дорога по <адрес> не имеет повреждений, ее техническое состояние не нарушает требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения.

Согласно схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке кадастрового паспорта сооружения дорожного транспорта от 10.06.2015 №, выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, съезд, указанный в исковом заявлении прокурора, не является частью внутрипоселковой дороги по <адрес>, является не санкционированным и расходование целевых средств, направленных на содержание муниципального дорожного хозяйства будет являться незаконным.

Пояснил, что бездействия администрации Милютинского района в данном случае не усматривается, так как в 2017 году администрацией был изготовлен технический паспорт автомобильной дороги по <адрес>, где съезда с дорожного полотна, не предусмотрено.

Заинтересованное лицо Администрация Милютинского сельского поселения в судебное заседание, при надлежащем извещении о дате рассмотрения административного иска, своего представителя в суд не направила. От главы администрации поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, решение по данному делу оставляют на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Акционерное общество «Дороги Дона» своего представителя в суд не направили, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя. В своем отзыве на административный иск указали, что в течении 2017года между ГУП РО «Морозовское ДРСУ» (реорганизовано путем слияния с АО «Дороги Дона») и администрацией Милютинского района заключено 3 муниципальных контракта на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорого Милюттинского района. Самостоятельно производить деятельность, связанную с ремонтом, ямочным ремонтом или другими видами работ ГУП РО «Морозовское ДРСУ» по муниципальным контрактам не могло. Предприятие выступало только как исполнитель государственного заказа (л.д. 75-76).

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав объяснения ст.помощника прокурора Москаевой В.Н., представителя ответчика Приходько А.И., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о безопасности дорожного движения, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 названного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федеральный закон N 257-ФЗ, установлено, что примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

В силу ч. 6 ст. 22 названного Федерального закона, при примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Названный ГОСТ Р 50597-93 подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества).

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 настоящий Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно подпунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Милютинского района с привлечением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский» К.И.П. установлено, что автомобильная дорога по <адрес> является муниципальной собственностью Милютинского района, в связи с чем включена в реестр муниципальной собственности Милютинского района. Указанная автодорога имеет съезд в районе территории угольного склада, расположенного по адресу: <адрес> примыкает к иной дороге (без наименования), ведущей к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> и иным хозяйственным объектам, расположенным по адресам: <адрес>

Из исследованного в судебном заседании Проекта организации дорожного движения автомобильных дорог в <адрес> в районе <адрес> отображен съезд, который ведет к вышеназванным объектам, указаны места дислокации дорожных знаков, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на съезде. В описательной части проекта указаны дорожные знаки, необходимые для установкив целях обеспечения безопасности дорожного движения. Дислокация дорожных знаков, указанных в проекте, свидетельствуют о наличии данного съезда и направлены на организацию дорожного движения по данному съезду (л.д. 159-165).

Установлено, что съезд имеет значительные повреждения дорожного полотна:

-выбоина дорожного покрытия размером: длина - 0,95 м., ширина - 0,85 м, глубина 0,15 м.,

-выбоина дорожного покрытия размером: длина 0,76 м., ширина - 0,80 м., глубина- 0,10 м.,

- выбоина дорожного покрытия размером: длина - 0,8 м., ширина - 0, 70 м., глубина- 0, 12м.

-выбоины дорожного покрытия размерами от 0,20 до 0.50 м, шириной от 0,30 до 0,40 м.; глубиной 0,2 м;

-выбоина дорожного покрытия размером: длина 0,89 м., ширина - 0,80 м., глубина-0,26 м.

Исходя из того, что состояние проезжей части указанного участка дороги не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93, вследствие чего создается реальная угроза для жизни и здоровья, причинения ущерба пользующихся ею граждан, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора Милютинского района.

Доводы ответчика о том, что спорный участок дороги, как объект права, не относится к собственности муниципального района, поэтому ответственность за его содержание не может быть возложена на орган местного самоуправления, не состоятелен. Административным ответчиком не представлено доказательств отнесения данного участка дороги вместе со съездом к имуществу иного собственника. Внутрипоселковая дорога, примыкающая к автомобильной дороге по <адрес> является дорогой местного значения, право муниципальной собственности на которую муниципальным образованием «Милютинский район», или иными муниципальными образованиями района не зарегистрировано. В связи с тем, что данная дорога является дорогой местного значения, обеспечивающей доступ хозяйствующих субъектов и граждан к организациям и жилым домам, необходимо принятие мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения по ней.

Отсутствие в представленном ответчиком кадастровом и техническом паспорте внутрипоселковой дороги по <адрес> съезда с автомобильной дороги не свидетельствует о его отсутствии, а лишь указывает на ненадлежаще проведенную работу по постановке дорожного сооружения на кадастровый учет. Технический и кадастровый паспорта были изготовлены без учета сведений о съезде, указанного в проекте организации дорожного движения, изготовленного ранее (2013г.) данных документов.

Таким образом, факт бездействия администрации Милютинского района в части принятия мер к обустройству съезда с автомобильной дороги и внесения сведений о наличии съезда в техническую документацию, установлен.

На основании части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Административное исковое заявление подано прокурором района в интересах неопределенного круга лиц в целях обеспечения конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

При таком положении суд находит требования прокурора Милютинского района подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Милютинского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Милютинского района Ростовской области, удовлетворить.

Признать бездействие администрации Милютинского района по исполнению полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в части принятия мер по обустройству съезда с автомобильной дороги по <адрес>, внесения сведений о наличии съезда в техническую документацию на автодорогу по <адрес>, незаконным.

Обязать администрацию Милютинского района при изготовлении схемы (проекта) организации дорожного движения по <адрес> предусмотреть устройство съезда в районе <адрес>, а также обустроить съезд с автомобильной дороги твердым покрытием, начиная с мест примыкания к автодороге по <адрес>, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 года.

Судья: