Решение от 26.07.2022 по делу № 2-2272/2022 от 26.05.2022

УИД 61RS0012-01-2022-004791-54 №2-2272/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персилской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резван Е.Г. к акционерному обществу «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости неоказанной услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя,

Установил :

    Истец Резван Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости неоказанной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, указав следующее.

    24.02.2022 Резван Е.Г. выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР». Услуги, изложенные в договоре-заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО ЭкспоКар» Премиум от 24.02.2022 распространяются на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 Series. Оплата услуг компании была осуществлена истцом 24.02.2022 единовременно в размере 150 000 руб. Договор вступил в силу с момента оплаты и действует в течении 60 месяцев, срок действия договора - с 24.02.2022г. 00:00 по 24.02.2027г. 00:00.

    Карта «ООО «ЭКСПОКАР» ПРЕМИУМ» была навязана менеджерами автомобильного салона ООО «Экспомобилити», при покупке автомобиля Toyota Land Cruiser 200 Series. Срок действия карты 2 года (тариф премиум). У истца нет необходимости в использовании карты «ООО «ЭКСПОКАР» ПРЕМИУМ», дающей право на оказание услуг. В связи с этим, истец обратилась к АО «ВЭР», с просьбой расторгнуть договор об оказании услуг, произвести перерасчет с учетом отказа от услуг и вернуть денежные средства, но ответа так и не получила времени.     Период оказания услуг должен был составлять 60 месяцев, фактически, услуги предоставлялись на протяжении 8 дней (с 24.02.2022г. по 03.03.2022г. включительно). Таким образом, срок отказа от услуг составляет 1 792 дня.

    Стоимость услуг - 150 000 руб.

    Период оказания услуг: с 24.02.2022 по 03.03.2022 ( 8 дней).

    150 000 руб. / 1 800 дней = 83,33 руб. - размер стоимости услуг за 1 (один) день.

    С 24.02.2022 по 03.03.2022 включительно прошло 8 дней

    83,33 руб. * 8 дней = 666,64 руб:

    Следовательно, 150 000 руб. (стоимость услуги) - 666,64 руб. (стоимость оказанной услуги) = 149 333,36 руб. (стоимость неоказанной услуги).

    В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги по договору оказаны не были, карта активирована не была.

    03.03.2022 и 21.04.2022 истцом направлены досудебные претензии с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 149 333 руб., претензии оставлены без ответа.

    Неустойка за неисполнение требований составляет: 15.03.2022 получена претензия + 10 дней = 24.03.2022 (истек 10 дневный срок рассмотрения заявления)

    С 24.03.2022 по 31.05.2022 прошло 69 дней 150 000 руб. х 3 % = 4 500 руб. за 1 день 4 500 руб. х 69 дней = 310 500 руб.

    Вместе с тем, в данном случае имеется и наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку до настоящего времени     денежные средства,    оплаченные по договору, ответчиком не возвращены, в связи с чем,    с ответчика     подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2022 (дата получения претензии от 03.03.2022) по 31.05.2022 в сумме 5 412,83 руб.

    Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает сумме 50 000 руб.

    Просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг, заключенный между Резван Е.Г. и АО «ВЭР» от 24.02.2022, взыскать с АО «ВЭР» в пользу Резван Е.Г. денежную сумму в размере 149 333,36 руб. стоимость неоказанной услуги по договору публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР» от 24.02.2022, неустойку за неисполнение требований в размере 310 500 руб., проценты в пользу Резван Е.Г. за пользование чужими денежными средствами в размере 5 412,83 руб. за период с 15.03.2022 по 31.05.2022 в сумме 5 412,83 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2022 по дату фактического возврата суммы основного долга в размере 149 333,36 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за услуги почты России в размере 1 400 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил.

     С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика с учетом мнения представителя истца.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

    Материалами дела подтверждается, что 24.02.2022 Резван Е.Г. выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР». Услуги, изложенные в договоре-заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО ЭкспоКар» Премиум от 24.02.2022 распространяются на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 Series. Оплата услуг компании была осуществлена истцом 24.02.2022 единовременно в размере 150 000 руб. Договор вступил в силу с момента оплаты и действует в течении 60 месяцев, срок действия договора - с 24.02.2022г. 00:00 по 24.02.2027г. 00:00.

    Доводы искового заявления и представителя истца о том, что карта «ООО «ЭКСПОКАР ПРЕМИУМ» была навязана менеджерами автомобильного салона ООО «Экспомобилити», при покупке автомобиля Toyota Land Cruiser 200 Series, поскольку у истца нет необходимости в использовании карты «ООО «ЭКСПОКАР» ПРЕМИУМ», дающей право на оказание услуг, судом отклоняются, по следующим основаниям.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Из материалов дела следует, что истец добровольно выразил желание и намерение на оказание ему указанных услуг, и заключил договор оказания услуг, подписав собственноручно данный договор. При этом каких-либо оговорок, замечаний при заключении договора купли-продажи не отражено. Доказательств того, что при заключении с ООО "Экспобанк" кредитного договора истцу была навязаны дополнительные услуги, материалы дела не содержат. Следовательно, предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора оказания услуг и подключением к абонентскому договору.

    Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком в данном случае не нарушены, доводы о навязывании услуги судом отклоняются.

     Судом установлен факт заключения договора между истцом и ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» 24.02.2022.

    Согласно п.1.8, 1.9 оферты договора ООО «ВЭР» стороны признают договор - договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. Стороны признают договор – договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных Наполнением Карты услуг и работ.

    Плата за указанную услугу составила 150 000 рублей, оплачена истцом, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

    Как следует из материалов дела, истец обратилась в АО «ВЭР» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ответчику по договору в связи с отказом от услуг, которое получено ответчиком 15.03.2022 ( л.д. 26,27).

    Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    На основании ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

    Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

    Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

    При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

    Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

    Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию не только положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

    Исходя из даты заключения договора 24.02.2022 и даты получения ответчиком требования об отказе от договора оказания услуг 15.03.2022, срок действия договора составил 20 дней. Стоимость услуг - 150 000 руб. Срок действия договора 60 месяцев ( 1800 дней).

    150 000 руб. / 1 800 дней = 83,33 руб. - размер стоимости услуг за 1 (один) день.

    83,33 Х 20 дней = 1666,60 руб.

    150 000 руб. (стоимость услуги) – 1666,60 руб. (стоимость оказанной услуги) = 148 333,40 руб. (стоимость неоказанной услуги).

    Ответа на заявление истца от ответчика не последовало, денежные средства возвращены не были.

    22.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями о расторжении договора и возврате уплаченное стоимости услуг в пятидневный срок, которая получена ответчиком 26. 04.2022.

    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подтверждается материалами дела, ввиду чего в пользу истца с АО «Все ЭВАКУАТОРЫ» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, исходя из обстоятельств дела, оценки личности истца и принципа разумности и справедливости полагает необходимым определить в размере 20 000 руб.

    Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, которую истец просит исчислить по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения ответчиком сроков возврата уплаченной по договору суммы по требованию, так как требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

    Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 названного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги. Поскольку положения пункта 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, в правоотношениям связанным с отказом истца от договора данные положения не могут быть применены.

    Правовым последствием отказа от договора в одностороннем порядке является прекращение обязательств по такому договору, что влечет возврат полученной по договору суммы, но не применение неустойки за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Рассматривая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ ввиду неисполнения требования о возврате денежных средств, суд полагает указанные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

    Правоотношения сторон регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и Законом "О защите прав потребителей", в чем не имеется противоречий. По отношению к ГК РФ Закон "О защите прав потребителей" является специальным нормативно-правовым актом, но в части, не урегулированной нормами данного закона, возможно применение ГК РФ, в частности, применяются положения ст. 782 ГК РФ, а также положения ст. ст. 32 Закон "О защите прав потребителей".

    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

    На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    В обоснование требований истцом представлен расчет процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, исчисленный за период с 15.03.2022 (дата получения претензии от 03.03.2022) по 31.05.2022, которые составили 5 412,83 руб. Между тем, суд полагает необходимым определить период процентов с 16.03.2022 по 31.05.2022 (77 дней) исходя из установленной судом суммы неоказанной услуги 148 333,40 руб. при этом размер процентов составит 5 234,35 руб.

    Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с АО «Все ЭВАКУАТОРЫ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (148 333,40 руб. (стоимость неоказанной услуги)) + 20 000) = 168 333,40 руб./2 = 84 166,70 рублей. При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат включению в расчет штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку предусмотрены ГК РФ.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям (поскольку истцом заявлены исковые требования на общую сумму 465 245,83 руб. ( 149 333,36 + 310 500+ 5 412 = 465 245,83 руб. ), а удовлетворены судом требования на 33% в сумме ( 148 333,40 + 5 234,35 = 153 567,75), в сумме : 20 000 рублей х 33% =6 600 рублей.

    Также подлежат удовлетворению почтовые расходы истца по направлению корреспонденции ответчику в сумме 737,52 руб.( л.д. 21, 25, 33), в удовлетворении остальной части заявления о взыскании почтовых расходов следует отказать по причине неотносимости.

     Как следует из части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░» № 29300013351 ░░ 24.02.2022.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 333,40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 234,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 567,75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 737,52 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 334 472,27 ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 148 333,40 ░░░. ░░░░░░░ ░ 01.06.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4166,66 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2022.

░░░░░