Решение по делу № 33-1395/2020 от 07.02.2020

судья Плотникова О.Л.                                                            дело № 33-1395/2020

дело № 2-2571/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Александры Леонидовны к Сидоровой Ирине Анатольевне и Сидорову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, третье лицо акционерное общество «Управляющая компания №2»,

по апелляционной жалобе ответчика Сидоровой Ирины Анатольевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Сидоровой Ирины Анатольевны и Сидорова Сергея Александровича в пользу Колесник Александры Леонидовны в счет возмещения ущерба сумму в размере 224 500 рублей, расходы по услугам оценщика - 16 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 5 322 рубля.

В остальной части иска Колесник Александры Леонидовны к Сидоровой Ирине Анатольевне и Сидорову Сергею Александровичу – отказать.

Взыскать солидарно с Сидоровой Ирины Анатольевны и Сидорова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Колесник А.Л. обратилась в суд с иском к Сидоровой И.А., Сидорову С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником квартиры (адрес), данный дом находится в управлении АО «УК №2». 10 сентября 2018 года в результате проведения ремонтных работ в квартире №20 вышеуказанного дома, по вине собственника Сидоровой И.А., произошел залив квартиры. Из акта оперативно-диспетческой службы от 10 сентября 2018 года причиной затопления явился факт отключения от отопления, течь радиатора в квартире №20; актом от 13 сентября 2018 года подтвержден факт залива квартиры истца, а также указаны повреждения. Также актом оценки от 22 января 2019 года № 020 установлены повреждения в квартире.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (номер)-Д от 25 января 2019 года стоимость внутренней отделки и поврежденного имущества с учетом износа составляет 212 212 рублей. Направленная в адрес Сидоровой И.А. 01 марта 2019 года претензия о добровольном возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 224 500 рублей, установленном судебной экспертизой, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по государственной пошлине – 5 622 рубля, по услугам эксперта – 16 000 рублей.

Истец Колесник А.Л., ее представитель Галимова Н.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Ответчики Сидорова И.А., Сидоров С.А., представитель третьего лица АО «Управляющая компания №2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сидорова И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебно-техническую и товароведческую экспертизу.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению Сидоровой И.А. о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Сибирь-Финанс» Наумова Д.И., фактически не рассмотрел ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Указывает, что вывод заключения эксперта (номер)-Н оформлен в вероятной форме, данные выводы не могут быть использованы при вынесении решения. Считает, что эксперт не дал ответа на вопрос, поставленный перед ним о наличии повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры.

Полагает, что судебное заключение содержит недостоверные данные, а именно о дате приобретения истцом имущества указано со слов истца, без подтверждения какими-либо доказательствами, следовательно, эксперт не имел возможности определить степень износа вещей.

Указывает, что фактически эксперт не проводил исследования и мониторинга интернет источников.

Возражая против доводов жалобы, истец Колесник А.Л. полагает решение законным и обоснованным.

Считает доводы ответчика о незаконном отклонении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы не состоятельными, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство, нашел его не обоснованным, указав, что доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, направлены на затягивание рассмотрения дела.

Указывает, что апеллянтом не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного исследования, не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Считает, что суд дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Колесник А.Л., ответчики Сидорова И.А., Сидоров С.А., представитель третьего лица АО «Управляющая компания №2» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира №20, расположенная в (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности Сидоровой И.А. ( 1/2 доли в праве) и Сидоровй С.А. ( 1/2 доля в праве).

Колесник А.Л. является собственником квартиры №17, расположенной в (адрес).

Основанием для обращения в суд послужило затопление квартиры истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение материального ущерба ответчиками истцу от затопления его квартиры находится в прямой причинно-следственной связи, взыскал с ответчиков солидарно материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры и стоимость поврежденного имущества в размере 224 500 рублей. Также суд взыскал расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета в сумме 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 322 рублей. При этом суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обстоятельства причинения ущерба и объем повреждений квартиры истца Сидорова И.А. не оспаривает, не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного судом.

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд на основании сопоставления представленных в его распоряжение заключений о стоимости восстановительного ремонта и своей оценки доказательств по делу в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наиболее объективно размер ущерба отражает заключение эксперта (номер)-Н ООО «Сибирь-Финанс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры №17 (адрес) без учета износа составляет 175 000 рублей и с учетом износа – 166 000 рублей, так же рыночная стоимость поврежденного личного имущества (в виде веще) после затопления, произошедшего 10 сентября 2018 года, без учета износа составляет 117 000 рублей и с учетом износа – 58 500 рублей.

Оценивая данное заключение на предмет его относимости и допустимости в качестве доказательства по делу, суд указал, что заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание осмотренного поврежденного имущества, проведенного исследования и выводы по всем поставленным вопросам, основаны на исследовании и результатах непосредственного обследования объекта. Выводы эксперта в его заключении достаточно мотивированы и разъяснены основания отнесения обнаруженных в помещениях повреждений именно к последствиям затопления квартиры, а не в результате иных причин. Исходя из положений Федерального закона № 73-ФЗ от 30 декабря 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», именно за экспертом оставлено право выбора способа и метода исследования. Кроме того, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Тот факт, что оценщик не был допрошен в судебном заседании, не свидетельствует о неправильности произведенной им оценки размера ущерба.

    Разрешая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно нашел его необоснованным, поскольку приведенные доводы о несогласии с заключением ООО «Сибирь-Финанс» не подтверждены надлежащими доказательствами, направлены на затягивание рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется, в связи с чем судебная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                      Ахметзянова Л.Р.

                                                                                     Башкова Ю.А.