Решение по делу № 2-1/2016 (2-1522/2015;) от 26.06.2015

Дело № 2-1/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,
истцов	Венина А.М., Вениной К.В.,
представителя истцов - адвоката	Трифоновой В.А.,
ответчика	Артемьевой Л.Ю.,
представителя ответчика	Куницкого А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Венина А.М., Вениной К.В. к Артемьевой Л.Ю., Коротину С.В, об установлении границ между земельными участками и переносе хозяйственных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

Венину А.М. принадлежит 224/1000 доли земельного участка общей площадью 1313 кв.м. с кадастровым номером (номер), Вениной К.В. – 226/1000 доли, Артемьевой Л.Ю. - 3/10 доли, Коротину С.В. - 25/100 доли.

Венину А.М. принадлежит 18/100 доли жилого дома, общей площадью 135,2 кв.м., с инвентарным номером (номер), кадастровым (или условным номером) (номер), Вениной К.В, - 20/100 доли, Артемьевой Л.Ю. – 22/100 доли, Коротину – 40/100 доли (л.д.13,16,24).

Венин А.М., Венина К.В. обратились в Муромский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Артемьевой Л.Ю., Коротину С.В. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., по варианту (номер) экспертного заключения, выделив им, Вениным, в пользование земельный участок общей площадью 591 кв.м., где 477, 2 кв.м - площадь земельного участка под строениями и незастроенная часть земельного участка, с координатами точек земельного участка №(номер), 11, 10, 9, 81, 82, 29, 67, 68, 50, 66, 63, 99; 113,8 кв.м. - 1/2 часть земельного участка общего пользования; об обязании Артемьевой Л.Ю. снести туалет Г12 (нумерация из заключения эксперта), разобрать крыльцо, вход в её помещение, демонтировать часть сарая Г7 (нумерация из заключения эксперта) таким образом, чтобы он полностью находился на её участке.

Определением суда от 28 июля 2015 года дело к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники соседнего со спорным земельным участком с кадастровым номером (номер), площадью 1409 кв.м. по адресу: ....: Казакова М.В., Казакова А.В., Казакова О.В., Казаков В.В..

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами сложился порядок пользования домом и земельным участком. Согласно техническому паспорту (поэтажному плану) от 28 июня 2010 года помещения №№ 3,4,5,7,8 расположены в деревянной части жилого дома, остальные помещения расположены в каменной части жилого дома. Истцы занимают помещения согласно поэтажного плана №(номер),13,14,15,16,17,18,19 и в подвале (номер), вход у истцов слева от фасада.

Коротин С.В. занимает помещения №№ 1,2,3,4 согласно поэтажному плану вход справа по фасаду.

Артемьева Л.Ю. занимает помещения №(номер),12,5,6,7,9,10 согласно поэтажному плану вход справа по фасаду в помещение (номер).

Принадлежащий истцам земельный участок расположен за частью дома, принадлежащей им, слева по фасаду. Принадлежащий ответчикам земельный участок, расположен за частью дома, принадлежащий им, справа по фасаду, земельный участок, которым пользуется Артемьева Л.Ю. прилегает к земельному участку Вениных.

Земельный участок Вениных не разделен, они пользуются единым земельным участком. Также, Коротин и Артемьева пользуются единым земельным участком, между ними определен порядок пользования.

Венину принадлежит 224/1000 долей в праве собственности на земельный участок, что соответствует 294 кв.м., Вениной К.В. принадлежит – 226/1000 долей, что соответствует 297 кв.м. Общая площадь земельного участка Венины составляет 591 кв.м., а фактически в их пользовании находится земельный участок площадью 539 кв.м., что на 52 кв.м. меньше принадлежащего им по праву.

Коротину С.В, принадлежит 25/199 долей земельного участка, что соответствует 328 кв.м., Артемьевой Л.Ю. принадлежит 3/10 доли, что соответствует 394 кв.м. Совместно в пользовании Коротина и Артемьевой должен находиться участок площадью 722 кв.м, а фактически они занимают 774 кв.м, что на 52 кв.м. больше принадлежащих им долей.

Истцы, считая, что земельный участок не соответствует принадлежащим им земельным долям, обратились в ООО « (данные изъяты)», где составлен план фактического пользования земельным участком и план порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сособственников.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом (номер) приложения (номер) к заключению экспертов (номер).1 от 20 января 2016 года частного учреждения « (данные изъяты)».

Также указали, что согласно экспертному заключению вокруг дома на расстоянии 1 метра от дома определяется земельный участок общего пользования площадью 227,6 кв.м как санитарная зона и часть земельного участка для обслуживания всего дома. В эту зону попадает строение № Г12 (туалет) Артемьевой Л.Ю. (нумерация из заключения эксперта). В связи с этим и учитывая то, что при строительстве туалета требования СНиП не соблюдены, просили обязать Артемьеву Л.Ю. снести данный туалет.

Крыльцо, вход в жилое помещение Артемьевой Л.Ю., также попадает в землю общего пользования, в зону обслуживания строения. При сохранении крыльца отсутствует возможность у истцов обслуживать свою часть строения со стороны расположения крыльца, поэтому считают, что крыльцо должно быть разобрано.

Кроме того, при предложенном варианте порядка пользования земельного участка на их земельном участке оказывается часть сарая Г7 (нумерация из заключения эксперта). В связи с этим считают, что сарай Г7 подлежит частичному демонтажу таким образом, чтобы он полностью находился на земельном участке Артемьевой Л.Ю.

Поэтому просили исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истцы Венина А.М., Венина К.В., а также их представитель – адвокат Трифонова В.А., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Артемьева Л.Ю. и её представитель Куницкий А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснили, что против определения порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной экспертизы не возражают. Однако считают, что отсутствуют основания для сноса туалета, крыльца и частичного демонтажа сарая.

Ответчик Коротин С.В., а также третьи лица: Казакова М.В., Казакова О.В., Казакова А.В., Казаков В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коротина С.В., третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения лица, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение экспертов, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Венин А.М., Венина К.В., Артемьева Л.Ю. и Коротину С.В. являются сособственниками жилого дома общей площадью 135,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) площадью 1313 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: .....

Венину А.М. принадлежат 224/1000 доли указанного земельного участка на основании постановления главы округа Муром Владимирской области № 3748 от 29 декабря 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росрреста по Владимирской области 02 мая 2006 года (т. 1, л.д. 10).

Вениной А.М. принадлежат 226/1000 доли указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 14, 15), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росрреста по Владимирской области 26 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 17).

Артемьевой Л.Ю. принадлежат 3/10 доли указанного земельного участка на основании постановления главы округа Муром Владимирской области № 1234 от 15 июня 2004 года (л.д. 39), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росрреста по Владимирской области 13 апреля 2005 года (т. 1, л.д. 37).

Сособственником оставшихся 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Коротин С.В. (т. 1, л.д. 23).

Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом распределились следующим образом.

Венину А.М. принадлежат 18/100 доли указанного жилого дома на основании договора от 01.06.1983 года, удостоверенного государственным нотариусом Муромской нотариальной конторы Владимирской области А., реестровый номер 2-2274; соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 20.10.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росрреста по Владимирской области 13 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 13).

Вениной А.М. принадлежат 20/100 доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 14, 15), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росрреста по Владимирской области 26 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 16).

Артемьевой Л.Ю. принадлежат 22/100 доли указанного жилого дома на основании договора от 29.05.1990 года, удостоверенного государственным нотариусом Муромской нотариальной конторы Владимирской области Я.., реестровый номер 3-1724 (т. 1, л.д. 35); соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 20.10.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росрреста по Владимирской области 13 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 34).

Сособственником оставшихся 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Коротин С.В. (т. 1, л.д. 24).

Жилой дом в натуре между сособственниками не разделен. При этом между ними сложился следующий порядок пользования жилым домом: Венины пользуются помещениями, указанными в поэтажном плане технического паспорта домовладения по состоянию на 28 июня 2010 года, под №№ 8,13,14,15,16,17,18,19 (1 этаж) и № 1 (в подвале). При этом вход у истцов расположен слева от фасада; Коротин С.В. пользуется помещениями, указанными в поэтажном плане технического паспорта домовладения по состоянию на 28 июня 2010 года, под №№ 1, 2, 3, 4 (1 этаж). При этом вход у него расположен справа по фасаду; Артемьева Л.Ю. пользуется помещениями, указанными в поэтажном плане технического паспорта домовладения по состоянию на 28 июня 2010 года, под №№ 11,12,5,6,7,9,10 (1 этаж). При этом вход у нее расположен справа по фасаду в помещении № 9 (т. 1, л.д. 17, 19).

Также между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, указанный в варианте № 1 плана порядка пользования земельным участком, составленном ООО « (данные изъяты)» (т. 1, л.д. 22).

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по порядку пользованию земельным участком и сносе (переносе) хозяйственных построек определением суда от 16 ноября 2015 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Частного учреждения « (данные изъяты)».

Согласно выводам заключения экспертов ЧУ « (данные изъяты)» от 20 января 2016 года № 203/16.1 Ц. и Д. предлагается вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом: размера идеальных долей в праве общей долевой собственности и данных правоустанавливающих и технических документов на земельные участки; объединения размера долей истцов и объединения размера долей ответчиков в праве общей долевой собственности; сложившегося порядка землепользования; необходимости обслуживания построек, расположенных на данном земельном участке; требований земельного и градостроительного законодательства, который приведен в приложении (номер) к заключению (т. 1, л.д. 154-193).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения приводятся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

При установлении порядка пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем (ст. 247 ГК РФ), каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть земельного участка (расположенных на нем объектов недвижимости) исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности не прекращается.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу заключение экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 203/16.1 от 20 января 2016 года, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Кроме того, предложенный вариант определения порядка пользования земельным участком учитывает интересы сторон, поскольку предусматривает выделение земельных участков истцам и ответчикам едиными массивами, в соответствии с их долями в праве собственности, с учетом ранее используемых территорий. Кроме того, указанный вариант предусматривает возможность прохода сторон к занимаемым ими частям дома, каких-либо возражений относительно данного порядка пользования стороны не заявляли.

В этой связи порядок пользования земельным участком подлежит установлению в соответствии с вариантом, предложенным стороной истца.

В части требований истцов об обязании ответчика Артемьевой Л.Ю. снести туалет лит. Г12 (нумерация из заключения эксперта), разобрать крыльцо, вход в её помещение, демонтировать часть сарая Г7 (нумерация из заключения эксперта) таким образом, чтобы он полностью находился на её участке, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (номер) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно указанному заключению экспертов ЧУ « (данные изъяты)» от 20 января 2016 года № 203/16.1 на дату экспертного осмотра уборная лит. Г12 располагается на расстоянии 0,10 м. от спорного сарая лит. Г18. Размеры уборной составляют 1,11 м х 1,22 м (ширина и длина соответственно). В ходе экспертного осмотра ответчиком Артемьевой Л.Ю. указано, что данное строение используется как сарай, но эксперт рассматривает спорное строение по его изначальному назначению - уборная. Спорная уборная возведена в 2014 году. Расстояние от лит. А1 до спорной уборной составляет 3,66 м, т.е. новую уборную возвели на 0,40 м ближе к стенам жилого дома (лит. А1) по сравнению со старым строением. Фактическое расстояние от жилого дома (лит. А5) до спорной уборной составляет 0,07 м., что не соответствует требованиям п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 (т. 1, л.д. 173, 174).

Таким образом, суд считает, что действиями ответчика Артемьевой Л.Ю. по возведению в 2014 году туалета (уборной) лит. Г12 (нумерация из заключения эксперта) нарушаются права истцов Вениных на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

В этой связи суд находит исковые требования Вениных в указанной части подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истцов о разборке крыльца, входа в помещение, демонтажа части сарая лит. Г7 (нумерация из заключения эксперта), суд отмечает следующее.

Из материалов дела и заключения экспертов следует, что согласно данным технических паспортов, выполненных по состоянию на 06.12.1967 года, 08.06.1982 года, 16.05.1990 года, 09.11.1994 года, 05.11.2002 года вход в жилую часть дома, ныне принадлежащую ответчику Артемьевой Л.Ю. осуществлялся через холодную пристройку лит. «а» со стороны домовладения (номер) по .....

На основании постановления главы округа Муром от 30.01.2006 г. №145 «О разрешении перепланировки части жилого дома, расположенного на территории домовладения по адресу: ....» Артемьевой Л.Ю. разрешено выполнить перепланировку части жилого дома, включая переоборудование холодного пристроя в жилой с уменьшением площади кухни за счет оборудования коридора.

Согласно архитектурно - планировочному заданию, составленному УАиГ администрации округа Муром от 02.08.2006 года №57/4301, площадь кухни уменьшалась за счет оборудования коридора, а наружные габариты и конфигурация прихожей (холодный пристрой лит. «а») оставались в тех же параметрах. Вход в часть жилого дома Артемьевой Л.Ю. после реконструкции переносился и осуществлялся в месте ранее существовавшего оконного проема. 28.06.2010 года техником-инвентаризатором Муромского БТИ зафиксированы изменения как по площадям кухни и коридора (согласно данным АПЗ), так и по конфигурации, объему, площади реконструированного лит. «а», а также зафиксировано устройство спорного крыльца. Техником-инвентаризатором отмечено, что данная реконструкция проведена в 2009 году. Имеется акт № 40 от 25.10.2010 года приемочной комиссии о приемке жилого помещения после перепланировки.

При этом в заключении экспертов ЧУ « (данные изъяты)» от 20 января 2016 года № 203/16.1 отмечено, что в действующей на 2009 год нормативной и методической литературе прямого запрета на данное устройство крыльца - крыльцо примыкает к стене жилой части истцов Вениных, нет. Крыльцо, какими бы габаритами и архитектурными деталями оно не характеризовалось, в первую очередь выполняет функцию перехода человека с уровня земли на уровень пола в доме, поскольку пол дома всегда приподнят над землей на уровень цоколя фундамента.

В связи с этим эксперты пришли к выводу о том, что в действующей на 2009 год нормативной и методической литературе прямого запрета на данное устройство крыльца входа в часть жилого дома, принадлежащую ответчику Артемьевой Л.Ю., нет.

Таким образом, суд считает, что возведенное Артемьевой Л.Ю. крыльцо, вход в помещение, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, прав собственности или законного владения истцов не нарушает.

Доводы истцов Вениных о том, что возведенное крыльцо препятствует выполнению работ по разборке венцов в части жилого дома Вениных, суд находит бездоказательными.

Суд также считает несостоятельными доводы истцов о том, что при предложенном варианте порядка пользования земельным участком на их земельном участке оказывается часть сарая лит. Г7 (нумерация из заключения эксперта), которую необходимо демонтировать, т.к. согласно варианту (номер) приложения (номер) к заключению экспертов № 203/16.1 от 20 января 2016 года частного учреждения « (данные изъяты)» указанный сарай полностью расположен на части земельного участка, предаваемой в пользование ответчикам (т. 1, л.д. 186).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о разборке крыльца, входа в помещение, и демонтажа части сарая лит. Г7.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22438 руб., расходы на проведение строительно-технической консультации в размере 2000 руб., расходы по составлению плана порядка пользования земельным участком в размере 4500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, непосредственно связанными с рассмотренным делом.

Однако поскольку решение суда по настоящему делу вынесено в отношении обеих сторон спора, поэтому судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны распределяться между сторонами поровну.

При этом согласно заявлению частного учреждения « (данные изъяты)» на момент окончания производства экспертизы оплата указанной экспертизы произведена только Вениным А.М., Вениной К.В., Артемьевой Л.Ю. в сумме 33 657 руб. (по 11 219 руб. каждым). Оплата экспертизы в сумме 11 219 руб. не произведена (т. 1, л.д. 152). В связи с этим на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Коротина С.В. в пользу частного учреждения « (данные изъяты)» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 219 руб.

Суд считает, что с ответчиков Коротина С.В. и Артемьевой Л.Ю. в пользу истцов Венина А.М. и Вениной К.В., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 200 руб. (1000 руб. (расходы на проведение строительно-технической консультации) + 3000 руб. (расходы по составлению плана порядка пользования земельным участком) + 200 руб. (расходы на уплату государственной пошлины)) (по 2 100 руб. с каждого).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истцов представлял адвокат Трифонова В.А. по ордеру (т. 1, л.д. 28), которая составляла исковое заявление в суд, участвовала в досудебной подготовке, состоявшейся 21 июля 2015 года (т. 1, л.д. 47), а также судебных заседаниях, состоявшихся 18 августа 2015 года (т. 1, л.д. 71-74), 16 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 108-109), 03 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 223-224), 12 февраля 2016 года, на осмотре экспертов.

При этом истцами оплачено в МФ ВКА «Лига» ВОАП 21500 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) (номер)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание принятое по делу решение (которым исковые требования удовлетворены в части), а также объем фактически оказанных истцам услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, наличие возражений со стороны ответчика, суд подлежащим взысканию с ответчиков расходы на представителя в размере 20 000 руб., из них 10000 руб. с Коротина С.В. и 10000 руб. с Артемьевой Л.Ю.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Венина А.М., Вениной К.В. к Артемьевой Л.Ю., Коротину С.В, об установлении границ между земельными участками и переносе хозяйственных построек удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (номер) площадью 1313 кв.м, расположенным по адресу: ...., находящимся в общей долевой собственности Венина А.М., Вениной К.В. к Артемьевой Л.Ю., Коротину С.В,, в соответствии с принадлежащими им идеальными долями в праве общей долевой собственности согласно варианту (номер) приложения (номер) к заключению экспертов (номер).1 от (дата) частного учреждения « (данные изъяты)».

Обязать Артемьеву Л.Ю. снести туалет (лит. Г12 (в соответствии с нумерацией, приведенной в заключении экспертов (номер).1 от (дата) частного учреждения « (данные изъяты)»)).

В удовлетворении остальной части исковых требований Венина А.М., Вениной К.В. отказать.

Взыскать в равных долях с Коротина С.В, и Артемьевой Л.Ю. в пользу Венина А.М. и Вениной К.В. в счет возмещения судебных расходов 24200 рублей (по 12100 рублей с каждого).

Взыскать с Коротина С.В, в пользу частного учреждения « (данные изъяты)» оплату за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 11219 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин