Решение по делу № 2-2409/2020 от 07.07.2020

Дело №2-2409/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова ФИО8 к Хачатрян ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Максимов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Хачатрян К.О. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты>. Ответчик обязался в соответствии с условиями договора возвратить сумму займа и проценты, однако в нарушение условий договора отказывается исполнить его добровольно.

В соответствии с п.1 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком одним платежом не позднее <дата обезличена>.

Согласно п.5 договора займа неустойка (штраф) начисляется в размере суммы займа, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, а именно 3000 рублей за просрочку возврата займа и (или) процентов по нему.

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой <данные изъяты> день ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 3000 рублей не погашен. в связи ч ем были начислены проценты за пользование займом за 1020 дней с 21.09.2017 г. по 07.07.2020 г. в размере 61 200 рублей. Сумма пени за период с 05.10.2017 г. по 07.07.2020 г., то есть за 1006 дней составила 30 180 рублей.

    Истец просит суд взыскать с Хачатрян К.О. в пользу Максимова М.Н. сумму долга в размере 3000 рублей, проценты по договору в размере 61 200 рублей, пени по договору в размере 30 180 рублей, штраф в размере суммы займа в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3121,40 рублей.

Истец Максимов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Хачатрян К.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Андрианов С.В. и Андрианова В.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, пояснив, что размер процентов за пользование займом явно несоразмерен сумме долга, просили снизить сумму процентов до суммы основного долга, а именно до 3000 рублей. Сумма неустойки также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считают, что она должна быть снижена судом до 1000 рублей, а требование о взыскании пени в размере 30 180 рублей не подлежит удовлетворению.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Максимовым М.Н. и Хачатрян К.О. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, на срок до <дата обезличена>, с взиманием <данные изъяты> от суммы займа в день.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается распиской от <дата обезличена>.

Истец Максимов М.Н. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В нарушение требований договора займа ответчик Хачатрян К.О свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, у ответчика образовалась задолженность по оплате займа и причитающихся процентов.В соответствии с расчетом, представленном истцом, по состоянию на 07.07.2020 г., сумма задолженности составила 97 380 рублей, из которых: 3000 рублей - сумма основного долга, 61 200 рублей - сумма процентов за период с 21.09.2017 г. по 07.07.2020 г., 3000 рублей – штраф, 30 180 рублей – пени от суммы неуплаченных процентов за период с 05.10.2017 г. по 07.07.2020 г.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен.

Представители ответчика просили снизить размер процентов до суммы основного долга, то есть до 3000 рублей, неустойку до 1000 рублей, а также отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 3000 рублей, однако считает, что суммы процентов подлежит взысканию в размере суммы основного долга, а именно в сумме 3000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, явную несоразмерность размера начисленных повышенных процентов последствиям нарушения обязательств должником, суд считает возможным снизить размер процентов до 3000 рублей, размер пени до 1000 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования истца частично.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец допустил злоупотребление процессуальными правами, поскольку знал о наличии образовавшейся задолженности, займ был предоставлен сроком до 05.10.2017 г., однако обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 07.07.2020 г., тем самым действия истца были направлены на увеличение срока начисления процентов, неустойки. В этой связи суд считает, что требование о взыскании суммы штрафа в размере 3000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова ФИО10 к Хачатрян ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатрян ФИО12 в пользу Максимова ФИО13 задолженность по договору процентного займа денег от 21.09.2017г. в размере суммы основного долга 3000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 3000 рублей, пени в сумме 1000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 г.

Судья                         А.А. Яцукова