Решение по делу № 2-4361/2021 от 28.06.2021

Дело №

УИД 75RS0001-02-2021-005296-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                                     г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Мельникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В соответствии с условиями кредитного договора № от 26 ноября 2019 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и Мельниковым В.А. банк предоставил денежные средства в размере 800 000 руб., сроком 66 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17 % в год, а Мельников В.А. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты. В нарушение условий договора, Мельников В.А. своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в результате по состоянию на 31.05.2021 года задолженность составила 1 058 136,80 руб., из которых задолженность по основному долгу 747 966,42 руб., задолженность по уплате процентов 60 528,90 руб., неустойка 249 641,48 руб. Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до 19 903,58 руб. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 828 398,90 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Мельникова В.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2019 года в размере 828 398,90 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 483,99 руб.

             Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Мельников В.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания надлежащим образом. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам ст. 167 ГПК РФ..

            Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

       В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

       В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (ч.1 ст.363 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора № № от 26 ноября 2019 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и Мельниковым В.А. банк предоставил денежные средства в размере 800 000 руб., сроком 66 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17 % в год, а Мельников В.А. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 30 декабря 2020 г.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 255 291,00 руб.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 249 641,48 руб.

       Судом установлено, что ответчиком Мельниковым В.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 31.05.2021 года задолженность составила 1 058 136,80 руб., из которых задолженность по основному долгу 747 966,42 руб., задолженность по уплате процентов 60 528,90 руб., неустойка 249 641,48 руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 19 903,58 руб.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 828 398,90 руб., из них: задолженность по основному долгу – 747 966,42 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору – 60 528,90 руб.; неустойка – 19 903,58 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных условий кредитного договора суд считает требования банка о взыскании суммы задолженности с заемщика обоснованными, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 828 398,90 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 11 483,99 руб. Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Мельникова В.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2019 года в размере 828 398,90 руб., судебные расходы в сумме 11 483,99 руб.

            Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

    Решение в окончательной форме принято 26 августа 2021 г.

Судья                                                      Е.С. Аксёнова