Решение по делу № 2-546/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-546/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крижевской В. В. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крижевская В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» (далее – ГКУ АО «Хозяйственное управление») о взыскании ущерба в размере 85 201 рубль 81 копейка, расходов на составление акта обследования жилого помещения в размере 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 764 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ориентировочно 27 ноября 2018 года в результате залива из вышерасположенной квартиры квартира истца получила повреждения. Затраты на ремонт составили 85 201 рубль 81 копейка, также истец понесла расходы в размере 250 рублей на оплату стоимости составления акта обследования жилого помещения.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель Лудкова С.В. требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, указывая, что истцом понесен реальный ущерб.

В судебном заседании 25 мая 2020 года представитель ответчика Козьмина Н.А. с требованиями не согласилась, согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем по определению заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Крижевская В.В. являлась собственником <адрес> в городе Архангельске с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). Указанная квартира продана ею Шайдулину Р.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-101). Право собственности Щайдулина Р.М. на <адрес> в городе Архангельске зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134).

В конце ноября 2018 года произошло залитие квартиры из вышерасположенной <адрес> в городе Архангельске, причина: течь водонагревателя в квартире №. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения от 29 ноября 2018 года, утвержденным ООО «Архангельские коммунальные системы» (л.д. 10).

Квартира № в <адрес> в городе Архангельске принадлежит на праве оперативного управления ГКУ АО «Хозяйственное управление».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 этого же Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, ГКУ АО «Хозяйственное управление» является надлежащим ответчиком как владелец на праве оперативного управления квартиры, в связи с чем несет гражданскую ответственность за вред, причиненный лицами, проживающими в ней.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд, учитывая содержание акта, составленного ООО «Архангельские коммунальные системы» (л.д. 10), приходит к выводу о доказанности виновности ответчика в факте залива квартиры истца.

За составление акта истцом уплачено 250 рублей, что подтверждается квитанцией     от 11 декабря 2018 года (л.д.11). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на договор подряда от 29 ноября 2018 года (л.д. 6-7), квитанцию на сумму 85 201 рубль 81 копейка с ООО «Экопоморье» (л.д.9).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза определением суда от 30 января 2020 года (л.д. 124-125).

Эксперт ООО «АрхОблЭкспертиза» Сметанина А.А. в заключении указала, что стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения – квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, на основании проведенного анализа акта осмотра жилого помещения от 29 ноября 2018 года, составленного ООО «Архангельские коммунальные системы» (л.д.10), приложения № 1 локального ресурсного сметного расчета к договору подряда от 29 ноября 2018 года, заключенного между Крижевской В.В. и ООО «ЭкоПоморье» (л.д.6-7), локального ресурсного расчета, представленного ответчиком как контррасчет (л.д. 26-29) по состоянию на 29 ноября 2018 года без учета износа материалов составляет 56 380 рублей.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт до начала производства экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что требования истца по стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения подлежат частичному удовлетворению в размере 56 380 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крижевской В. В. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» в пользу Крижевской В. В. стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 56 380 рублей, расходы на составление акта обследования жилого помещения в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Крижевской В. В. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья Ю.М. Поздеева