Решение по делу № 7У-7524/2023 [77-3700/2023] от 15.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-3700/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  1 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

защитника осужденной Сафоновой Е.Н. – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 261 от 3 июня 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сафоновой Е.Н. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 1 декабря 2022 года.

По приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 9 сентября 2022 года

Сафонова Е.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, имеющая двоих несовершеннолетних детей, работающая в <данные изъяты> продавцом, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании чч. 4,5 ст. 73 УК РФ назначенное Сафоновой Е.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию и не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 1 декабря 2022 года приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 9 сентября 2022 года изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение Сафоновой Е.Н. пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ и ссылка на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указав вместо него пункт 14 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденной Сафоновой Е.Н. – адвоката Давиденко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Сафонова Е.Н. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сафонова Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательств нарушения ею положений Правил дорожного движения, ссылка на которые содержится в приговоре, не имеется. Считает, что автотехническая экспертиза проведена с нарушениями закона, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы. Указывает, что суд не выявил, в какой части состояние дорожного покрытия повлияло на возникновение аварийной обстановки. Отмечает, что не установлена скорость движения автомобиля, которым она управляла. Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Зрилина Т.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Сафоновой Е.Н. в совершении инкриминированного ей деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7 об известных ей обстоятельствах ДТП; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколами осмотра места происшествия и предметов; протоколом следственного эксперимента; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденной, изложенным в кассационной жалобе, судом установлены все обстоятельства ДТП, подлежащие доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что именно нарушение Сафоновой Е.Н. правил дорожного движения повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности смерти потерпевшего.

Вопреки доводам осужденной, изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, верно указал, что Сафонова Е.Н. была обязана в соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ знать и соблюдать ПДД РФ, соблюдать правостороннее движение транспортных средств действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрать безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также обратить внимание на предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога», информирующий водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Как следует из приговора, судом достоверно установлено, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 7 минут, дорожное покрытие автодороги имело колейность и скользкость, было обработано песко-соляной смесью. Такое состояние дорожного покрытия, по которому двигался автомобиль под управлением Сафоновой Е.Н., имело место на протяжении длительного (1415 м) участка дороги, и не было внезапно возникшим препятствием для последней, которое бы не позволило Сафоновой Е.Н. избежать выезд на полосу встречного движения и совершить столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО8, двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения.

Довод осужденной о том, что не установлена скорость, с которой она двигалась, суд признал несостоятельным, поскольку ДТП Сафоновой Е.Н. совершено при неверно избранной скорости движения. Превышение скоростного режима Сафоновой Е.Н. не инкриминировалось.

Суд на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденной Сафоновой Е.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Сафоновой Е.Н., так и в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты либо стороны обвинения возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Как сторона защиты, так и сторона обвинения активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Наказание Сафоновой Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной, занятие общественно полезной деятельностью, наличие дипломов и почетных грамот, благодарственных писем, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений потерпевшей, несение расходов, связанных с похоронами потерпевшего, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании Сафоновой Е.Н., а также способствовавшее совершению преступления несоответствие состояния проезжей части требованиям государственного стандарта, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены верно.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении Сафоновой Е.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внес необходимые изменения в приговор, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Сафоновой Е.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 1 декабря 2022 года в отношении Сафоновой Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья