Решение по делу № 12-191/2017 от 25.04.2017

Дело №12-191/2017 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Митрофанова 1ИО на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов 1ИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб.

Не согласившись с законностью постановления, Митрофанов 1ИО. обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на оспаривание.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, а жалоба без рассмотрения.

Митрофанов 1ИО. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование.

О времени и месте рассмотрения дела Митрофанов 1ИО. надлежащим образом извещен, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещены. Суду предоставлены письменные возражения и материалы.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения, в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление отказано, так как уважительность причины пропуска срока на обжалование не доказана.

Установлено, что постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов 1ИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб.

Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» копия постановления должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Митрофанову 1ИО. 27.08.2016 г., возвращена по истчеению срока хранения – 27.09.2016 г.

Жалоба подана 16.11.2016 г., то есть с пропуском срока.

Как следует из предоставленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заместителем начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, не предоставлено.

В жалобе Митрофанов 1ИО. указывает, что в августе 2016 г. представлял в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области информацию о фактическом адресе проживания, однако доказательств этого в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Согласно же п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5 (с учетом изменений согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что копия постановления была направлена Митрофанову 1ИО. по месту регистрации, то оснований полагать, что Митрофанов 1ИО. по объективным причинам не имел возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок, не имеется, поскольку получение адресатами почтовой корреспонденции связано с их добросовестностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В ходе рассмотрения ходатайства в судебном заседании, объективных обстоятельств, лишающих Митрофанова 1ИО. возможности реализовать право на обжалование, не установлено.

Указанные в ходатайстве о восстановлении срока доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд с жалобой.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии у должностного лица, рассматривающего ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отсутствуют основания и для отмены оспариваемого определения, постановленного в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

По указанным основания жалоба на подлежит удовлетворению, а определение от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 30.4, пунктом 6 части 2 статьи 30.6, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Митрофанова 1ИО на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ года, оставить без удовлетворения, а определение от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко