Решение по делу № 33-6263/2024 от 17.09.2024

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-6263/2024

№ 2-2511/2024

55RS0004-01-2024-003233-96

Апелляционное определение

г. Омск                             09 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демидова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июля 2024 г., которым исковые требования Демидова А. Н. к Чижмак Т. П., Шишкину В. Г., Шишкиной Н. Н.евне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство и соглашения о распределении долей в наследственном имуществе недействительными, признании права собственности на наследственное имущество оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Демидов А.Н. обратился в суд с иском Чижмак Т. П., Шишкину В. Г., Шишкиной Н. Н.евне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство и соглашения о распределении долей в наследственном имуществе недействительными, признании права собственности на наследственное имущество. В обосновании требований указал, что <...> умер Демидов В. Н., который приходился истцу родным дядей. Наследников первой очереди у Демидова В.Н. не имеется. О смерти дяди он узнал случайно от третьих лиц <...>, в т.ч. ему стало известно, что с заявлением о принятии наследства обратилась Чижмак Т.П., которой нотариусом Сердитовой Ю.В. было выданы свидетельства о праве на наследство в виде 5/8 доли на квартиру по адресу <...> на гаражный бокс 35 <...>», на жилой дом и земельный участок в СНТ «<...>, на денежные вклады размещенные в ПАО Сбербанк, на 5/8 доли на транспортное средство Toyota № <...>.

Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Демидова В.Н., признать данные свидетельства и соглашение недействительными выданными на имя Чижмак Т.А., а также Шишкина В.Г., Шишкиной Н.Н. и признать за Демидовым А.Н. право собственности на вышеуказанное имущество и денежные вклады как за наследником в т.ч. право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на <...> по адресу г. <...>, на 5/8 доли на транспортное средство Toyota гос.номер Р № <...> № <...>, а так же признать за Шишкиным В.Г. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <...> <...>, за Шишкиной Н.Н. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <...> <...> <...>.

Истец Демидов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца Глебова А.В. требования поддержала и просила их удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик Чижмак Т.П. в судебном заседании требования не признала и просила в иске отказать.

Представитель ответчика Головачев Е.И. поддержал позицию своего доверителя и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и просил в иске отказать.

Ответчики Шишкин В.Г., Шишкина Н.Н. участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

Третье лицо нотариус Сердитова Ю.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демидов А.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не учтено, а также не получило правовой оценки обстоятельство, указанное истцом в качестве уважительной причины пропуска его срока для принятия наследства, а именно то, что истец фактически не знал и не мог знать о своем дяде, так как видел его последний раз в 5 лет, в связи с этим не был связан с ним какими – либо родственными или дружескими связями. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о смерти Демидова В.Н., в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113, п. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> умер Демидов В. Н., что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 32 оборот).

Демидов А.Н. (истец) является родным сыном Демидова Н.Н. и Демидовой Е.А. (т. 1 л.д. 3).

Демидов В.Н. являлся родным братом Демидова Н.Н. Демидов Н.Н. (отец истца) умер <...> (т. 1 л.д. 14).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>г. установлен юридический факт родственных отношений между Чижмак Т.П. (ответчик) и Демидовым В.Н. умершим <...>, как между двоюродными сестрой и братом (т. 1 л.д. 36-37).

После смерти Демидова В.Н. открыто наследственное дело № <...> нотариусом Сердитовой Ю.В., из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Чижмак Т.П.

В состав наследственного имущества после смерти Демидова В.Н. вошли:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. <...> 371;

-гаражный бокс <...>»;

- денежные средства в кредитных организациях в ПАО Сбербанк;

- 5/8 долей вправе общей долевой собственности на автомобиль Toyota гос.номер Р <...>;

- 5/8 долей на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, <...>;

<...> Чижмак Т.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Омска, <...>, гаражный бокс <...>», 5/8 долей на квартиру, расположенную по адресу: г<...> <...>, денежные средства в кредитных организациях в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 40-41).

22 декабря между Чижмак Т.П. и Шишкиным В.Г., Шишкиной Н.Н. заключено соглашение о распределении долей в наследственном имуществе после смерти Демидова В.Н. в отношении автомобиля Toyota гос.номер Р <...> и квартиры, расположенной по адресу: г<...>, <...> (т. 1 л.д. 42).

Обращаясь в суд Демидов А.Н. полагал, что срок для принятия наследства должен быть восстановлен, ссылаясь на неосведомленность о смерти своего дяди Демидова В.Н. с которым была утеряна связь, когда он находился в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем он не имел возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1154, 1155 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.В то же время в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только в том случае, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для восстановления наследнику срока принятия наследства является не только установление факта неосведомленности наследника о смерти наследодателя и об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам при условии соблюдения таким наследником срока обращение с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Однако таких обстоятельств из материалов настоящего дела не следует, и судебной коллегией не усматривается.

Заявляя о восстановлении срока для принятия наследства, истец ссылался на неосведомленность о смерти дяди Демидова В.Н. Кроме того, из пояснений истца и его представителя следует, что семейные связи с наследодателем были утрачены ввиду того, что с 5 летнего возраста истец не поддерживал отношения с Демидовым В.Н. т.к. его мать прекратила все отношения с родственниками по линии отца истца.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что о смерти Демидова В.Н. истцу сообщила она, позвонив ему на номер телефона.

Указанные пояснения также подтвердил и истец, который указал, что о смерти дяди он узнал случайно от третьих лиц.

Из изложенного усматривается, что информация о смерти дяди была получена наследником не в результате его собственных действий, а явилась следствием поведения третьего лица, которая посчитала необходимым передать истцу информацию о смерти наследодателя.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что истец Демидов А.Н. и наследодатель Демидов В.Н. проживали в одном городе, однако цели восстановить потерянные родственные связи истец до того момента как он узнал о смерти Демидова В.Н. не предпринимал.

Таким образом, являясь племянником, Демидов А.Н. по своему выбору не поддерживал с наследодателем отношения, не интересовался его жизнью ни лично, ни через общих родственников. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, и при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего близкого родственника своевременно.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе и состоянию здоровья не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, поскольку принятие наследства зависит от инициативных действий самого наследника, желающего вступить в наследство, то есть связано именно с личностью наследника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., основанной на приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

То обстоятельство, что отношения и связь между истцом и наследодателем отсутствовали длительное время, само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины для признания причин неосведомленности о смерти наследодателя и причин пропуска срока принятия наследства уважительными, так как данное обстоятельство не может быть отнесено к объективным обстоятельствам, носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца при проявлении интереса к судьбе, жизни и здоровью своего дяди, что позволило бы ему своевременно реализовать свои наследственные права.

Истец Демидов А.Н. в обоснование заявленных требований указал, что все родственные связи были утрачены по решению его матери в 1993 г., когда ему было 5 лет, однако с момента достижения совершеннолетнего возраста <...>, на протяжении более 18 лет, зная о существовании родного дяди Демидова В.Н., проживая в одном городе, никаких попыток найти его и восстановить с ним родственные отношения не предпринимал.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что на момент открытия наследства Демидов А.Н. являлся совершеннолетним, никакими тяжелыми заболеваниями не страдал, на лечении либо в беспомощном состоянии не находился, что указывает на отсутствие препятствий для своевременного получения сведений о смерти дяди и обращения к нотариусу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чижмак Т.П. обращаясь к нотариусу, намерено скрыла сведения о нем, как наследнике, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку такая обязанность у Чижмак Т.П. отсутствовала, кроме того, Демидов А.Н. сам указал, что родственные связи были прекращены его матерью со всеми родственниками по линии отца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чижмак Т.П. при рассмотрении гражданского дела в Первомайском районном суде г.Омска об установлении факта родственных отношений скрыла данные о наличии его как племянника, на существо принятого решения не влияют, так как данное решение законные права и интересы третьих лиц не затрагивает, предметом рассмотрения являлась неправильно написанная в документах фамилия «Чежмак» вместо «Чижмак» (т.1 л.д.36).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные Демидовым А.Н. в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не лишали его возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства является правильным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального, либо процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий                             

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.