Решение по делу № 8Г-23844/2023 [88-28828/2023] от 17.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-28828/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-86/2023

УИД 61RS0022-01-2022-007608-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Жогина О.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО4 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО12. обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что журналистом ФИО14. 02 октября 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге youtube (https:// youtu.be/ ty8eOZx3iO) опубликован видеоматериал «Черные юристы Таганрога», в котором содержатся сведения об истцах: «Два года идет тяжба, но не это главное, в августе 19 года, ФИО1, ее 90 летний отец ФИО2, участник ВОВ (сопровождается речь фронтовым снимком и удостоверением выданным Управлением социальной защиты населения на имя ФИО2, ветерана ВОВ), были выселены из своей квартиры (фото судебного решения) и жили в сквере у дома на <адрес>, пока им сейчас добрые люди не сняли квартиру (для усиления эффекта, фото ФИО4 закрывшего лицо рукой). Я считаю, что вина в этом лежит (сопровождает речь фото ФИО4 и ФИО5, которое обрамлено красной рамкой) полностью на ФИО3 ФИО4 и его подруге ФИО5, которые вместо того, чтобы отстаивать интересы ФИО4, получив от них доверенность и денежные средства, в итоге их предали, вступив, на мой взгляд, в сговор с черными риэлторами (фото мужчины у окна, спиной к зрителям). Один из которых сейчас находится в тюрьме! Я намеренно не углубляюсь с ситуацию, так как этим должны заниматься правоохранительные и надзорные органы г. ФИО3. Но преступление очевидно (образ сотрудника полиции), однако полиция никак не торопится его расследовать».

ФИО4 и ФИО5 указывали, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просили признать указанные сведения не соответствующими действительности, обязать ФИО6 удалить сведения, а также опровергнуть их путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет видеохостинге youtube (https://youtu.be/ ty8eOZx3iO) соответствующего видео-материала способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав при этом, в частности на недействительность таких сведений; взыскать с ответчика в пользу ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда по 150 000 рублей каждому, денежную компенсацию за незаконное использование фотографии в качестве возмещения морального вреда за нарушение имущественных прав автора в размере по 50 000 рублей каждому, госпошлину в размере 300 рублей в равных долях.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменено; в отмененной части принято по делу новое решение, которым взысканы с ФИО5 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 140 рублей; в остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 ссылаются на допущение при вынесении судебных актов судами нижестоящих инстанций нарушений норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с выводами судов и произведёФИО8 оценкой доказательств, указывают, что судами допущены нарушения при распределении судебных расходов по проведению экспертизы, не учтено тяжелое материальное положение ФИО5 Ссылаются на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела видеозаписи без нотариального удостоверения. Кроме того, полагают, что к участию в деле в качестве третьих лиц подлежали РОСКОМНАДЗОР, ФИО1, ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование иска истцы указывали, что 02 октября 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге youtube (https:// youtu.be/ ty8eOZx3iO) опубликован видеоматериал «ФИО3», в котором содержатся сведения о ФИО4, ФИО5: «Два года идет тяжба, но не это главное, в августе 19 года, ФИО1, ее 90 летний отец ФИО2, участник ВОВ (сопровождается речь фронтовым снимком и удостоверением выданным Управлением социальной защиты населения на имя ФИО2, ветерана ВОВ), были выселены из своей квартиры (фото судебного решения) и жили в сквере у дома на <адрес>, пока им сейчас добрые люди не сняли квартиру (для усиления эффекта, фото ФИО4 закрывшего лицо рукой). Я считаю, что вина в этом лежит (сопровождает речь фото ФИО4 и ФИО5, которое обрамлено красной рамкой) полностью на ФИО3 ФИО4 и его подруге ФИО5, которые вместо того, чтобы отстаивать интересы ФИО4, получив от них доверенность и денежные средства, в итоге их предали, вступив, на мой взгляд, в сговор с ФИО3 риэлторами (фото мужчины у окна, спиной к зрителям). Один из которых сейчас находится в тюрьме! Я намеренно не углубляюсь с ситуацию, так как этим должны заниматься правоохранительные и надзорные органы г. ФИО3. Но преступление очевидно (образ сотрудника полиции), однако полиция никак не торопится его расследовать».

ФИО4 и ФИО5 указывали, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

В рамках рассмотрения дела ФИО4, ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № 4949/13-2 от 25.11.2022 ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ осмотром поступивших материалов гражданского дела установлено, что оптический диск, содержащий видеозапись данного ролика, предоставлен в фабричном бумажном футляре. При просмотре указанного компакт-диска с помощью стандартных средств мультимедиа установлено, что на диске содержатся 2 видиозаписи, зафиксированные в виде файлов.

Эксперт указал, что в видеоролике «ФИО3 Журналистские расследования ФИО6» зафиксированном на представленном оптическом диске, содержится негативная информация об ФИО4 и ФИО5:

- в форме оценочного суждения:

ФИО4 и ФИО5 являются людьми, которые в своей профессиональной (юридической) деятельности ведут себя недобросовестно/нечестно, не соблюдают нормы закона, профессиональной этики и т.п.;

ФИО4 и ФИО5 являются подлыми, низким людьми;

- в форме мнения:

ФИО4 и ФИО5, пользуясь юридической неграмотностью и доверчивостью пожилых людей, совершали действия приведшие к потере/утрате пожилыми людьми собственности и денежных средств;

ФИО4 и ФИО5 виновны в ситуации выселения из квартиры в августе 2019 году Рогачёвой ФИО1 и ее отца, участника Великой Отечественной войны ФИО2;

ФИО4 и ФИО5 (будучи официальными представителям и Рогачёвой ФИО1 и ее отца ФИО2, имея от них доверенность и получив денежные средства), не встали на защиту их интересов, поступи ли по отношению к ним вероломно/совершили предательство;

ФИО4 и ФИО5 действовали совместно (вступили в сговор) с недобросовестными, использующими противозаконные схемы/методы работы агентами/посредниками по недвижимости (риэлторами);

В отношении Рогачёвой ФИО1 и ее отца, участника Великой Отечественной войны ФИО2 совершено преступление, к которому причастны ФИО4 и ФИО5.

В видеоролике «ФИО3 Журналистские расследования ФИО6» отсутствует негативная информация в отношении ФИО4 и ФИО5 в форме утверждения о факте.

В видеоролике «ФИО3 Журналистские расследования ФИО6» отсутствует информация об установленном и подтвержденном факте совершения ФИО4 и ФИО5 преступления.

Суждения, изложенные в вопросе № 5 в видеозаписи «ФИО3», в качестве сообщений о негативных фактах, которые поддаются верификации, то есть проверке на несоответствие с реальной действительностью, представлена следующая негативная информация в отношении ФИО4 и ФИО5, доводимая до сведения реципиентов (зрителей) ФИО6: «В сговоре с ФИО3 риелторами, один из которых сейчас находится в тюрьме! Я намеренно не углубляюсь в ситуацию, так как этим должны заниматься правоохранительные и надзорные органы г. ФИО3. Преступление очевидно (образ сотрудника полиции), однако полиция никак не торопится его расследовать). В выселении ветерана ВОВ из его жилища (в августе 19 года, ФИО1, ее 90-летний отец ФИО2, участник ВОВ, были выселены из своей квартиры и жили в сквере у дома по улице Дзержинского, пока им сейчас добрые люди не сняли квартиру. Я считаю, что вина в этом лежит (сопровождает речь ФИО6, фото ФИО4 и ФИО5, которое обрамлено красной рамкой) полностью на ФИО3 ФИО4 и его подруге ФИО5, которые вместо того, чтобы отстаивать интересы ФИО4, получив от них доверенность и денежные средства, в итоге их предали, вступив в сговор с ФИО3 риэлторами»; в вопросе № 11 в видеозаписи «ФИО3 содержится негативная информация о ФИО4 и ФИО5 в форме утверждения о факте: «В сговоре с ФИО3 риэлторами, один из которых сейчас находится в тюрьме! Я намеренно не углубляюсь в ситуацию, так как этим должны заниматься правоохранительные и надзорные органы г. ФИО3. Преступление очевидно (образ сотрудника полиции), однако полиция никак не торопится его расследовать. В выселении ветерана ВОВ из его жилища в августе 19 года, ФИО1, ее 90-летний отец ФИО2, участник ВОВ, были выселены из своей квартиры и жили в сквере у дома по улице Дзержинского, пока им сейчас добрые люди не сняли квартиру. Я считаю, что вина в этом лежит (сопровождает речь ФИО6, фото ФИО4 и ФИО5, которое обрамлено красной рамкой) полностью на ФИО3 ФИО4 и его подруге ФИО5, которые вместо того, чтобы отстаивать интересы ФИО4, получив доверенность и денежные средства, в итоге их предали, вступив в сговор с ФИО3 риэлторами», не являются собственно вопросами, не содержат экспертных задач, требующих экспертного исследования.

В видеоролике «ФИО3 Журналистские расследования ФИО6» содержится информация о несоблюдении ФИО5, ФИО4 как адвокатами (ФИО3) норм права, морали, выражений в форме оценочного суждения («ФИО3»).

В видеоролике «ФИО3 Журналистские расследования ФИО6» высказывания «ФИО3», «негодяи» содержат негативную оценку ФИО4, ФИО5 как людей, которые в своей профессиональной (юридической) деятельности ведут себя недобросовестно/нечестно, и не соблюдают нормы закона, профессиональной этики и т.п. («ФИО3») и как подлых, низких людей («негодяи»).

Речевыми средствами негативной оценки ФИО4 и ФИО5 является образное выражение «ФИО3» и слово «негодяи», относящиеся к разговорной бранной лексике.

Негативная информация в отношении ФИО4 и ФИО5 содержится в видеоролике «ФИО3 Журналистские расследования ФИО6» в следующих высказываниях: «ФИО3» (название видеоматериала): «Здравствуйте, с вами ФИО6. Два года назад я делал выпуск сюжета «ФИО3 лебеди ФИО3», где рассказал о ФИО3 ФИО4 и ФИО5, которые, по моему мнению, используя незнание пожилых людей Российского законодательства и их доверчивость, как оказалось, к первым встречным, просто лишали пожилых ФИО4 как имущества, так и финансовых средств» <00:00:22-00:00:46>; «Эти, по моему мнению, негодяи, подали на меня в суд, отстаивая честь» <00:01:01- 00:01:05>; «В августе 19 года Рогачёва ФИО1 и ее девяностолетний отец ФИО2, участник Великой Отечественной войны были выселены из своей квартиры и жили в сквере у своего дома по <адрес>, пока им сейчас добрые люди не сняли квартиру. Я считаю, что вина в этом лежит полностью на ФИО3 ФИО4 и его подруге ФИО5, которые вместо того, чтобы отстаивать интересы ФИО4, получив от них доверенность и денежные средства, в итоге их предали, вступив, на мой взгляд, в сговор с ФИО3 риэлторами, один из которых сейчас находится в тюрьме»; «Я намеренно не углубляюсь в ситуацию, так как этим должны заниматься правоохранительные и надзорные органы г. ФИО3. Но преступление очевидно. Однако полиция никак не торопится его расследовать».

Высказывание «ФИО3» представлено в форме письменной речи (надпись в поле кадре) и устной речи (закадровый голос).

Иные вышеприведенные высказывания произнесены находящимся в поле в кадре лицом мужского пола.

Между тем, судами не установлен ни сам факт распространения указанной информации и фотографий с изображениями истцов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге youtube (https:// youtu.be/ ty8eOZx3iO) ввиду отсутствия указанного видеоролика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ни факт распространения указанной информации ответчиком. При этом судами не оставлено без внимания, что нотариального протокола осмотра указанного видеоролика в сети Интернет на видеохостинге youtube (https:// youtu.be/ ty8eOZx3iO) исковой стороной не представлено.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что ФИО4, ФИО5 не доказано размещение в сети Интернет сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в виде опубликования видеоролика ФИО6 либо иным другим лицом, а также что содержание видеоролика носит утвердительный характер. Учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что сведения видеоролика являются оценочными суждениями, мнением автора. При распределении судебных расходов судом взысканы с истцов расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 49 140 рублей, по 24 570 рублей с каждого.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, решение суда первой инстанции отменила в части распределения расходов по оплате экспертного заключения, указав что ФИО4 был освобожден от их несения апелляционным определением от 14.02.2023 года, в связи с чем обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложена на ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что содержащиеся в видеоролике сведения являются порочащими честь и достоинство истцов, судебная коллегия признает необоснованными ввиду нижеследующего.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Поскольку судами не установлен ни сам факт распространения указанной информации и фотографий с изображениями истцов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге youtube (https:// youtu.be/ ty8eOZx3iO) ввиду отсутствия указанного видеоролика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ни факт распространения указанной информации ответчиком, то выводы судов об отказе в удовлетворении иска согласуются с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Довод кассаторов о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве допустимого доказательства представленного истцами диска, содержащего две видеозаписи ролика, коллегия находит несостоятельным. Как верно указано судами, запись ролика никем не заверена, нотариальный протокол осмотра доказательства отсутствует, предоставленный диск с записью ролика с достоверностью факт того, что указанная информация была размещена в социальных сетях, не подтверждает.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц РОСКОМНАДЗОРа, ФИО1, ФИО2 основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку принятым решением права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО5 коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истцов определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.2022 года была назначена судебная лингвистическая экспертиза, расходы по её оплате были возложены на истцов.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 14.02.2023 года определение суда первой инстанции в части возложения на заявителей оплаты указанной экспертизы отменено, оплата за проведение судебной лингвистической экспертизы возложена на ФИО5 При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что истец ФИО4 в силу имущественного положения на основании части 3 статьи 96 ГПК РФ освобождается от несения расходов по оплате экспертизы.

Ввиду неисполнения ФИО5 обязанности по оплате экспертизы, экспертное учреждение провело экспертизу без оплаты, в заявлении просило суд о возмещении понесенных расходов в размере 49 140 рублей. Судом апелляционной инстанции вопрос о возмещении расходов разрешен с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

В совокупности доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий      Дурнева С.Н.

    Судьи     Жогин О.В.

        Яковлев А.М.