Решение по делу № 33-4787/2021 от 23.06.2021

УИД 29RS0018-01-2016-001762-21

Судья Вербина М.С.	Дело № 2-2675/2016	стр.203г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4787/2021	23 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Платан» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июля 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-2675/2016 в отношении должника Иконниковой Е.В.,

у с т а н о в и л:

ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-2675/2016.

В обоснование заявления указано, что Октябрьский районный суд города Архангельска по делу № 2-2675/2016 удовлетворил требования и взыскал с Иконниковой Е.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2011 года. 25 декабря 2019 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан» заключили договор уступки прав (требований), согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласилось ООО «Платан», в частной жалобе просит определение суда отменить. Указано, что решением суда от 11 апреля 2016 года с должников в солидарном порядке также взысканы проценты за пользование кредитом по договору № от 06 июня 2011 года в размере 18 % годовых, начиная с 04 февраля 2016 года по дату фактического погашения суммы основного долга. Суд пришел к выводу, что судебный акт исполнен в полном объеме. Однако, взысканная с должников в принудительном порядке и перечисленная взыскателю сумма не содержит проценты, взысканные по день фактического исполнения. Сумма задолженности на дату перехода прав (требований) по договору уступки прав (требований) от 25 декабря 2019 года определена банком в размере 63 385,16 руб. Указанная сумма является суммой процентов, начисленных банком в соответствии с судебным актом в период с 04 февраля 2016 года. Окончание должностным лицом службы судебных приставов исполнительного производства № является незаконным, так как решение суда в полном объеме не исполнено. Отказ суда в удовлетворении требований ООО «Платан» о правопреемстве лишает взыскателя возможности на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов по неправомерному окончанию исполнительного производства в отношении должника. Суд не установил все существенные обстоятельства, не запросил сведения об остатке задолженности по решению суда, вынес необоснованное определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-2675/2016 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Иконниковой Е.В., Иконниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. С Иконниковой Е.В., Иконниковой М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере 122 492,70 руб., из которой основной долг – 13 550 руб., просроченный основной долг по состоянию на 03 февраля 2016 года – 65 593,49 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10 июня 2014 года по 03 февраля 2016 года – 28 615,17 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 10 июня 2014 года по 03 февраля 2016 года – 11 845,87 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 10 июня 2014 года по 03 февраля 2016 года – 2 888,17 руб. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 06 июня 2011 года в размере 18 % годовых, начиная с 04 февраля 2016 года по дату фактического погашения суммы основного долга. Также с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3 654,74 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области 06 июля 2016 года в отношении Иконниковой Е.В. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года данное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

25 декабря 2019 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Платан» (новый кредитор) заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым последнему переходят в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено договором и законодательством РФ.

Согласно реестру уступаемых прав (требований) к вышеуказанному договору по состоянию на 25 декабря 2019 года общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 06 июня 2011 года составила 63 385,16 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Платан», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя, поскольку исполнительное производство в отношении Иконниковой Е.В. окончено фактическим исполнением исполнительного документа до заключения договора уступки прав (требований).

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Как указано выше, исполнительное производство № окончено 27 апреля 2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа. Из содержания данного постановления следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 124 147,44 руб. (остаток задолженности в солидарном порядке 120 492,70 руб., расходы по госпошлине в солидарном порядке 3 654,74 руб.).

Вместе с тем, сведений об исполнении решения суда в части взыскания с должников в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 06 июня 2011 года в размере 18 % годовых, начиная с 04 февраля 2016 года по дату фактического погашения суммы основного долга, в данном постановлении не имеется.

Из уведомления о состоявшейся уступке прав требований, направленного в адрес Иконниковой Е.В., следует, что общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 63 385,16 руб., из которых 48 651,12 руб. – начисленные проценты, 14 734,04 руб. – неустойка, пени, штрафы.

Сведений о том, что данная сумма задолженности кем-либо из должников погашена, в материалах дела не имеется.

Поскольку взысканная решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-2675/2016 задолженность в полном объеме не погашена, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июля 2020 года отменить.

Заявление ООО «Платан» о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Платан» по гражданскому делу № 2-2675/2016 о взыскании в солидарном порядке с Иконниковой Е.В., Иконниковой М.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2011 года.

Судья                                      Н.П. Рассошенко