Решение по делу № 11-70/2020 от 10.04.2020

Мировой судья: Левко А.М.

№ 11-70/2020                                                                              29 июня 2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храпунович Светланы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года,

по иску Закрытого акционерного общества «Сити Сервис» (далее – ЗАО «Сити Сервис») к Чернышову Дмитрию Михайловичу, Храпунович Светлане Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, уточненном в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с Храпунович С.В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 11 544 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 руб. 79 коп., а также с Храпунович С.В. и Чернышова Д.М. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 176 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 руб. 30 коп. В обоснование иска указывается, что ответчик Храпунович С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик Чернышов Д.М. зарегистрирован в данном жилом помещении. Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом. Ответчики не исполняют в полном объеме обязательства по внесению платежей за коммунальные услуги и жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года (л.д. 7, 42, 94).

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года исковые требования ЗАО «Сити Сервис» удовлетворены (л.д. 113, 126-132).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Храпунович С.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 136-137).

Ответчик Храпунович С.В. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить (л.д. 191-194).

Ответчик Чернышов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 190, 191-194).

Представитель истца ЗАО «Сити Сервис» Хлебников М.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные ранее возражения (л.д. 162, 191-194).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со ст. ст. 167, 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Чернышова Д.М., выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения у них права собственности на жилое помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что Храпунович С.В. является собственником квартиры ..., ответчик Чернышов Д.М. имеет регистрацию по указанному адресу с 24 мая 2004 года (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сити Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ..., на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 13).

В связи с частичной оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков возникла задолженность за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг был отменен (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года задолженность по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги составляет 32 721 руб. 52 коп., которая образовалась из-за неполной оплаты ответчиками жилищных и коммунальных услуг (л.д. 95-97).

Данный расчет судом проверен, соответствует материалам дела, является арифметически правильным, составлен с учетом внесенных ответчиками платежей, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, учитывая положения абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о погашении указанной в исковых требованиях задолженности, неправильности расчета данной задолженности, а также подтверждающих доводы ответчиков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик Храпунович С.В. пояснила, что производила оплату в неполном объеме ввиду завышенной платы за отопление.

Данный довод суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, в связи с чем расчет платы за отопление производился истцом в соответствии с формулой №3 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

Каких-либо документов, подтверждающих оспаривание ответчиком начисленной платы за отопление, в том числе оспаривание представленного суду расчета, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Храпунович С.В. представлено не было.

При этом, ссылка ответчика Храпунович С.В. о непредоставлении истцом технических условий и схемы является несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12 августа 2019 года и протоколу судебного заседания от 29 августа 2019 года указанные документы были приобщены к материалам дела и исследованы при вынесении судебного решения.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик Храпунович С.В. при должной осмотрительности не была лишена возможности ознакомиться с представленными документами. При этом, каких-либо замечаний со стороны ответчика Храпунович С.В. о приобщении к материалам дела данных документов, а также замечаний на протоколы судебных заседаний суду не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом расчет не противоречит схеме и техническим условиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Храпунович С.В. задолженности по оплате жилищных услуг за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 11 544 руб. 70 коп., а также о солидарном взыскании с ответчиков Храпунович С.В. и Чернышова Д.М. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 21 176 руб. 82 коп.

Как правильно указал мировой судья в силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ответчика Храпунович С.В. о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться с декабря 2015 года, а первоначальное обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа датируется декабрем 2018 года, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом уточнены в части периода взыскания, а именно с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Храпунович С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 руб. 79 коп., а также солидарно с ответчиков Храпунович С.В. и Чернышова Д.М. – в размере 835 руб. 30 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Храпунович Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Судья: