Решение по делу № 8Г-18235/2022 [88-18262/2022] от 24.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-18262/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  12 октября 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Соловьева В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-11000/2021 (УИД № 24RS0048-01-2020-006908-60) по исковому заявлению Нефедова Виталия Михайловича к АО «АльфаСтрахование», АНО «Служба Финансового Уполномоченного», Уполномоченному    по правам    потребителей финансовых услуг в сферах     страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности    кредитных организаций    Писаревскому Е.Л. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, выдаче    удостоверения,

по кассационной жалобе представителя Уполномоченного по правам    потребителей финансовых услуг в сферах     страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности    кредитных организаций    Писаревского    Евгения Леонидовича – Сажина Валентина Вадимовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. в части выводов о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного от 11 марта 2020 г. № У-20-15685/5010-007, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Шевелева М.И., возражавшего на доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Нефедов Виталий Михайлович (далее - Нефедов В.М.) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование», АНО «Служба Финансового Уполномоченного», Уполномоченному по правам потребителей    финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 98 360 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой и суммой, взысканной финансовым уполномоченным; неустойку в размере 1% в день, начиная с 21 дня по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части ремонта транспортного средства; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного; штраф до 50% от довзысканного страхового возмещения, а в случае изменения судом решения финансового уполномоченного, взыскать штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения с учетом такого изменения; штраф в размере 50% от взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в связи с его неисполнением в срок, предусмотренный законом в размере 41 150 рублей; расходы по досудебной оценке 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей. Признать АО «АльфаСтрахование» не исполнившим обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного №У-20-15685/5010-007 от 11 марта 2020 года. Обязать АНО «Службу финансового уполномоченного», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг выдать удостоверение по вышеуказанному решению.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Нефедова В.М. взыскано 98 360     рублей в счет страхового возмещения,    30 000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей в счет штрафов, 5 000 рублей в счет    компенсации морального вреда, 45 000 рублей в счет судебных расходов, всего – 218 360 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Нефедова В.М. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательство по выплате страхового возмещения в размере 180 660 рублей, исходя из ставки 1%    за каждый день просрочки,      всего неустойки не более 400 000 рублей.

Распределены судебные расходы.

Иск к АО «АльфаСтрахование» в оставшейся части оставлен без удовлетворения.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Нефедова В.М. от 11.03.2020 г. № У-20-15685/5010-007 определено исполнять самостоятельно.

Производство по делу по иску к АНО «Служба Финансового Уполномоченного», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 года произведена замена истца Нефедова В.М. на правопреемника Шевелёва М.И. в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, судебных расходов - 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. в части прекращения производства по делу по иску Нефедова В.М. к АНО «Служба Финансового Уполномоченного», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому о выдаче удостоверения отменено. Дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Это же решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. в части размера государственной пошлины, взысканной с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета, изменено.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 990 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование» и представителя Нефедова В.М. - Глотова С.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Уполномоченного по правам    потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности    кредитных организаций    Писаревского    Евгения Леонидовича – Сажина Валентина Вадимовича просит отменить решение районного суда в части выводов о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного от 11 марта 2020 г. № У-20-15685/5010-007, в остальной части оставить указанное решение суда без изменения. Отменить Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. в полном объеме.

Считает, что решение Финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем отказ истцу в выдаче удостоверения является законным и обоснованным, а требование потребителя о возложении обязанности по выдаче удостоверения не подлежащим удовлетворению. Финансовый уполномоченный полагает, что истец уклоняется от получения денежных средств через платежную систему «CONTACT», тем самым злоупотребляет правом на получение страхового возмещения наличными денежными средствами, с целью взыскания с Финансовой организации штрафа и неустойки за неисполнение Решения Финансового уполномоченного. Указанный факт говорит о том, что в действиях потребителя усматриваются критерии недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, полагает, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части выводов о ненадлежащем исполнении решения Финансового уполномоченного вынесены с нарушением норм материального права, что приводит к нарушению законных прав и интересов Финансового уполномоченного, поскольку на последнего, при данных обстоятельствах, будет возложена обязанность по выдаче удостоверения, а также с нарушением норм процессуального права, поскольку действия (бездействие) финансового уполномоченного по отказу в выдаче удостоверения не подлежат обжалованию в судебном порядке, в том числе потребителем финансовых услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден автомобиль Nissan Bluebird, госномер №, под управлением Шарониной ОС., собственником которого является Нефедов В.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сианосян Т.А., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Toyota RAV4, госномер № при перестроении направо не убедился в безопасности маневра, не принял мер предосторожности, не представил преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota RAV4, госномер № Сианосяна Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность Нефедова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов В.М. в лице представителя по доверенности Шеверновского Р.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о необходимости представления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, нотариальных услуг наличными денежными средствами в кассе страховщика. В обоснование требований, истец представил экспертное заключение ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 204 406,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2020 года требования истца удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Нефедова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 82 300 рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, определено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нефедова В.М. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 82 300 рублей, но не более 400 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомил истца о выплате страхового возмещения, путем перевода через платежную систему CONTACT.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Нефедова В.М. - Шевелёв М.И. обратился в ПАО "АК БАРС" БАНК с заявлением о выплате указанной суммы, в которой было отказано в связи с отсутствием технической возможности выплаты перевода представителю получателя по доверенности.

На обращение Нефедова В.М. о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, последним было отказано.

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 16 ноября 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно выводам автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, период с момента окончания выпуска автомобиля Nissan Bluebird, госномер № до даты дорожно-транспортного происшествия 03 января 2019 года составил 17 лет и 5 месяцев; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, госномер № без учета справочников РСА на день ДТП, без учета износа составляет 180 660 рублей, с учетом износа - 98 000,50 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 197 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что автомобиль истца повреждён в дорожно-транспортном происшествии по вине другого лица, страховщик в установленный законом срок не выдал потерпевшему направление на ремонт, нарушил свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учетом износа, определенной в соответствии с заключением ООО «Оценщик», а потому взысканию подлежит разница в размере 98 360 рублей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, определенной указанным заключением (180 600 рублей) и суммой, взысканной финансовым уполномоченным (82 300 рублей), указав при этом на самостоятельное исполнение истцом решения финансового уполномоченного от 11 марта 2020 года.

Учитывая нарушение прав Нефедова В.М., как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций и принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате страхового возмещения была оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Нефедова В.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, снизив размер этих штрафных санкций с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика до разумных пределов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 180 660 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более общей неустойки в размере 400 000 рублей. Распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Разрешая требования истца к АНО «Служба Финансового Уполномоченного», финансовому уполномоченному о возложении обязанности выдать удостоверение, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в вопросе 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.20202), согласно которым Финансовый уполномоченный в качестве ответчика не привлекается, прекратил производство по делу в части указанных требований в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

С данными выводами суда не согласился апелляционный суд. Указал, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом. Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный отказал истцу в выдаче удостоверения для принудительного исполнения принятого им решения.

В рамках обращения с иском к АНО «Служба Финансового Уполномоченного», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому о выдаче удостоверения, истцом как потребителем финансовой услуги оспаривались конкретные юридически значимые действия (бездействие) самого финансового уполномоченного по реализации его собственных процедурных полномочий, нарушающие, по мнению истца, его права и законные интересы. В связи с чем права на судебную защиту своих прав и законных интересов по правилам ст. 3 ГПК РФ потребитель финансовой услуги лишен быть не может.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части прекращения производства по делу по иску Нефедова В.М. к АНО «Служба Финансового Уполномоченного», финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения подлежит отмене. Поскольку требования в указанной части по существу не рассмотрены, дело в данной части подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассатор оспаривает решение районного суда только в части выводов о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного от 11.03.2020 № У-20-15685/5010-007, в остальной части просит оставить решение без изменения, и отменить апелляционное определение в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3).

Данное удостоверение не выдается в том числе, в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нарушенное право потребителя в судебном порядке восстанавливается путем обращения с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона)

    В соответствии с п. 4.17. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что отменив решение суда в части прекращения производства по делу к АНО «СОДФУ» и Финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку действия (бездействие) финансового уполномоченного по отказу в выдаче удостоверения не подлежат обжалованию в судебном порядке, в том числе потребителем финансовых услуг, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

    Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

    Правильно применив вышеуказанные положения законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права на судебную защиту и законных интересов по правилам статьи 3 ГПК РФ потребитель финансовой услуги лишен быть не может.

Рассмотрев кассационную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2021 по делу № 2-11000/2021 в части выводов о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного от 11.03.2020 № У-20-15685/5010-007 судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Финансовый уполномоченный не является стороной спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, а является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между указанными лицами. Соответственно финансовый уполномоченный не наделен правом на оспаривание судебных постановлений в части выводов судов об исполнении обязательств страховщика перед потребителем в кассационном порядке.

В соответствии с п.6. ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу кассационную жалобу финансового уполномоченного на решение районного суда и апелляционное определение в части выводов о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного от 11.03.2020 № У-20-15685/5010-007.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Уполномоченного по правам    потребителей финансовых услуг в сферах     страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности    кредитных организаций    Писаревского    Евгения Леонидовича – Сажина Валентина Вадимовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. в части выводов о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного от 11.03.2020 № У-20-15685/5010-007 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. в остальной обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Уполномоченного по правам    потребителей финансовых услуг в сферах     страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности    кредитных организаций    Писаревского    Евгения Леонидовича – Сажина Валентина Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий                           В.Н. Соловьев

Судьи                                       Н.Г. Умыскова

                                       О.Н. Данилова