Решение по делу № 2-113/2024 (2-2982/2023;) от 05.09.2023

Дело № 2-113/2024

76RS0022-01-2023-002954-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи    Иванчиковой Ю.В.

при секретаре              Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Клюквина Михаила Анатольевича к КУМИ мэрии г. Ярославля, Мусаеляну Андранику Сейрановичу об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным приказа, соглашения о перераспределении земель,

УСТАНОВИЛ:

Клюквин Михаил Анатольевич обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, Мусаеляну Андранику Сейрановичу, в котором с учетом уточнения просит:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № с целью в исправлении ошибки в описании местоположения его границ и площади от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Костыгиной Ксенией Валентиновной;

- признать недействительным Приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>;

- признать недействительным соглашение о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КУМИ мэрии г. Ярославля и Мусаеляном А.С.;

- восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с к.н.: №, площадью 564 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в границах, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- установить, что решение суда по делу является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что Клюквин М.А. владеет на праве общей долевой собственности земельным участком с к.н.: № на основании свидетельства о праве на наследство после бабушки – Смирновой Н.Е. Осенью 2022 года земельный участок по соседству приобрел ответчик Мусаелян А.С., в ходе разговора с которым истцу стало известно, что территория, которой пользовался Клюквин М.А. и его семья долгие годы не входит в границы принадлежащего ему земельного участка и на основании соглашения о перераспределении земель переходит к Мусаеляну А.С. Смирнова Н.Е., бабушка истца, приобрела земельный участок в 1964 году. Спорная территория, которая всегда была огорожена деревянным забором (в 2021 году деревянный забор практически полностью был заменен на новый из профнастила), отражена в составе земельного участка истца в техническом паспорте 1996 года на жилой дом. В границах забора участок использовался еще дедом Клюквина М.А., из владения семьи истца не выбывал вплоть до настоящего времени. Споров с другими участниками долевой собственности не возникало. В техническом отчете ООО “Лимб” по инвентаризации земельного участка по <адрес> от 2004 года содержится топографический план по описанию границ земельного участка, акт установления (восстановления) границ домовладения по <адрес>. Согласно данному акту границы земельного участка от точки 37 до точки 12 были согласованы собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и др. лицами, в том числе КУМИ мэрии <адрес>, технический отчет утвержден заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по ЯО. При сопоставлении согласованного топографического плана с имеющимися в ЕГРН сведениями о границах земельного участка усматривается, что территория, обозначенная точками 35*, 35,37,39,38, не вошла в границы земельного участка по <адрес>, при его постановке на кадастровый учет. Между тем, земельный участок с к.н.: №, площадью 2481 к.м. был постановлен на кадастровый учет в 2006 году на основании данной документации по инвентаризации земельного участка. Одним из приложений к техническому отчету по инвентаризации земельного участка являлся расчет площади, в соответствии с которым правильной являлась бы площадь в 3426 кв.м. Имеющаяся реестровая ошибка подлежит исправлению, в связи с чем приказ председателя КУМИ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными и отмене, а земельный участок ответчика приведению в границы, существовавшие до момента утверждения КУМИ схемы расположения земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котова Е.С. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что вопреки позиции ответчика площадь земельного участка в размере 2480 кв.м. не была ни согласована, ни установлена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. При образовании земельного участка в 2005 году и установлении местоположения его границ учитывались границы фактического землепользования, в связи с чем заинтересованными лицами был согласован и утвержден акт согласования границ земельного участка площадью 2833 кв.м., однако в связи с реестровой ошибкой на ГКУ поставлен земельный участок площадью 2480 кв.м. Сведениями о земельном участке в составе технических паспортов на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за различные периоды времени, подтверждается, что спорная часть всегда входила в границы земельного участка при домовладении 29 по <адрес> в <адрес>. Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № границы и площадь земельного участка с к.н.: № не устанавливались и не уточнялись. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела № письму ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 25.02.2010 с 1994 года земельный налог начислялся на земельный участок с к.н.: №, исходя из площади 2703 кв.м. Также в материалах дела № имеется договор дарения 3/21 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чуриным Ф.Е. и Курициным Ю.П., согласно условиям которого в предмет договора дарения входил тесовой бревенчатый сарай литер Г16, расположенный на спорном земельном участке, что опровергает доводы ответчика о самовольном захвате земельного участка. Истец и другие участники общей долевой собственности на земельный участок с к.н.: № добросовестно полагали, что площадь их земельного участка рассчитана исходя из местоположения согласованных ими при межевании границ.

Представители ответчика Мусаеляна А.С. по доверенности Копанько А.Г., Анисимова Е.С. против удовлетворения иска возражали, считают, что спорная часть земельного участка всегда находилась за пределами предоставленного земельного участка; перераспределение земельного участка Мусаеляна А.С. осуществлено за счет муниципальных земель. Согласно постановлению от 1991 года (которое является первоначальным правоустанавливающим документом) земельный участок предоставлялся площадью 2231 кв.м., в дальнейшем без правоустанавливающих документов площадь участка была увеличена на 250 кв.м.. В последствии площадь земельного участка в 2481 кв.м. установлена решением Заволжского районного суда г. Ярославля 2010 года, на момент вынесения которого действовал максимальный размер земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома в 0,25 га. Иск подан истцом с целью легализации самозахвата земельного участка. При этом факт владения истцом и его правопредшественниками спорной частью земельного участка не оспаривали.

Третье лицо Калашникова Е.О. с заявленными требованиями согласилась, пояснила, что долю в праве собственности дом и земельный участок ей подарила бабушка, спорная часть земельного участка всегда была в пользовании семьи истца. На вопросы суда пояснила, что при межевании участка не участвовала. При рассмотрении дела в 2010 году сособственники полагали, что фактическая площадь земельного участка соответствует документам.

Третье лицо Ефимова И.О. (долевой сособственник домовладения № по <адрес>) ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованитями Клюквина М.А. согласилась, подтвердила, что спорная часть земельного участка всегда входила в границы их общего участка и находилась в пользовании семьи истца.

Ранее представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности Волченко В.А. направил отзыв на исковое заявление, в котором оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что в рассматриваемом случае, возможно, была допущена кадастровая и/или реестровая ошибка, поскольку при сопоставлении согласованного в 2004 году топографического плана с текущими границами земельных участков усматривается, что территория, обозначенная точками 35*, 35,37,39, 38, по неизвестной комитету причине не вошла в границы земельного участка по <адрес>, при его постановке на кадастровый учет. Также по неизвестной комитету причине при сложении площадей земельного участка, отраженных в расчете площади земельного участка, приложенном к техническому отчету, у исполнителя отчета получилась площадь, существующая площади земельного участка в настоящее время, тогда как правильной являлась площадь земельного участка в размере 3426 кв.м.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, свидетелей Васильеву А.М., Куприянову Е.Ю., Дресвянкину В.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дел № 2-419/2010, № 2а-412/2023, материалы инвентарных дел №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что Клюквину М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 8/21 доли в праве собственности на дом и земельный участок общей площадью 2481 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Долевыми сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, также являются Ефимова И.И. (1/3), Калашникова Е.О. (3/21). Между сособственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Мусаелян А.С. При этом до июня 2023 года площадь данного земельного участка (с к.н.: №) составляла 564 кв.м.

В результате перераспределения земель (на основании приказа председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения № о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ) из земельного участка с к.н.: № и земель площадью 306 кв.м., был образован земельный участок площадью 870 кв.м., которому был присвоен к.н.: №.

В результате перераспределения земель, что не отрицалось стороной ответчика и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, Мусаелян А.С. прибрел часть земельного участка площадью 280 кв.м., которая как минимум с 1949 года находилась во владении сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту-заключению Яр. ст. техника-инвентаризатора технического учета при Ярославском облкомхозе от ноября 1949 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 2231 кв.м.

Согласно плану усадебного участка домовладения, расположенного по <адрес>, от января 1954 года, спорная часть земельного участка входит в площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Смирнова Н.Е. приобрела 8/21 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее согласно свидетельству о наследовании по праву представления № доли домовладения принадлежали Ершову Н.А., который в свою очередь приобрел долю в праве на домовладение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом из указанного документа следует, что постройки расположены на земельном участке мерою в 2231 кв.м.

Из письма ст. инженера БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Народный суд 1 участка <адрес> (запрос от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что земельный участок по домовладению № по <адрес> суда 1 уч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ершову Н.А. был выделен участок огорода на 11/21. В марте 1955 года Ершов продал 3/21 гражданину Романову, следовательно, он обязан выделить из своего участка 3/21 земли в пользование Романова, так как с правом покупки части домовладения переходит право пользования землей в той же доли к новому приобретателю.

ДД.ММ.ГГГГ народный суд 1 участка Заволжского района г. Ярославля направил в БТИ запрос с просьбой прислать для обмера земельного участка, находящегося в пользовании Ершова и Романова, и заключения о пользовании участком в соответствии с долями в домовладении и возможном выделе земли Романову.

В ответ на указанный запрос техник БТИ подготовил проект раздела землепользования от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами Ершовым Н.А. и Романовым Н.Н., в соответствии с которым и часть 8/21 доли (Ершова Н.А., которая в последствии перешла к Смирновой Н.Е., а затем Клюквину М.А.) и часть 3/21 доли (Романова Н.Н.) расположены в части спорного по настоящему делу земельного участка.

Согласно плану усадебного участка, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, спорная часть земельного участка входит в площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно абрису земельного участка, подготовленному техником-инвентаризатором ДД.ММ.ГГГГ, спорная часть земельного участка входит в площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно плану земельного участка, подготовленному техником в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, спорная часть земельного участка входит в площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному техником МЖКХ БТИ РСФСР, спорная часть земельного участка также входит в площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На спорной части земельного участка расположена хоз. постройка литер Г16.

Постановлением мэрии г. Ярославля “О выдаче свидетельства в пожизненное наследуемое владение гражданам г. Ярославля для ЛПХ” № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №) гражданам г. Ярославля переданы в пожизненное наследуемое владение земельные участки для ведения ЛПХ, ИЖД. В п. 3 указанного постановления указано на то, что границы и площади земельных участков, предоставленные гражданам в пожизненное наследуемое владение будут уточнены в ходе инвентаризации в 1992-1995 годах.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Н.Е. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по <адрес> – площадью 849 кв.м.(л.д. 182). При этом в свидетельстве также указано, что согласно инвентарному делу № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь домовладения 2304, по документам 2231. Для уточнения площади домовладения необходимо провести инвентаризацию земельного участка.

Согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному техником МЖКХ БТИ, спорная часть земельного участка входит в площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также на спорной части земельного участка расположена хоз. постройка литер Г16.

Согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному техником МЖКХ БТИ, спорная часть земельного участка входит в площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также на спорной части земельного участка расположена хоз. постройка литер Г16.

Согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному техником ГУП Технической инвентаризации и учета недвижимости по ЯО спорная часть земельного участка входит в площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Лимб” подготовлен технический отчет по инвентаризации земель в отношении домовладения № по <адрес> пояснительной записке исполнителя отчета работы по формированию землепользования при домовладении производились с целью подготовки данных для учета земельного участка в ЕГРЗ и регистрации прав на землю. При формировании землепользования при домовладении были проведены работы по инвентаризации земель и координирование границ фактически сложившегося землепользования. В результате проведенных работ были сформированы границы земельного участка при домовладении, которые, в том числе по точкам 38,39,37,35 (спорная часть земельного участка), были согласованы со смежными землепользователями и совладельцами.

Также из топографического плана 1:500 с архивного бумажного планшета, предоставленного Департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля на судебный запрос (л.д. 147) следует, что в ходе топографической съемки, осуществленной в 2004 году ООО “Лимб” спорная часть земельного участка была включена в границы земельного участка по <адрес>. Это также следует и из формуляра топографической изученности бумажного планшета 293-А-15 (л.д. 148).

Согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному техником ГУП Технической инвентаризации и учета недвижимости по ЯО, спорная часть земельного участка также входит в площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (оборот л.д. 181) в соответствии с материалами инвентаризации и установления границ земельного участка внесены изменения в постановление мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ – Смирновой Н.Е. предоставлено 945 кв.м. из общей площади 2481 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН (запись №) зарегистрировано право собственности Смирновой Е.Н. на 8/21 доли в праве собственности на земельный участок для ЛПХ, эксплуатации ИЖД, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2481 кв.м., расположенный по адресу: ЯО, <адрес>. В качестве документа-основания указано: Постановление мэрии г. Ярославля “О выдаче свидетельства в пожизненное наследуемое владение гражданам г. Ярославля для ЛПХ” № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление мэра г. Ярославля “О внесении изменений в постановление мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №” № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление мэра г. Ярославля “О внесении изменений в постановление мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления мэра № от ДД.ММ.ГГГГ)” № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 9.1 ст. 3 ФЗ “О введении в действие ЗК РФ”.

Частями 1 и 7 статьи 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как указано выше в результате проведенных в 2004 году ООО “Лимб” работ были сформированы границы земельного участка при домовладении, которые, в том числе по точкам 38,39,37,35 (спорная часть земельного участка) были согласованы со смежными землепользователями и совладельцами, а также с главным специалистом КУМИ мэрии г. Ярославля.

При этом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был постановлен на кадастровый учет в 2007 году, в том числе на основании кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного начальником территориального отдела по г. Ярославлю Управления Роснедвижимости по ЯО. В план границ земельного участка спорная часть по неизвестным суду причинам в площадь земельного участка не входит(оборот л.д. 182). Сведения о согласовании установленных в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № границ с сособственниками земельного участка материалы реестрового дела на земельный участок не содержат.

Сопоставив, исходя из материалов инвентарного дела, конфигурацию земельного участка на 1958 год и последующие года вплоть до 2006 года (ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что из материалов настоящего дела, инвентарного дела № вопреки доводам стороны ответчика с очевидностью следует, что увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произошло не за счет “захвата” спорной части земельного участка. Спорная часть земельного участка как минимум с 1958 года входила в площадь земельного участка - 2231 кв.м.

Вопреки доводам стороны ответчика, согласно материалам инвентарного дела первым известным правоподтверждающим документом на землю является решение Народного суда 1 участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок по домовладению № по <адрес> был разделен, Ершову Н.А. был выделен участок огорода на 11/21. В марте 1955 года Ершов продал 3/21 гражданину Романову. Впоследствии в 1958 году в процессе рассмотрения в Народном суде участка № 1 Заволжского района дела между сособственниками домовладения на судебный запрос техник БТИ подготовил проект раздела землепользования от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами Ершовым Н.А. и Романовым Н.Н., в соответствии с которым и часть 8/21 доли (Ершова Н.А., которая в последствии перешла к Смирновой Н.Е., а затем Клюквину М.А.) и часть 3/21 доли (Романова Н.Н.) расположены в части спорного по настоящему делу земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Смирновой Н.Е. на законных основаниях принадлежала 8/21 доли в праве собственности на домовладение, в которые по фактическому землепользованию входила спорная часть земельного участка.

Доводы представителей ответчика Мусаеляна А.С. о том, что правовые основания для формирования и признания права на участок площадью боле установленного Законом ЯО от 24.04.2007 г. № 22-з (в соответствии с которым максимальный размер земельного участка для эксплуатации ИЖД составлял 0,25 га) отсутствовали, суд отвергает как необоснованные, поскольку право владения на земельный участок возникло у правопредшественников Клюквина М.А. и третьих лиц задолго до введения в действие указанного закона.

Кроме того, суд учитывает и положения п. 1 Указа Президента РФ от 07.03.1996 за № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», согласно которому земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Вопрос о том, за счет какой иной (не спорной) площади и на каком основании произошло увеличение земельного участка по <адрес>, предметом настоящего спора не является, в связи с чем судом не разрешается.

Как указано выше после смерти Смирновой Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию право собственности на жилой дом перешло к Клюквину М.А.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (то есть до 30.10.2001) либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац 4 п. 9.1 ст. 3 ФЗ в редакции, действующей до 31.12.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" который действовал на момент государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок (ч. 2 ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Стороной истца предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Костыгиной К.В., в соответствии с заключением которого в результате съемки на местности с применением системы высокоточного позиционирования установлено, что граница по сведениям ЕГРН земельного участка с к.н.: №, не соответствует фактическому расположению на местности. Данный участок используется в координатах указанных в данном межевом плане более 10 лет, что подтверждается техническим паспортом инв.5711 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем согласно п. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ данное расхождение является реестровой ошибкой и подлежит исправлению. Исправлению реестровой ошибки препятствует сведения о земельном участке с к.н.: №, содержащиеся в ЕГРН.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств (исходя из содержания инвентарного дела) оснований не доверять заключению кадастрового инженера Костыгиной К.В. в отсутствие возражений стороны ответчика по существу, который какого-либо иного заключения, опровергающего содержание данного межевого плана, не представил, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Вопреки доводам представителей ответчика Мусаеляна А.С. (в этой части суд соглашается с доводами стороны истца) решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № границы и площадь земельного участка с к.н.: № не устанавливались и не уточнялись. При вынесении решения суд опирался на данные ЕГРН.

На основании вышеизложенного (собранных по делу доказательств, в том числе многочисленных картографических и землеустроительных документов, подтверждающих существование земельного участка с к.н. № в оспариваемой конфигурации пятнадцати и более лет, и установленных по делу обстоятельств), с учетом правовой позиции КУМИ мэрии г. Ярославля о возможном допущении кадастровой и/или реестровой ошибки, позиции стороны ответчика Мусаеляна А.С., не возражавшего против того, что семья Клюквина М.А. всегда пользовалась спорной частью земельного участка, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Клюквиным М.А требований о признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Костыгиной Ксенией Валентиновной, и их удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1,4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

На основании изложенного с учетом того, что как указано выше, в результате перераспределения земель Мусаелян А.С. увеличил принадлежащий ему земельный участок с к.н.: № за счет земельного участка площадью 306 кв.м., 280 кв.м. из которых принадлежат на праве собственности Клюквину М.А.(Т 2 л.д. 7), следовательно, орган местного самоуправления в лице КУМИ мэрии г. Ярославля не имел права распоряжаться данной часть земельного участка, приказ председателя КУМИ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат признанию незаконными и недействительными.

В связи с признанием недействительными приказа председателя КУМИ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, образованный в результате перераспределения с к.н.: № расположенный по адресу: <адрес>, подлежит снятию с регистрационного учета, а сведения о земельном участке с к.н.: №, площадью 564 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в границах, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ, восстановлению в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюквина Михаила Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) к КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН:7601000992), Мусаеляну Андранику Сейрановичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным приказа, соглашения о перераспределении земель удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Костыгиной Ксенией Валентиновной.

Признать недействительным и отменить приказ председателя КУМИ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КУМИ мэрии <адрес> и Мусаеляном А.С.

Снять с кадастрового учета земельный участок с к.н.: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с к.н.: №, площадью 564 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в границах, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда по делу является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024.